Решение № 2-1833/2017 2-1833/2017~М-1975/2017 М-1975/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1833/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 61798 рублей 39 копеек, из которой 18890 рублей 01 копейка – просроченный основной долг, 12024 рубля 43 копейки – проценты за пользование займом, 30883 рубля 95 копеек – проценты, начисленные на просроченный основной долг, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2053 рубля 95 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 25000 рублей сроком на 52 недели с процентной ставкой 200% годовых. По условиям договора возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными платежами еженедельно. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик нарушила срок возврата кредита.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что процент, установленный договором займа, завышен, не отрицая, что договор подписан ею добровольно после ознакомления с его условиями.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 25000 рублей сроком на 52 недели с процентной ставкой 200% годовых. По условиям договора возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными платежами еженедельно (л.д.12-15,20).

Факт получения денежной суммы в размере 25000 рублей подтверждается выпиской из реестра к мемориальному ордеру (л.д.16).

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с истцом договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре. Собственноручное подписание договора ответчик не оспаривает. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доводы ответчика о том, что договор займа был заключен на крайне невыгодных условиях, поскольку процентная ставка по договору 200% годовых (л.д.12), являются несостоятельными, поскольку договор займа составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все его существенные условия, в связи с чем ФИО1 не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

При этом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении истцом к заключению договора займа, а также доказательств, подтверждающих желание ФИО1 внести изменения в условия договора займа.

Между тем проценты за пользование займом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование займом. Не предусмотрено такое условие и договором займом, заключенным сторонами.

Кроме того, ФИО1, заключая с ответчиком договор займа, согласилась с его условиями, в том числе, с размером процентов, предусмотренных договором. При таких обстоятельствах ответчица при заключении договора располагала полной информацией о предложенных ответчиком услугах и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» и ФИО1 договор займа по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Возражения по поводу неисполнения ФИО1 обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» от ответчика не поступили.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов на сумму займа суд находит обоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер еженедельной задолженности по процентам.

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ФИО1 сумму долга в размере 61798 рублей 39 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из платежного поручения об уплате государственной пошлины следует, что истцом при подаче искового заявления выплачена сумма в размере 2053 рубля 95 копеек (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» задолженность по договору займа в размере 61798 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2053 рубля 95 копеек, общую сумму 63852 (шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков