Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-292/2018;)~М-275/2018 2-292/2018 М-275/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

№2-20\2019

УИД-32RS0019-01-2018-000479-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Мглин 14 января 2019 года

Мглинский районный суд Брянской области под председательством судьи Черномаз А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее ПАО «МИнБанк») к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МИнБанк» г. Москва обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 на том основании, что 30.12.2013г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №-п на потребительские нужды на сумму 400 000 руб. под 16% годовых со сроком погашения 36 месяцев, т.е. до 28.12.2016г.. Денежные средства банком перечислены ФИО1 в полном объеме и тот был обязан погашать основной долг и проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами по 13 766 руб. ежемесячно. Однако заемщик не исполняет обязательства по договору, в результате чего по состоянию на 22.03.2018г. образовалась задолженность в размере 322 473 руб. 86 коп., из которой: 131 259.19 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 23 879.26 руб. – просроченные проценты, 156 572 руб. 61 коп. – пеня за несвоевременную оплату основного долга, 10 762.80 руб. - пеня на несвоевременную уплату процентов. В связи с этим, ПАО «МИнБанк» просит кредитный договор расторгнуть и взыскать с ответчика задолженность в размере 322 473.86 руб..

Представитель истца ПАО «МИнБанк» в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца \л.д.81\.

Ответчик ФИО1 иск признал частично и пояснил в судебном заседании, что он действительно заключил 30.12.2013г. с ПАО «МИнБанк» кредитный договор на сумму 400 000 рубл. под 16% годовых на срок три года. Денежная сумма по кредиту им получена в полном объеме. По договору он обязан был ежемесячно погашать кредит по 13 766 рубл.. Однако в связи с семейными обстоятельствами он допустил несвоевременную оплату кредита, а с конца 2015 года перестал оплачивать кредит. В настоящее время он трудоустроен и намерен погасить образовавшуюся задолженность. Вместе с тем, он не согласен с начисленной ему пеней на просроченные основной долг и проценты, т.к. они не соразмерны имеющейся у него задолженности. Также он просит учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по нижеследующим основаниям.

Согласно положению ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, между истцом ПАО «МИнБанк» и ответчиком ФИО1 заключен потребительский кредитный договор №-п от 30.12.2013г. на сумму 400 000 рублей, под 16% годовых за пользование кредитом, на срок 36 месяцев. Полная стоимость кредита составила 17.21 % годовых. Денежные средства заемщиком получены 30.12.2013 года в полном объеме \л.д.5-9,14-27\.

Заемщику был предъявлен график ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору, начиная с декабря 2013 по декабрь 2016 года включительно \л.д.10\.

Кредитный договор и график платежей подписаны сторонами.

Согласно составленному между банком и заемщиком обязательству, ответчик обязался производить ежемесячные аннуитетные платежи согласно графику в погашение основного долга и процентов в размере 13 766 руб. (пункт 2.3 Договора).

Согласно п. 1.4.1 кредитного Договора, при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку в размере 0.2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 22.03.2018 года ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по договору в полном объеме и им до 28 декабря 2016 года кредит не погашен.

Так, согласно расчетам истца общая задолженность ответчика по кредитным обязательствам на указанную дату составила 322 473 руб. 86 коп., из которой: 131 259.19 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 23 879.26 руб. – просроченные проценты, 156 572 руб. 61 коп. – пеня за несвоевременную оплату основного долга, 10 762.80 руб. - пеня на несвоевременную уплату процентов.

Правильность расчета размера задолженности по кредиту, составленного истцом, проверена судом, искажений и ошибок не обнаружено.

О необходимости уплаты задолженности по кредитному договору истец уведомил ответчика в письменной форме \л.д.45-46, 47-50\.

Однако сведений о погашении задолженности перед банком ответчиком суду не представлено. В судебном заседании ответчик согласился с суммой расчета задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 4.2 и п.4.3 Кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита и уплате процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору полностью или частично.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного графика погашения кредита, ответчик существенно нарушил обязательства по кредитному договору и в предусмотренный договором срок до 28.12.2016г. кредит не погасил.

Поэтому суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также пени за просрочку платежей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела.

Одним из принципов гражданского законодательства согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.

Положения статей 330, 333 ГК РФ предусматривают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 42 постановления от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, критериями для установления явной несоразмерности может быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Из указанного следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п. 1.4.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривают, начисление неустойки в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет 73% годовых.

Суд, исходя из исследованных доказательств, считает, что по данному делу имеет место явная несоразмерность предусмотренной договором неустойки общей задолженности по договору. Так, неустойка по основному долгу составила 156 572.61 руб. при просроченной задолженности в сумме 131 259 руб. 19 коп., а неустойка по процентам за пользование кредитом - 10 762.80 руб. при просроченных процентах в размере 23 879.26 руб., т.е. общий размер пени (167 335,41 руб.) значительно превышает размер просроченных ответчиком обязательств (155 138,45 руб.).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки с 156 572.61 руб. до 50 000 руб. и с 10 762.80 руб. до 3 000 руб..

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию (131259.19+23879.26+53000) задолженность в размере 208 138.45 руб..

С ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, но с учетом частичного удовлетворения иска имущественного характера, в размере (5 281. 38 + 6000) 11 281 руб. 38 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Московский Индустриальный банк» г. Москва к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Кредитный договор №-п от 30.12.2013г., заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» г. Москва и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» г. Москва по кредитному договору № от 30.12.2013г.задолженность в размере 208 138 руб. 45 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 11 281.38 руб..

В остальной части исковые требования ПАО «МИнБанк» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий Черномаз А.Д.