Решение № 2-3733/2019 2-406/2020 2-406/2020(2-3733/2019;)~М-3662/2019 М-3662/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-3733/2019

Дело № 2-406/2020

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бойко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 140330 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 13501 рубль 38 копеек и судебные расходы в размере 8294 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16.09.2019 в 23 час. 55 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Шкода Октавиа», г.р.з. <номер>, под управлением ФИО2 и «Хенде Солярис», г.р.з. <номер>, принадлежащей на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца и скрылся с места происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2019 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения транспортным средством на один год. В ходе рассмотрения дела ответчик полностью признал свою вину в правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца «Хенде Солярис», г.р.з. <номер> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения №0514/19, составляет 133832 рубля, с учетом износа – 111752 рубля.

Истцу в результате ДТП были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 13501 рубль 38 копеек.

Весь период, с момента ДТП до настоящего времени истец не имеет возможности пользоваться своим автомобилем, так как характер повреждений автомобиля делают невозможным его эксплуатацию. Все это время она вынуждена пользоваться общественным транспортом. Общая стоимость проездных билетов в общественном транспорте составила 31001 рубль. Данная сумма является убытками, которые она вынуждена нести.

Также истец имеет страховой полис ОСАГО, который оплачен на период с 10.06.2019 по 09.06.2020. Страховая премия по нему составляет 10192 рубля 87 копеек за 1 год. Со дня совершения ДТП она не пользовалась автомобилем, и соответственно, 4 месяца не пользовалась своим полисом. Сумма простоя в пользовании полисом ОСАГО составила 3397 рублей 62 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, извещены. От истца представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался надлежаще. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из искового заявления и справки ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» следует, что ответчик проживает по <адрес>.

Направляемые по известному адресу повестки, возвращены за истечением срока хранения.

Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда.

Данных об изменение места жительства ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя истца. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, истец выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2019 в 23 час. 55 мин. в <...> у дома 30/19 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Шкода Октавиа», г.р.з. <номер>, под управлением ФИО2 и «Хенде Солярис», г.р.з. <номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (л.д.9-10, 15-16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя транспортным средством «Шкода Октавиа», г.р.з. <номер> совершил наезд на стоящий автомобиль «Хенде Солярис», г.р.з. <номер> и оставил место ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения транспортным средством на один год (л.д. 13-14, приобщенный административный материал).

Согласно экспертного заключения №0514/19 ООО «Эксперт-Грант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хенде Солярис», г.р.з. <номер> без учета износа составляет 133832 рубля, с учетом износа – 111752 рубля (л.д.17-50). За оценку ущерба ФИО1 оплачено 3500 рублей (л.д.51).

В материалы дела истцом представлены проездные билеты на общую сумму 3101 рубль (л.д. 63-71).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком не оспорен факт, что дорожно-транспортное происшествие от 16.09.2019, произошло в результате нарушения последним ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными.

Размер ущерба суд считает возможным определить на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт-Грант», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 133832 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта.

Данное экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре представленного истцом транспортного средства, в соответствии с положениями действующего законодательства. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Эксперт-Грант» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, иными доказательствами не опровергнут. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного им способа исправления повреждений, не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 13501 рубль 38 копеек, не имеется.

Оснований для возмещения истцу расходов на проезд общественным транспортом в сумме 3101 рубль, страховой премии, оплаченной истцом за полис ОСАГО за 4 месяца в сумме 3397 рублей 62 копейки, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, суд не усматривает. Истцом не представлены достаточные доказательства причинения материального ущерба на указанную сумму, а также наличия прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и произведенными расходами, о возмещении которых заявляет истец.

Из представленных истцом документов на проезд с достоверностью не следует, что данные расходы понесены самим истцом.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в общем размере 3500 рублей.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным, размер ущерба определен судом на основании оценки, представленной истцом, в связи с чем расходы истца по оценке ущерба в сумме 3500 рублей подлежат взысканию с ответчика. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по извещению ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в размере 517 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3876 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 133832 рубля 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей 00 копеек, по извещению на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 517 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3876 рублей 64 копейки.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда в сумме 13501 рубль 38 копеек, расходов на проезд общественным транспортом в сумме 3101 рубль, страховой премии, оплаченной за полис ОСАГО за 4 месяца в сумме 3397 рублей 62 копейки, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 21.02.2020