Апелляционное постановление № 22-8703/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 22-8703/2017

Судья Кушниренко А.В. Дело <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Поляруше Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Широковой А.А.,

представителя потерпевших – адвоката Рощина Д.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

представителя гражданского ответчика – адвоката Алтухова А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Чернышевой Н.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Атемасова С.А. в его интересах, апелляционной жалобе гражданского ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Алтухова А.В. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Мордовской АССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий, судимый

1) <данные изъяты> Рузаевским районным судом Республики Мордовия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>.

За потерпевшими признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения гражданских исков наложен арест на автомобиль MAN 26422 государственный регистрационный знак <***> с прицепом NOOTEBOOM EVRO-60-03 государственный регистрационный знак ВХ 1140 50, хранящиеся на территории стоянки по адресу: <данные изъяты>, 45 километр <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выслушав объяснения осужденного и адвоката Чернышёвой Н.А. об изменении приговора, смягчении наказания, пояснения представителя гражданского ответчика – адвоката Алтухова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о необоснованном наложении ареста на автомобиль, выступление представителя потерпевших - адвоката Рощина Д.Н., считающего приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил П. дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено <данные изъяты> на автодороге М-1 Беларусь в <данные изъяты>.

Осужденный ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат Атемасов С.А. в защиту его интересов считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают, что при постановлении обвинительного приговора суд не учел то обстоятельство, что водитель автомобиля «ФИО10» допустил нарушения п. 10.1 П. дорожного движения, выразившееся в том, что при возникновении опасности для движения им не были предприняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что пострадавшие – водитель и пассажир автомашины «ФИО10» были пристегнуты ремнями безопасности, что не было учтено судом и повлекло несправедливость назначенного наказания.

Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства наличие тяжелого заболевания его супруги.

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В. и гражданский ответчик ФИО2 ставят вопрос об отмене приговора суда в части наложения ареста на автомобиль МАН 26422 с прицепом для обеспечения гражданских исков потерпевших. Авторы жалобы полагают, что сохранение ареста на автомобиль не основано на требованиях закона, поскольку владелец транспортного средства – гражданский ответчик ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с осужденным ФИО4, а потерпевшие не заявляли ходатайств о наложении ареста на автомобиль с прицепом. Кроме того, судом были допущены существенные нарушения требований норм процессуального права, выразившиеся в не извещении гражданского ответчика о дате времени и месте проведения судебного засежания.

На апелляционные жалобы представителем потерпевших Качановских, ФИО5 - адвокатом Рощиным – поданы возражения, в которых указано на несостоятельность изложенных в апелляционных жалобах доводов.

На поданные жалобы также принесены возоажения со стороны государственного обвинителя Одинцовской городской прокуратуры Полухиной М.В., в которых она просит приговор оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления – нарушении лицом, управляющим автомобилем, П. дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Приговор содержит неопровержимые доказательства виновности ФИО1 в содеянном.

В подтверждение выводов о виновности суд обоснованно сослался на следующие доказательства – показания потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетеля ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подробно изложены в приговоре и достоверность которых не вызывает сомнений.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 объективно установлена другими исследованными судом доказательствами – данными протоколов осмотра места происшествия со схемой к нему, протоколами осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением автотехнической экспертизы и иными приведенными в приговоре.

Исследовав все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, так как между действиями ФИО1, который проигнорировал и нарушил требования запрещающего дорожного знака 4.1 «Движение прямо» с табличкой 8.4.1 Приложения к П. дорожного движения Российской Федерации, пересек линию дорожной разметки 1.1, которую при любых обстоятельствах запрещено пересекать, осуществил выезд на встречную полосу, полностью перекрыл движение во встречном направлении, что повлекло столкновение с транспортным средством ФИО10, двигавшимся во встречном направлении, и повлекло смерть двух лиц.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, П. дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти двух лиц.

Утверждения защиты о якобы допущенных водителем автомобиля ФИО10 дорожного движения суд первой инстанции проверил тщательным образом, мотивированно признал несостоятельными, и эти выводы суд апелляционной инстанции полностью разделяет. Доводы защиты в этой части полностью опровергнуты выводами автотехнической экспертизы о том, что именно между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступных действий, наличие на его иждивении престарелых родителей и двоих детей, активное способствование раскрытию преступления.

Повода для учета иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием будет соответствовать степени тяжести содеянного, отвечать требованиям справедливости.

Суд также обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свои выводы.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Суд первой инстанции правомерно и мотивированно, с учётом объективных причин, передал вопрос разрешения гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства, и в связи с этим обоснованно наложил арест на автомобиль MAN 26422 государственный регистрационный знак <***> с прицепом NOOTEBOOM EVRO-60-03 государственный регистрационный знак ВХ 1140 50.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы гражданского ответчика, нарушения его прав допущено не было, требования закона соблюдены в полной мере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных