Апелляционное постановление № 22-578/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 1-137/2021

Дело № 22-578/2021

Председательствующий Распевалова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 апреля 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Новиченко А.М.

адвоката Чистобаева И.М.

осужденного Григорьева Д.Б.

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Денисова И.В. и осужденного Григорьева Д.Б. (основной и дополнительной) на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10.03.2021, с возражениями государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В., которым

Григорьев Д.Б., судимый:

- 30.06.2020 Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.09.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 6 месяцев. Отменено условное осуждение по приговору от 30.06.2020. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30.06.2020 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Чистобаева И.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Новиченко А.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 06.01.2021 в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 15 минут в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до максимально возможного предела.

Приводит в жалобе нормы ст. 6 УК РФ, ст. 38915 УПК РФ.

Указывает, что на момент возбуждения он встал на путь исправления, сдал анализ на наличие наркотических веществ, результат был отрицательный, однако результаты экспертизы не были приложены к уголовному делу и не учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отмечает, что суд отменив условное осуждение, формально присоединил частично наказание, что не соответствует своему назначению, о чем свидетельствуют выводы назначенного наказания в отношении ФИО5

Автор жалобы подробно анализирует наказание по уголовным делам в отношении другого лица, и обращает внимание на соответствие в приговорах ч. 1 ст. 6 УК РФ, где учитывались характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения, личность виновного, а не формальное указание в настоящем приговоре на статьи Уголовного кодекса.

Не просит отменить приговор, а просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, как указывает защитник в жалобе, так как постановлением суда ему был продлен испытательный срок на 1 месяц и он вновь совершил преступление небольшой тяжести.

Указывает на мотивы совершения преступления, что он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: « », это является основанием для применения положений ст. 821 УК РФ, однако суд не обосновал свой отказ.

Просит учесть, что на его иждивении находится гражданская супруга и двое несовершеннолетних детей , он является единственным кормильцем в семье.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов И.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Приводит в жалобе нормы ст. 6, 43, 60, 74 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, дело рассмотрено в особом порядке.

Считает, что суд не в полной мере учел личность ФИО1, а именно: трудоустроен, социализирован, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Просит учесть отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, совершение преступления небольшой тяжести, а также необходимость в лечении, поскольку он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: « », .

Указывает, что причиной совершения преступления послужил факт наличия у ФИО1 при отсутствии квалифицированной помощи, что по мнению апеллятора, существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения и назначении ФИО1 реального лишения свободы, поскольку законодательством предусмотрена возможность назначения наказания без реального лишения свободы с самостоятельным исполнением приговора от 30.06.2020.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Черногорска Кузьмина М.В. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, адвокат Чистобаев И.М. поддержали доводы жалоб, просили приговор изменить;

- прокурор Новиченко А.М. просила приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступление стороны защиты, возражение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона соблюдено.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обоснованно постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Как правильно установлено судом, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Приняв во внимание сведения о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, оценив его поведение в судебном заседании, суд первой инстанции верно признал его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, мотивы и цели совершения преступления, его семейное положение, состоящего в фактических брачных отношениях, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, а также влияние наказания на исправление виновного, условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, суд учел личность ФИО1, который ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: « ». Согласно заключению, на момент обследования и инкриминируемого ему деяния Нуждается в лечении и медицинской реабилитации в течение 1 года (л.д. 82-84, 99).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе участие в осмотрах мест происшествия, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в это понятие уголовным законом, по делу не имеется. Поэтому доводы жалоб стороны защиты в этой части не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено верно.

При таких обстоятельствах суд правильно при назначении наказания ФИО1 применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом также соблюдены, наказание за совершенные преступления не превышает две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобах стороны защиты.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд правильно учел требование ч. 4 ст. 74 УК РФ и отменил условное осуждение по приговору от 30.06.2020, мотивировав свое решение в этой части в приговоре, отметив при этом, что в течение испытательного срока по приговору суда от 30.06.2020, которым ФИО1 осужден за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, он совершил аналогичное преступление по данному уголовному делу, нарушал порядок и условия отбывания наказания, за что испытательный срок продлевался, исправительное воздействие и цели наказания не достигнуты.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено в порядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, и не является чрезмерно суровым, на что обращается внимание в жалобах стороны защиты, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 821 УК РФ, ч. 2 ст. 531 УК РФ, об отсрочке исполнения приговора, от освобождения от уголовного наказания, в том числе по состоянию здоровья суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований, вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции.

Ссылка осужденного в жалобе на приговоры в отношении другого лица в части назначенного этому лицу наказания, не может быть принята во внимание, поскольку рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1

Указание в жалобе адвоката, что причиной совершения преступления послужил факт наличия у ФИО1 стойкой наркотической зависимости при отсутствии квалифицированной помощи, что существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления, не основано на законе, является субъективным мнением адвоката, и не может быть принято во внимание.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части того, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 6, 43 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката, о снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным внести уточнение в резолютивную часть приговора, которое не ухудшает положение осужденного и дополнить, что условное осуждение по приговору от 30.06.2020 отменяется на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, на что указывает суд в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, произведенный на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 10.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы необходимо исчислять из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что согласуется с упомянутой выше нормой уголовного закона.

Вносимые уточнения в резолютивную часть приговора не влияют на квалификацию содеянного и не являются основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 г. в отношении ФИО1 - изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием суда на отмену условного осуждения по приговору от 30 июня 2020 г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора, что в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 10 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО1 содержится