Решение № 2-778/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-778/2019

Гражданское дело № 2-778/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 14.11.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор № от 14.11.2012, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 73 000 рублей 00 копеек, со сроком погашения до 14.11.2015, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,15 % за каждый день. Согласно условиям кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление и уплата неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. За период с 17.06.2014 по 09.08.2018 задолженность по кредитному договору составила 243 338 рублей 70 копеек, из которых: 16 663 рубля 92 копейки – сумма основного долга, 27 645 рублей 73 копейки – сумма процентов, 199 029 рублей 05 копеек – штрафные санкции. В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое им было проигнорировано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 9 998 рублей 17 копеек, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2012 в общей сумме 54 307 рублей 82 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 829 рублей 23 копеек.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просили суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 14.11.2012. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию штрафным санкциям, в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № от 14.11.2012 (л.д. 25 - 34), по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 73 000 рублей 00 копеек (пункт 1.1 Кредитного договора), со сроком погашения – 36 месяцев (т.е. до 14.11.2015) (пункт 1.2 Кредитного договора), с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,15 % за каждый день (пункт 1.3 Кредитного договора).

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка.

Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо в день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (раздел 2 Кредитного договора).

Как следует из содержания Выписки по счету № (л.д. 35 - 40) денежные средства в сумме 73 000 рублей 00 копеек были предоставлены ответчику 14.11.2012. Данный факт при рассмотрении гражданского дела ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 3.1.1 Кредитного договора, заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размер суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Из содержания Выписки по счету №, а также расчета суммы задолженности по кредиту (основному долгу) следует, что ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора № от 14.11.2012 в части погашения задолженности, а с 04.08.2015 прекратил внесение платежей.

По условиям Кредитного договора № от 14.11.2012, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Как следует из материалов гражданского дела, истец направил в адрес ответчика требование от 20.03.2018 № о погашении образовавшейся суммы задолженности (л.д. 41), что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 21.03.2018 (номер по реестру 17).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору № от 14.11.2012, в части предоставления соответствующей суммы кредита выполнил, а ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 14.11.2012 по состоянию на 09.08.2018, согласно которому задолженность по кредитному договору составила 243 338 рублей 70 копеек, из которых: 16 663 рубля 92 копейки – сумма основного долга, 27 645 рублей 73 копейки – сумма процентов, 199 029 рублей 05 копеек – штрафные санкции.

Доказательств погашения указанной задолженности от ответчика не поступало, не представлено также каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 27.09.2018 по делу № 2-2219/2018, вынесенным мировым судьей Грязинского районного судебного участка № 4 Грязинского районного судебного района Липецкой области, отменен судебный приказ, выданный 19.09.2018 по заявлению ПАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.11.2012 в размере 52 765 рублей 55 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 891 рубля 48 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении обязательств по Кредитному договору № от 14.11.2012.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца второго пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла с 16.11.2015 (дата последнего платежа, согласно Графику платежей (л.д. 32 - 33), в силу чего после указанной даты у кредитора возникло право предъявления к заемщику требований о взыскании денежных средств в отношении последнего из платежей.

Исковое заявление направлено в суд представителем истца 28.12.2018 (поступило в суд 09.01.2019), что следует из даты почтового штемпеля на конверте, а также штампа суда на входящей корреспонденции.

Срок исковой давности по общему правилу истекал 17.11.2018, при этом течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Поскольку при отмене судебного приказа от 19.09.2018 определением мирового судьи от 27.09.2018, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, срок исковой давности подлежит продлению до 27.03.2019.

Исходя из содержания графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, с учетом продления срока исковой давности (до 27.03.2019), даты обращения истца с исковым заявлением (28.12.2018), последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению судом к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рамках обязательств, вытекающих из Кредитного договора № от 14.11.2012, на период до 30.07.2015 (дата платежа за июнь 2015 года).

Вместе с тем, обязательства ответчика по возврату суммы долга и процентов не могут считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не может считаться пропущенным относительно платежей с 30.07.2015. Поскольку, задолженность по основному долгу и процентов у ответчика возникла после 31.07.2015, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к указанным платежам суд не усматривает.

Исходя из содержания графика платежей, суд рассчитывает задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 44 309 рублей 65 копеек, из которых 16 663 рубля 92 копейки (3 369,13 + 3 570,73 + 3 731,42 + 5 992,64) - сумма основного долга, 27 645 рублей 73 копейки (1 988,53 + 25 657,20) - сумма процентов.

Согласно представленному истцом расчету и определенного судом периода взыскания, к штрафным санкциям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

В силу условий заключенного между сторонами кредитного договора, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в общей сумме 192 087 рублей 43 копеек. Вместе с тем, суд учитывает, что истец добровольно снизил сумму штрафных санкций, определив ее в размере 9 998 рублей 17 копеек, что является правом истца, однако, не влияет на существо рассматриваемых кредитных обязательств.

Судом на обсуждение был вынесен вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом письменного заявления ответчика, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств должниками, и исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным ответчику неустойкам и уменьшению их общего размера до суммы в 3 000 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14.11.2012 в общей сумме 47 309 рублей 65 копеек (44 309,65 + 3 000,00)

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований по представленным доказательствам.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 891 рубля 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2018, а также в сумме 937 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2018, а всего в сумме 1 829 рублей 23 копеек. Указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2012 в общей сумме 47 309 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 829 рублей 23 копеек, а всего в сумме 49 138 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Измалков

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.05.2019.