Решение № 2-778/2019 2-778/2019(2-7936/2018;)~М-7094/2018 2-7936/2018 М-7094/2018 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-778/2019

Дело № 2-778/2019г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Киму Ю.В., ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании завещания недействительным, указывая, что 20 июня 2018 года умер его брат ФИО8, после смерти которого открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обратившись к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав, истец узнал, что наследственное имущество завещано его братом ответчикам. Поскольку ответчики не являются родственниками его брата, в каких-либо дружественных или иных отношениях с ним не состояли настолько, чтобы брат мог распорядиться имуществом в их пользу, а также в связи с тем, что на дату составления завещания ухудшилось психическое здоровье брата, истец считает, что на момент составления завещания брат не был полностью дееспособным, а если и был, то находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем завещание должно быть признано недействительным. С учетом приведенных обстоятельств просит признать недействительным завещание, составленное его братом ФИО8 11 мая 2018 года, удостоверенное ФИО9 - ВрИО нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО10

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования, предъявив их к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным, одновременно в заявлении просил принять отказ от исковых требований к Киму Ю.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, привлечь их в качестве третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 уточенные исковые требования поддержала, объяснив, что с результатами проведенных экспертиз согласна. Указала, что ответчица ФИО3 с исковыми требованиями согласилась, однако нотариус не принял от нее отказ от принятия наследства. Поскольку исковые требования не признали два ответчика: ФИО2 и ФИО4, ввиду чего были понесены расходы на проведение судебных экспертиз, то просила взыскать с указанных ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4; третьи лица: ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ВрИО нотариуса ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11 суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абзац 1 пункта 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что завещатель ФИО8, родился ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Липецке.

После его смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно завещанию № от 11 мая 2018 года, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО10 – ФИО9, ФИО8 распорядился принадлежащим ему имуществом на случай его смерти следующим образом:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>; завещана в равных долях ФИО2, ФИО12, ФИО5;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>; завещана в равных долях ФИО6, ФИО3;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>; завещана в равных долях ФИО2, ФИО7;

- ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; завещана в равных долях ФИО2, ФИО4

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что на момент составления завещания от 11 мая 2018 года ФИО8 страдал рядом серьезных заболеваний, его психическое состояние на момент составления завещания значительно ухудшилось, в связи с чем, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Кроме того, лица, в пользу которых составлено завещание, не являются родственниками его брата, в каких-либо дружественных или иных отношениях с ним не состояли настолько, чтобы распорядиться наследственным имуществом в их пользу.

Поскольку для установления наличия или отсутствия у наследодателя психического расстройства и его степени требуются специальные познания, судом по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 05 июля 2019 года, ФИО8 в момент составления завещания 11 мая 2018 года страдал <данные изъяты> (ответ на вопрос 1). На это указывают данные из материалов дела и медицинской документации о страдании подэкспертного с 1996 года <данные изъяты>. Таким образом, на момент составления завещания 11 мая 2018 года ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы 1, 3, 4). В материалах дела, медицинской документации отсутствуют сведения о влиянии медицинских препаратов, назначенных ФИО8, на его психическое состояние в момент составления завещания 11 мая 2018 года (ответ на вопрос 2).

Согласно ответу психолога, вследствие наличия у ФИО8 выраженного психического расстройства, на момент подписания им 11 мая 2018 года завещания, его поведение определялось не индивидуально-психологическими особенностями его психики, а механизмами, связанными с выраженными психопатологическими расстройствами его психики (ответ на вопрос 5).

Также судом была назначена комплексная судебная психолого-графологическая экспертиза.

Заключением психолого-графологической экспертизы, составленным экспертом ООО «Центр экспертных исследований» ФИО13 сделаны следующие выводы. Проанализировав индивидуальные психологические особенности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент оформления и подписания завещания от 11 мая 2018 года, удостоверенного ФИО9, эксперт пришел к выводу, что такого человека, каким являлся ФИО8 на момент оформления и подписания завещания от 11 мая 2018 года, удостоверенного ФИО9, можно заставить что-то делать без его желания, чему способствует присутствие индивидуально-психологических особенностей его личности.

Из анализа психологических и физических особенностей личности эксперт пришел к выводу, что такие психологические факторы, как «подавленность», «слабая жизненная сила», «тоска», «покорность», «заторможенность», «инертность мышления»., «неразвитое логическое мышление», «неясность представлений», «инфантильность», «переоценка второстепенных факторов» и др., присутствовавшие у ФИО8 на момент оформления и подписания завещания от 11 мая 2018 года, удостоверенного ФИО9, существенно снижали его познавательно-прогностические способности и, безусловно, отрицательно влияли на смысловое восприятие им обстоятельств и условий совершения сделки, способствовали заблуждению при оценке принимаемого решения и его последствий, обусловленных условиями завещания от 11 мая 2018 года.

Выявленное психологическое состояние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент оформления и подписания завещания от 11 мая 2018 года, удостоверенного ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса, нотариального округа г. Липецка Липецкой области, без сомнения являлось временным.

Такие психологические факторы, как «подавленность», «слабая жизненная сила», «тоска», «покорность», «заторможенность», «инертность мышления», «неразвитое логическое мышление», «неясность представлений», «инфантильность», «переоценка второстепенных факторов» и др., присутствовавшие у ФИО8 на момент оформления и подписания Завещания от 11 мая 2018 года, удостоверенного ФИО9, нарушали его способность к правильной оценке ситуации, произвольной регуляции своих действий и их прогнозу, снижавшие познавательно-прогностические способности.

У ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись индивидуально-психологические особенности личности, не связанные с психическими заболеваниями, характерологические черты, свойства эмоционально-волевой сферы, которые существенно повлияли на правильное восприятие обстоятельств сделки - завещания от 11 мая 2018 года. К ним относятся такие, как подавленность, слабая жизненная сила, тоска, покорность, заторможенность, инертность мышления, неразвитое логическое мышление, неясность представлений и идей, инфантильность, переоценка второстепенных факторов, слабая воля, флегматичность, отрицательная эмоциональность, равнодушие к тому, что делает, отсутствие концентрации внимания и инициативности и т.д.,

Эти нарушения привели к таким индивидуально-психологическими особенностям, как доверчивость и практически полная зависимость от значимых для него лиц, ориентация на поиск помощи и поддержки со стороны окружающих, зависимость от средовых влияний, неспособность критически оценивать предлагаемые обстоятельства и ориентироваться в сложившихся социальных условиях, недостаточно критичное отношение к своим поступкам и желаниям, непонимание многих причинно-следственных закономерностей.

Приведенные заключения экспертиз по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поставленные в определениях суда о назначении судебных экспертиз вопросы относятся к компетенции экспертов, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, являются последовательными, понятными, выводы экспертов подробно мотивированы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Компетенция экспертов и статус экспертных учреждений сомнений у суда не вызывают.

Указанные экспертные заключения содержат исчерпывающий и однозначный вывод о том, что на момент составления завещания 11 мая 2018 года ФИО8 не был способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Таким образом, указанные заключения экспертиз, являются одними из доказательств по делу, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Так, в судебном заседании были допрошены свидетели, давшие суду показания о состоянии ФИО8 в период, когда им было составлено завещание от 11 мая 2018 года.

Из объяснений ФИО7, ФИО3, а также показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, следует, что весной 2018 года у ФИО8 было не стабильное эмоциональное состояние, присутствовала агрессия в поведении.

Из объяснений ФИО2, ФИО4, нотариуса ФИО10, показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 следует, что странностей в поведении ФИО8 не было.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека свидетельские показания должны быть предельно подробными, содержать максимум деталей описываемых фактов. Они не должны описывать факты слишком кратко или слишком расплывчато. Особое внимание Европейский суд при оценке свидетельских показаний обращает на точность дат, цифр и иных подробностей, указанных свидетелями. Суд не может принять показания свидетелей в качестве доказательств, если сочтет их противоречивыми, расплывчатыми, излишне краткими или недостоверными, в частности основанными на слухах.

В данном случае показания свидетелей исследуются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Непосредственно исследовав медицинские карты умершего ФИО8, в частности, медицинскую карту из МУЗ «Городская поликлиника №», медицинскую карту № МУЗ «Городская поликлиника №», медицинскую карту № ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №», медицинскую карту № ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №», суд приходит к выводу, что в силу имеющихся заболеваний, а также с учетом психо-эмоционального состояния ФИО8 на момент составления оспариваемого завещания находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о подчиняемости ФИО8 и нарушении способности к правильной оценке ситуации и своих действий, что подтверждает сам по себе факт составления завещания в отношении разных лиц, которые не являются его родственниками, в каких-либо особо дружественных или иных отношениях с ним не состояли настолько, чтобы распорядиться наследственным имуществом в их пользу.

Кроме того, суд считает, что еще одним из признаков, свидетельствующим о нарушении у ФИО8 способности к правильной оценке ситуации и своих действий является то, что каждая из принадлежащих ему на праве собственности квартир была им завещана в долях сразу нескольким лицам.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние, в котором находился ФИО8, влияло на правильное восприятие обстоятельств сделки – завещания от 11 мая 2018 года.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 января 2013 года № 26-О, закрепленное в части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации полномочие суда по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении настоящего спора, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что во время составления завещания от 11 мая 2018 года ФИО8 находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В этой связи требования ФИО1 о признании недействительным завещания от 11 мая 2018 года, составленного ФИО8 в пользу Кима Ю.В., ФИО5, ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО7, ФИО4 и удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО9, зарегистрированного в реестре за №, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков ФИО2, ФИО4 о том, что следует принять во внимание показания свидетелей, из которых следует, что ФИО8 на момент составления оспариваемого завещания полностью отдавал отчет своим действиям, все правильно понимал, не могут служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, а также внутреннего восприятия сложившийся ситуации требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают, а потому их пояснения служить достаточным подтверждением позиции ответчицы не могут.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании завещания недействительным, суд, руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчиками ФИО2 и ФИО4 не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, влекущих отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абзацу 1 пункта 5 приведенного Постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из счета на оплату № от 15 апреля 2019 года и чек-ордера от 16 апреля 2019 года на сумму 50 000 руб. ФИО1 за проведение психолого-графологической экспертизы оплатил 50 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы, понесенные ФИО1 по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиками ФИО2 и ФИО4 в равных долях, то есть по 25 000 руб. с каждого.

Возлагая судебные расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, на ФИО2 и ФИО4, суд исходит из фактического процессуального поведения указанных ответчиков, которые исковые требования не признали, судебная экспертиза была назначена в рамках подтверждения либо опровержения обоснованности исковых требований истца, которые в итоге судом удовлетворены. С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении судебных расходов, понесенных истцом, именно на ФИО2 и ФИО4 в равных долях.

Как следует из письма ГУЗ «ТОКПБ № 1 имени Н.П. Каменева» от 08 июля 2019 года № 95 определением суда от 01 апреля 2019 года расходы по оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы возложены судом на ФИО2 Однако до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено. В связи с чем ГУЗ «ТОКПБ № 1 имени Н.П. Каменева» просило взыскать расходы за проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 22 000 руб.

Поскольку ходатайство о назначении по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы заявлено ответчицей ФИО2, определением суда от 01 апреля 2019 года расходы по оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы возложены судом на ответчицу ФИО2, исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 22 000 руб. в пользу ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева» подлежат взысканию с ответчицы ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным завещание от 11 мая 2018 года, составленное ФИО8 в пользу ФИО12, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 и удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО9, зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме по 25 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева» денежные средства в сумме 22 000 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2019 года.