Решение № 2-4222/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-4222/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено 09.10.2018г. Дело № 2-4222/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ФИО3

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 31.12.2017г. в районе дома 143 по пр-ту 100 лет Владивостоку в г.Владивостока произошло ДТП с участием а/м Тойота Королла гос.знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и а/м Тойота Ист гос.знак № под управлением ответчика ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным признан ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 69 658 руб.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика: 69 658 руб. – стоимость восстановительного ремонта а/м; 3000 руб. - расходы на проведение экспертизы; 456 руб. - расходы на отправку ответчику телеграммы об осмотре ТС; 30000 руб. – расходы на оплату юридических услуг; 2400 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности представителя; 1000 руб. – расходы на оплату диагностики ходовой части; 3340 руб. – госпошлину за подачу иска в суд; 3000 руб. – компенсацию морального вреда.

Истец, будучи извещенном о дате и времени слушания дела, в судебном заседании не участвовал. Направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно, суду пояснил, что ответчику суть иска известна, поскольку при рассмотрении указанного иска в Советском районном суде г.Владивостока в судебные заседания ФИО3 являлся; согласно протоколу судебного заседания, свою вину в совершенном ДТП не отрицал, но не согласился с размером ущерба, полагал его завышенным. Отсутствие полиса ОСАГО им так же не оспаривалось. До подачи иска в суд, он созванивался с ответчиком по телефону и предлагал в досудебном порядке урегулировать спор, однако, ответчик предложил оплатить ремонт а/м истца, поскольку с экспертной оценкой не согласился.

Ответчик в судебные заседания не являлся, о датах слушания извещался судом должным образом заблаговременно заказными письмами с уведомлением по адресам проживания и регистрации, указанным в справке КАБ УМВД России по ПК, а также в справке о ДТП, имеющейся в материалах административного дела ГИБДД. Почтовые конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой почты об истечении срока хранения и неявке адресата за корреспонденцией. О причинах неявки ответчик суду не сообщал; никаких ходатайств в суд не направлял. Согласно телефонограммы, ответчик в дату подготовки 19.09.2018г. по сотовому телефону дополнительно извещался судом о дате слушания дела 03.10.2018г., и пояснил, что в судебное заседание являться не будет, так как повестку по почте не получал.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167, 233-242 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд, а также в отсутствие истца при участии его представителя по доверенности. Причину неявки ответчика в судебное заседание, считает необходимым признать неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, административными материалами, поступившими из ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку по запросу суда, что 31.12.2017г. в районе дома 143 по пр-ту 100 лет Владивостоку в г.Владивостоке произошло ДТП с участием а/м Тойота Королла гос.знак № под управлением истца, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и а/м Тойота Ист гос.знак № под управлением ФИО3

Согласно определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2017г. ФИО3, управляя а/м Тойота Итс, гос.знак №, не учел дорожные условия и совершил столкновение с а/м Тойота Королла гос.знак №, под управлением водителя ФИО1

Из справки к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2017г., судом установлено, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Доказательств обратного, в илу ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено и не имеется в административном материале ГИБДД.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, описанные в справк о ДТП и объяснительной от 31.12.2017г.

Согласно экспертному заключению ООО «Компетент-5» за №2726/01-18 от 16.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота Королла» гос.знак №, принадлежащего истцу ФИО1, с учетом износа, составляет 69 658 руб.

Представленное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО№2, ФСО№3).

При таких обстоятельствах, в силу ст.59,61,67-69 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении №2726/01-18 от 16.01.2018г., и полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба от ДТП, подлежащего выплате истцу.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств, опровергающих экспертное заключение №2726/01-18 от 16.01.2018г., а так же не представлено доказательств в подтверждение возмещения истцу ущерба от ДТП.

Таким образом, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, не имеющего полиса ОСАГО, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца фактически причиненного ущерба в полном объеме.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме по 3000 руб., подтвержденные товарным чеком №3603 от 16.01.2018г.; расходы на оплату диагностики ходовой части а\м в размере 1 000 руб., а также расходы на отправку телеграммы ответчику о проведении осмотра ТС и проведении независимой экспертизы в размере 456 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, 13.01.2018г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде, предметом и содержанием которого является оказание услуг по взысканию причиненного материального ущерба в связи с ДТП. Согласно Разделу 4, стоимость услуг представителя составила 30 000 руб. и выплачена истцом в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, количества прошедших по делу судебных заседания в судах Советского и Ленинского района г. Владивостока, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2016 г., суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 000 руб. Взысканию с ответчика также подлежат расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2400 руб.; оригинал доверенности представителя приобщен к материалам дела.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Содержание этой нормы права позволяет сделать вывод о том, что компенсация морального вреда по имущественным отношениям допускается только в случаях предусмотренных законом.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный ущерб, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда по заявленным истцом имущественным требованиям, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 3 340 руб., подтвержденные платежным документом, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199,233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 69 658 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб., расходы на отправку телеграммы об осмотре ТС в сумме 456 руб., расходы на оплату диагностики ходовой части в сумме 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в сумме 3340 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.