Апелляционное определение № 33-544/2026 от 9 февраля 2026 г.

председательствующий по делу № 2-3274/2025 дело № 33-544/2026

УИД 75RS0001-02-2025-001789-76

судья Суходолина В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Малаховой Е.А.

при секретаре Егоровой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 февраля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк», ЭОС Финанс ГмбХ, ООО ПКО «ЭОС» о взыскании излишне перечисленных денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 5 декабря 2012 г. с ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскана в пользу АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору от <Дата> № в сумме 7 543 807,61 рублей, в том числе основной долг – 5 335 472,39 рублей, просроченные проценты – 1 034 044,43 рубля, проценты, начисленные на просроченный основной долг – 1 174 290,79 рублей; проценты за пользование кредитом исходя из 16,5% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга, начиная с <Дата> по день возврата кредита. Обращено взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры исходя из рыночной стоимости в размере 5 632 400,00 рублей.

<Дата> определением суда произведена замена взыскателя АКБ «Росбанк» на ЭОС Финанс ГмбХ. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> АКБ «Росбанк» реализовал заложенное имущество физическому лицу по договору купли-продажи. При этом АКБ «Росбанк» не поставил в известность службу судебных приставов, тем самым нарушив права и интересы истца, так как служба судебных приставов продолжала взыскивать с ФИО1 денежные средства, не учитывая реализованное имущество. В декабре 2023 года истец обратилась в прокуратуру г. Магадана с просьбой разобраться в действиях судебных приставов по взысканию задолженности по исполнительному производству №. Из ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области следует, что по состоянию на <Дата> задолженность составляла 4 331 956,16 рублей, а по состоянию на день подачи ответа – 3 454 768,31 рублей. Также из ответа на обращение следует, что судебные приставы не располагают сведениями о реализации квартиры в счет погашения долга. Данное исполнительное производство передано из Центрального РОСП № 1 г. Читы. АКБ «Росбанк» реализовал заложенное жилое помещение и в нарушение апелляционного определения не только не уменьшил сумму задолженности в размере стоимости реализованного имущества, но и в 2017 году произвел процессуальное правопреемство и замену взыскателя на ООО ПКО «ЭОС» Финанс ГмбХ, которое также при расчете задолженности не учло реализованную квартиру. При рассмотрении гражданского дела № выяснилось, что квартира на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного АКБ «Росбанк» и ФИО5, реализована ответчиком за 4 400 000,00 рублей. Именно после подачи данного иска ответчики отозвали исполнительный документ. Ответчик не поставил в известность ни истца, ни службу судебных приставов. Ответчик взыскал на 945 235,69 рублей больше (4 400 000, 00 рублей – 3 454 765,31 рублей), то есть стоимость реализованного имущества за минусом остатка долга. Просит взыскать с Читинского филиала АКБ «Росбанк», ЭОС Финанс ГмбХ излишне перечисленные денежные средства в размере 945 235,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей (т.1 л.д. 2-6, 233).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 6 июня 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ТБанк» (т.1 л.д. 56-57).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКО «ЭОС», в качестве третьих лиц – ФИО4, ФИО5, Банк ВТБ (ПАО), УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Магаданской области (т.1 л.д. 205-206).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Центральное РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (т.1 л.д. 235).

Определением суда от <Дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Читинского филиала АКБ «Росбанк» (АКБ «Росбанк», ПАО «Росбанк») на правопреемника АО «ТБанк» (т.1 л.д. 236-237).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ФИО6 (т.2 л.д. 36).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 6 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТБанк», ЭОС Финанс ГмбХ, ООО ПКО «ЭОС» о взыскании излишне перечисленных денежных средств, компенсации морального вреда отказано (т.2 л.д. 95-102).

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, считает, что АКБ «Росбанк», реализовав заложенное имущество, не поставил в известность ни службу судебных приставов, ни правопреемника. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования ФИО1 (т.2 л.д. 109-112).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ПКО «ЭОС» ФИО7 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.2 л.д. 128-129).

Истец ФИО1, ответчики АО «ТБанк», ООО ПКО «ЭОС», ООО ПКО «ЭОС» Финанс ГсбХ, третьи лица Магаданское РОСП № 2 УФССП России по Магаданской области, Банк ВТБ (ПАО), ФИО4, ФИО5, УФССП России по Магаданской области, финансовый управляющий ФИО6, Центральное РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, Центральное РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, извещавшиеся о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представитель ООО ПКО «ЭОС» ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «ЭОС».

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 28 июня 2012 г. по гражданскому делу № исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) удовлетворены частично. С ФИО8, ФИО4 в пользу АКБ «Росбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 8 426 706,69 рублей, судебные расходы в размере 36 808,56 рублей. В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на принадлежащую ФИО8, ФИО4 на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры исходя из рыночной стоимости в размере 5 632 400, 00 рублей. В остальной части в удовлетворении требований АКБ «Росбанк» (ОАО) отказано (т.1 л.д. 22-23).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> и определение этого же суда от <Дата> об исправлении арифметической ошибки в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам по договору в размере 2 445 878, 00 рублей изменено.

С ФИО8 и ФИО4 солидарно в пользу АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата> № в сумме 7 543 807,61 рублей, в том числе основной долг – 5 335 472,39 рублей, просроченные проценты – 1 034 044,43 рубля, проценты, начисленные на просроченный основной долг – 1 174 290,79 рублей. С ФИО8 и ФИО4 солидарно в пользу АКБ «Росбанк» взысканы проценты за пользование кредитом исходя из 16,5% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга, начиная с <Дата> по день возврата кредита. Решение суда в части обращения взыскания дополнено, обращено взыскание на заложенную квартиру общей площадью 115,1 кв.м., кадастровый (условный) №, номер записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <Дата>, принадлежащую ФИО8 и ФИО4 на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры исходя из рыночной стоимости в размере 5 632 400, 00 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д. 24-27).

Из материалов дела усматривается, что фамилия ФИО8 была изменена на ФИО1

Согласно ответу Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на запрос суда на его исполнении находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ОАО АКБ «Росбанк», «ЭОС Финанс ГмбХ». Сводное исполнительное производство передано в Магаданское ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области <Дата> (т.1 л.д. 32).

В ответе Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области на обращение ФИО1, поступившее из прокуратуры г. Магадана <Дата>, адресованном истцу, указано, что <Дата> Магаданским ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области принято к исполнению исполнительное производство № (до передачи №), возбужденное <Дата>, на основании исполнительного листа ВС № по делу №, о взыскании кредитных платежей солидарно в размере 7 543 807,61 рублей в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ЭОС Финанс ГмбХ (замена стороны в исполнительном производстве по определению суда Центрального района г. Читы от 21 февраля 2017 г.). В ходе исполнительного производства от взыскателя поступило заявление о корректировке суммы остатка задолженности. Так, согласно заявлению остаток по состоянию на <Дата> составлял 4 331 956,16 рублей. Судебным приставом-исполнителем скорректирован остаток задолженности по исполнительному производству. Сведения о реализации квартиры в счет погашения суммы долга по исполнительному документу в материалах исполнительного производства, переданного из Центрального РОСП №1 г. Читы, а также иные сведения об уменьшении суммы, подлежащей взысканию, не содержатся. Согласно ПК ОСП АИС остаток долга на дату дачи ответа составляет 3 454 768,31 рубль (т.1 л.д. 86).

Из ответа УФССП России по Забайкальскому краю от 28 июля 2025 г. на запрос суда следует, что согласно информационной базе ПК АИС на исполнении в Центральном РОСП № 1 находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 №, возбужденное на основании судебного акта № в пользу «ЭОС Финанс ГмбХ» о взыскании денежных средств в размере 7 543 807,61 рублей. <Дата> исполнительное производство окончено в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания. Согласно информационной базе ПК АИС на исполнении в Центральном РОСП № 1 находилось исполнительное производство в отношении ФИО4 №, возбужденное на основании судебного акта № в пользу «ЭОС Финанс ГмбХ» о взыскании денежных средств в размере 7 543 807,61 рублей. <Дата> исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Материалы исполнительных производств уничтожены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем предоставить более подробную информацию невозможно (т. 2 л.д. 11).

Согласно ответу Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на запрос суда на исполнении находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ОАО АКБ «Росбанк», «ЭОС Финанс ГмбХ». Сводное исполнительное производство предано в Магаданское ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области <Дата> Информация о реализации имущества, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует, указанное имущество не арестовывалось, на торги не передавалось (т.1 л.д. 84).

Вместе с тем, из реестрового дела в отношении указанной квартиры следует, что в рамках исполнительного производства № от <Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по исполнению требований исполнительного документа по делу № арестованное имущество - 4-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, было передано на реализацию по рыночной стоимости квартиры в размере 5 632 400,00 рублей (т. 1 л.д. 108-121).

Согласно протоколу № заседания комиссии по проведению торгов от <Дата> торги признаны несостоявшимися, поскольку не подано ни одной заявки (т. 1 л.д. 110 оборот-111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> цена указанной квартиры снижена на 15%, то есть до 4 787 540, 00 рублей (т. 1 л.д. 112).

Исходя из протокола № заседания комиссии по проведению торгов от <Дата> торги вновь признаны несостоявшимися, так как не подано ни одной заявки (т. 1 л.д.113-114).

Судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю АКБ «Росбанк» (ОАО) оставить за собой имущество должника (4-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>) по цене на 25% ниже его стоимости – 4 224 300, 00 рублей, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной организацией (л.д. 114 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> на основании заявления АКБ «Росбанк» (ОАО) от <Дата> о согласии на оставление нереализованного имущества должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу нереализованное имущество должника передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, - 4 224 300, 00 рублей (т. 1 л.д. 115).

<Дата> судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о проведении регистрирующим органом в установленный законом срок государственной регистрации права взыскателя АКБ «Росбанк» (ОАО) на указанную выше квартиру (т.1 л.д. 106-107).

<Дата> судебным приставом-исполнителем и взыскателем подписан акт передачи нереализованного имущества взыскателю (т.1 л.д. 116-117).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> о переходе прав на объект недвижимости квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с <Дата> находилась в общей совместной собственности ФИО8 и ФИО4, право собственности которых прекращено <Дата> и зарегистрировано за ПАО «Росбанк» (т.1 л.д. 80-81).

На основании договора купли-продажи от <Дата> АКБ «Росбанк» (ОАО) продало вышеназванную квартиру ФИО5 за 4400000,00 рублей. Право собственности ФИО5 в ЕГРН зарегистрировано <Дата>, обременение – ипотека (т.1 л.д. 118 оборот 120, 82-83).

По договору цессии № от <Дата> АКБ «Росбанк» (ОАО) передал ЭОС Финанс ГмбХ права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от <Дата> № в размере 4 635 765, 22 рубля, из которых 1 147 980,95 рублей – сумма основного долга, 3 487 784,27 рублей – просроченные проценты (т.1 л.д. 124-136).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2017 г. в рамках гражданского дела № произведена замена взыскателя АКБ «Росбанк» (ОАО) его правопреемником – ЭОС Финанс ГмбХ (т.1 л.д. 28).

<Дата> между ЭОС Финанс ГмбХ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от <Дата> № (т.1 л.д. 137-144).

Из отзыва ООО ПКО «ЭОС» в рамках гражданского дела № по заявлению ФИО1 к АКБ «Росбанк», ООО ПКО «ЭОС» о возложении обязанности предоставить расчет задолженности по кредитному договору следует, что <Дата> в адрес службы судебных приставов ответственным сотрудником общества направлено заявление об отзыве исполнительного документа. Исполнительное производство № от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного документа №, окончено <Дата><Дата> на депозитный счет Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области возвращены излишне удержанные денежные средства в размере 88 320,55 рублей. ФИО8 погасила задолженность перед ООО ПКО «ЭОС» по кредитному договору № от <Дата> в полном объеме в размере 1 559 345,80 рублей. В связи с указанным переданное обществу право требования реализовано, ООО ПКО «ЭОС» не имеет претензий материального характера, основанных на указанном кредитном договоре (т. 1 л.д. 97-99).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 30 августа 2024 г. по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росбанк», ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» о возложении обязанности предоставить расчет задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца (т. 2 л.д. 88).

В ответе ООО ПКО «ЭОС» на запрос суда указано, что обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору в виде права удовлетворения требований за счет залогового имущества Обществу не передавалось. <Дата> банк отозвал переданное право требования у ООО ПКО «ЭОС». О недействительности переданного права требования при заключении договора цессии банк не сообщал. В связи с указанным была осуществлена корректировка долга на сумму 3 207 228,85 рублей (т.2 л.д. 62).

<Дата> ООО ПКО «ЭОС» на депозитный счет Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области был осуществлен возврат перечисленных денежных средств в отношении ФИО9 в размере 88 320,55 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата> (т. 2 л.д. 66,67).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, исходя из того, что с <Дата> до момента уступки права требования <Дата> банк продолжил начислять проценты на сумму основного долга по ставке 16,5% годовых, по условиям договоров цессии перешли права требования по кредитному договору, кредитный договор не расторгнут, цессионарий также был вправе начислять проценты, признал взысканную в пользу ООО ПКО «ЭОС» с должника сумму в размере 1 559 345,80 рублей обоснованной, учел, что излишне перечисленные должником денежные средства в размере 88 320,55 рублей возвращены на депозит службы судебных приставов, а представленный истцом расчет 945 235,69 рублей, представляющий собой разницу между стоимостью реализованного взыскателем имущества по цене 4 400 000,00 рублей и остатком долга на дату дачи ответа службой судебных приставов 3 454 768,31 рубль, некорректным, при этом, отклонил доводы истца о том, что с него взыскана большая сумма, чем взыскано решением суда, поскольку не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.

Как установлено статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя истца ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что АКБ «Росбанк», реализовав заложенное имущество, не поставил в известность ни службу судебных приставов, ни правопреемника, не могут служить основанием для отмены правильно по существу постановленного судебного решения и удовлетворения исковых требований.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Несмотря на отсутствие у службы судебных приставов и правопреемников информации о реализации заложенного объекта недвижимости, АКБ «Росбанк» (ОАО) зачел вырученную от продажи квартиры сумму в счет погашения долга по исполнительному документу и передал на основании договора цессии № № от <Дата> ЭОС Финанс ГмбХ права требования по кредитному договору от <Дата> № в размере 4 635 765, 22 рубля, из которых 1 147 980,95 рублей – сумма основного долга, 3 487 784,27 рублей – просроченные проценты, тогда как решением суда с ФИО9 и ФИО4 солидарно взыскана в пользу АКБ «Росбанк» задолженность по кредиту в сумме 7 543 807,61 рублей, в том числе основной долг – 5 335 472,39 рублей, просроченные проценты – 1 034 044,43 рубля, проценты, начисленные на просроченный основной долг – 1 174 290,79 рублей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленный стороной истца расчет излишне уплаченной должником суммы долга в размере 945 235,69 рублей, как разница между стоимостью реализованного взыскателем имущества по цене 4 400 000,00 рублей и остатком долга на дату дачи ответа службой судебных приставов - 3 454 768,31 рублей, не может быть признан обоснованным.

Расчет с учетом дат и размеров произведенных выплат в счет погашения долга истцом не представлен.

Доводы стороны истца о том, что с ФИО1 взыскана сумма долга в большем размере, чем взыскана судом, голословны и не основаны на доказательствах. Истец не учел, что проценты за пользование кредитом, взысканные судом по день возврата кредита, ежедневно начислялись кредитором, в связи с чем сумма долга изменялась.

Следует также отметить, кредитором излишне перечисленные должником денежные средства в размере 88 320,55 рублей возвращены на депозит службы судебных приставов, которые подлежат выплате истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически являются позицией истца, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда и данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи