Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-578/2017

Дело №2-578/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 08 декабря 2017 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Бозиеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении в солидарном порядке имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении в солидарном порядке имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с дата по дата несовершеннолетние ФИО2, дата года рождения и ФИО6, дата года рождения, проникли в принадлежащее ему на праве собственности помещение торгового дома «Московский», расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>-2, ул. <адрес> повредили его имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Это установлено проведенной органом дознания ОМВД по <адрес> КБР проверкой,однако дата по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО6 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на том основании, что они не являются субъектами данного преступления, ввиду не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность по указанной статье.Просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки.

Из возражения ФИО2 и ФИО3 на иск следует, что стекло в помещении было разбито, и из любопытства дети проникли внутрь. В помещении был беспорядок. Они стали кататься на тележках, играясь, случайно разбили зеркало и два процессора. При осмотре места происшествия были обнаружены следы рук неизвестных людей, что указывает на то, что в это здание проникали и другие люди.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности от дата, удостоверенной нотариусом Чегемского нотариального округа КБР ФИО8 и зарегистрированной в реестре за №, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что причиненный ФИО1 материальный ущерб он оценивает в <данные изъяты> рублей, заключением же эксперта, имеющимся в материалах проверки, сумма причиненного вреда необоснованно занижена. Сам факт повреждения имущества несовершеннолетними ФИО2 и ФИО6 доказан в полном объеме в ходе проверки сообщения о преступлении. Случайно повредить такое количество имущества невозможно. До сих пор осадками заливает всё здание. На всех поврежденных предметах имеются следы детей. Окно не было разбито, они сами его разбили. Действиями ФИО2 и ФИО6, кроме материального, причинен и моральный вред, так как это был стресс и ещё надо восстанавливать бухгалтерские документы. Перенесенные нравственные страдания истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Адвокат Аккаев А.Х., действующий в интересах ответчика ФИО2 на основании ордера № от дата, в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что сумма ущерба явно завышена и не подтверждается никакими доказательствами. Бремя содержания своего имущества лежит на собственнике. В иске не указано, что именно повреждено и как это оценено. Дети не могли скинуть поликарбонат с крыши. Действительно дети туда проникли, но повредили только зеркало и два процессора, то есть всего на сумму 3700 рублей. Кроме того, они случайно разлили там краску. По материалам проверки в этом здании есть следы и других людей, но кто они - не установлено. В удовлетворении заявленного иска о возмещении компенсации морального вреда должно быть отказано за необоснованностью, так как ответчики хотели загладить вред, однако к соглашению с ФИО1 о сумме ущерба прийти не удалось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что он с ФИО6 катался на велосипедах. Окно в здании уже было разбито. Из любопытства залезли вовнутрь. Катались там на тележках и случайно разбили зеркало, два процессора, разлили краску и разбросали бумаги. Манекены они не ломали.

Адвокат Хагажеева Ф.А., назначенный представителем ответчика ФИО5 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, поскольку его место жительства неизвестно, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку малолетние дети не могли залезть на крышу этого здания и повредить перечисленное имущество.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что действительно её сын ФИО2 с другом залезли в здание ФИО1 После произошедшего дети сами обратились в отдел полиции и признались в содеянном. Она совместно с ФИО4 хотела загладить причиненный истцу ущерб, однако не смогли договориться с ФИО1 ввиду заявленной им необоснованно высокой суммы ущерба. Деттей допрашивали в полиции, и их показания были последовательными. Её сын ФИО2 учится в школе, собственных источников дохода не имеет.

Ответчик ФИО4 признав иск частично на сумму <данные изъяты> рублей, пояснила суду, что ее сын ФИО6 с другом ФИО2 сами рассказали участковому о произошедшем. Добровольно возместить ФИО1 ущерб не имели возможности, ввиду того, что он требовал явно завышенную сумму, не соответствующую реально причиненному ущербу. Детей и так наказали, поставили на учет. Они гуляли в выходной день и случайно туда залезли. Их никто на месте не поймал, они сами во всём признались.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

При этом в силу указанных статей возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также стоимость утраченного им имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно свидетельству о регистрации права серии 07 № от дата, торговый дом, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>., инв. №, литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>-2, ул. <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

дата ФИО1 обратился в ОМВД РФ по <адрес> КБР с заявлением в отношении неустановленных лиц, которые повредили его имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно рапорту старшего УУП ОМВД России по <адрес> КБР ФИО9 от дата, были установлены лица, совершившие преступление: ФИО2 и ФИО6

ФИО6 родился дата, в графе мать указана ФИО4, в графе отец - ФИО10.

ФИО10 умер дата (л.д. 83).

ФИО2 родился дата, в графе мать указана ФИО3, в графе отец - ФИО5

Согласно заключению эксперта АНО СО ЭКС-Кабарда Союза «Торгово-промышленной палаты КБР № от дата, среднерыночная стоимость поврежденного имущества ФИО1, с учетом износа, и стоимость ремонтно-восстановительных работ в торговом доме «Московский» составила <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от дата следует, что в помещении торгового дома «Московский» обнаружены следы обуви ФИО2 и ФИО6

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от дата, в помещении торгового дома «Московский» обнаружены следы пальцев и ладоней рук ФИО2 и ФИО6

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО11 от дата в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО2, дата года рождения и несовершеннолетнего ФИО6, дата года рождения отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку на момент совершения преступления они не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Для решения вопроса об имущественных претензиях, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловано.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

По мнению суда, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков в лице родителей несовершеннолетних к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества. С учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные в заключении эксперта повреждения имуществу ФИО1 причинены несовершеннолетними ФИО2 и ФИО6

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ является вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

В силу требований статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходит из представленных сторонами доказательств. Иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Поскольку истцом ФИО1 и его представителем ФИО7 не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, о причинении вреда в большем размере, чем установлено назначенной и проведенной ОМВД России по Чегемскому району в рамках проверки сообщения о преступлении, экспертизы, не оспоренной в установленном законом порядке, размер реального ущерба, причиненного истцу ФИО1 суд считает необходимым исчислить в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта в размере 63237 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений ст.1080 ГК РФ, так как вред при повреждении имущества был причинен совместными действиями ФИО2 и ФИО6, то ущерб подлежал бы взысканию в солидарном порядке с указанных лиц, будь они совершеннолетними.

Между тем, имеются правовые основания для привлечения ответчиков в лице родителей несовершеннолетних к ответственности за причинение убытков истцу в долевом порядке, поскольку, когда вред причинен несколькими несовершеннолетними, имеющими разных родителей, действует принцип долевой ответственности. Это связано с тем, что сами родители непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, хотя и создали своим поведением необходимые предпосылки для причинения вреда.

В силу этого по отношению к ним не применяется статья 1080 Российской Федерации, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а действует общее правило статьи 321 ГК Российской Федерации о долевом характере обязательства, со множественностью лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если же несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (п. 15). При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители отвечают в соответствии с пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63 СК РФ (п. 16).

ФИО6 на момент совершения преступления было 13 лет.

ФИО2 на дату совершения преступлений достиг возраста 14 лет, но является несовершеннолетним.

Однако учитывая виновное поведение родителей несовершеннолетнего, не обеспечивших должный контроль и надзор за его поведением, принимая во внимание отсутствие у несовершеннолетнего ФИО2 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, обучения его в школе, суд полностью возлагает ответственность по возмещению вреда до достижения им совершеннолетнего возраста на его родителей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств того, что они надлежаще исполняют обязанности по осуществлению воспитания и надзора за своими детьми.

При этом судом установлено, что должного надзора за детьми ответчики не осуществляли, допуская их бесконтрольное времяпрепровождение в местах, не предназначенных для игр детей.

По поводу заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

К нематериальным благам гражданина законом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, право авторства и другие неимущественные права). Компенсация морального вреда возможна в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Взыскание компенсации морального вреда за действия, связанные с умышленным уничтожением имущества ФИО1, то есть нарушением его имущественных прав, противоречит требованиям приведенного выше закона.

При таких условиях, иск в данной части подлежит отклонению за необоснованностью.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности на имя представителя составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении в солидарном порядке имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, отказать.

Разъяснить сторонам, что обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского Районного суда КБР М.К.Ажахова