Решение № 2-353/2021 2-353/2021(2-4155/2020;)~М-4126/2020 2-4155/2020 М-4126/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-353/2021

31RS0020-01-2020-005367-75 Дело № 2-353/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 09 » марта 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

с участием ответчика Черкасских М.А.,

в отсутствие истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

16.09.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Черкасских М.А. заключен кредитный договор <***>/14ф, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 69000 руб. на срок до 30.09.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом 54,75% годовых.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств Черкасских М.А. прекратилось.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 03.11.2020 отменен судебный приказ от 14.11.2018 о взыскании с Черкасских М.А. задолженности по кредитному договору, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Черкасских М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 16.09.2014 года по состоянию на 24.11.2020 года в размере 171953,33 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4639,07 руб.

Ответчик исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт возникновения между банком и ответчиком кредитных отношений, а также наличие у ответчика обязательств, вытекающих из кредитного договора <***>/14ф от 16.09.2014 года, не оспаривалось Черкасских М.А.

Согласно договора потребительского кредита <***>/14ф от 16.09.2014, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 69000 руб. (кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода) на срок до 30.09.2019, а заемщик возвратить сумму кредита и проценты за пользование им, в размере суммы ежемесячного платежа, включающую 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (54,75% годовых при снятии денежных средств наличными, 22,41% годовых при совершении операций в безналичном порядке).

При просрочке возврата ежемесячного платежа платить Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) и начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Указанное условие договоров не противоречит положениям ст. ст. 329-331 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе неустойкой.

О полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, ответчик была ознакомлена при подписании договоров.

Выпиской по счету № 40817810600001604100 за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года подтверждается факт предоставления Банком и получение ответчиком денежных средств в размере 69000 руб.

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком не оспаривался.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком условия договора нарушены, платежи в погашение долга и уплаты процентов не производятся, последний платеж поступил 17.07.2015 года, о чем свидетельствуют выписки по указанному счету за период с 01.01.2014 по 20.09.2018, расчет задолженности.

Из представленного истцом письменного расчета следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на 24.11.2020 г. составляет 253998,86 руб., из которых: 46898,52 руб. – основной долг, 71138,34 руб. – проценты, 45164,22 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 90797,77 руб. – неустойка на просроченные проценты. При расчете по двойной ставке рефинансирования, неустойка на просроченный платеж составляет 53916,47 руб., соответственно задолженность 171953,34 руб.

Расчет исковых требований признается судом обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписках по счету, а размер процентов, неустойки соответствует предусмотренным ставкам и периоду неисполнения ответчиком договора.

Ответчик, несмотря на направление 232.04.2018 г. в ее адрес требования № 87658 от 19.04.2018, до настоящего времени задолженность не погасила, что является нарушением принятых ею обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ответчиком не опровергнуты доводы Банка о том, что она не выполняла обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания задолженности (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в данном случае, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения которого действовали на момент заключения кредитных договоров (закон вступил в силу с 01.07.2014).

В соответствии с подпунктом 8 части 9, частью 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) должны быть согласованы индивидуальные условия, в том числе способы исполнения денежного обязательства в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Изменение индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Так, частью 15 статьи 5 Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Данной нормой права, корреспондирующей положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитору предоставлено только право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора были согласованы условия о таких бесплатных способах исполнения обязательства как внесение наличных денежных средств в кассы банка и терминалы самообслуживания, расположенные в месте жительства заемщика.

Соответственно, с учетом вышеприведенных положений закона закрытие после отзыва у банка лицензии касс и терминалов самообслуживания в месте жительства заемщика по существу влекло изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения его положений с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности в наличной форме, что недопустимо.

Доказательства обеспечения истцом ответчика иными бесплатными способами погашения задолженности наличными денежными средствами в месте его жительства в материалы дела не представлены. Указание на сайте конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" реквизитов его счета для безналичных переводов в счет погашения задолженности не свидетельствовало о выполнении упомянутой обязанности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (пункт 1). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку, как указано выше, истец ухудшил положение ответчика, изменив в одностороннем порядке способы исполнения обязательства по сравнению с условиями заключенного кредитного договора в нарушение пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд приходит к выводу о просрочке кредитора и, как следствие, об освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций по договору.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца по кредитному договору.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, приведенных в п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из расчета задолженности и выписок по счету, последний платеж в погашение задолженности по кредиту и уплаты процентов ответчиком был произведен 20.07.2015 г.

Следующий очередной ежемесячный платеж должен был быть произведён до 20.08.2015 г.

Таким образом, истцу начиная с 21.08.2015 было известно о нарушении его права.

Из материалов дела № 2-2697/2018 следует, что 02.11.2018 года истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 16.09.2014 года. Судебный приказ от 14.11.2018 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 03.11.2020 г.

Согласно почтовому конверту, истец направил рассматриваемый иск в Старооскольский городской суд 04.12.2020 г.

В связи с чем, по предъявленным требованиям по кредитному договору <***>/14ф, истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период по октябрь 2015 года, соответственно требования в размере 2758,01 руб. – основной долг, 6476,68 руб. – проценты, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 3376 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, несение которых подтверждено платежными поручениями № 76511 от 30.10.2018, № 19603 от 25.11.2020.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 16.09.2014 года в размере 108802 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3376 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 16 марта 2021 года.

Решение18.03.2021