Решение № 2-2355/2017 2-2355/2017~М-1886/2017 М-1886/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2355/2017

Дело № 2-2355/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Грачевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба за нарушение условий договора аренды транспортных средств, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба за нарушение условий договора аренды транспортных средств, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ним (ФИО1) и ФИО2 были заключены договоры аренды на три автомобиля: (иные данные), (дата) года выпуска госномер (№); (иные данные), (дата) года выпуска госномер (№); (иные данные), (дата) года выпуска госномер (№).

По условиям договоров аренды, арендодатель ФИО2 дал своё согласие на использование арендованных транспортных средств в качестве такси. Дополнительно к договорам аренды, ФИО2 были выданы нотариальные доверенности, на полное распоряжение машинами. Срок аренды автомобилей согласно договоров аренды определён с (дата) по (дата) (минимальный срок аренды 10 суток). Арендуемые автомобили, были подготовлены истцом ФИО1 для эксплуатации в качестве такси. Автомобили были отремонтированы и приведены в надлежащее состояние, соответствующее требованиям допуска транспортных средств к эксплуатации в качестве такси. На указанные автомобили, были оформлены лицензии Правительства Хабаровского края, разрешающие использовать машины в качестве такси на территории Хабаровского края. Срок действия лицензий на два автомобиля установлен до (дата), а на третью автомашину до (дата).

Стоимость подготовки к эксплуатации в качестве такси автомобиля (иные данные), (дата) года выпуска, белого цвета, № двигателя (№), кузов № (№), госномер (№) составила 97099 рублей, которая состоит из стоимости ремонта автомашины в размере 96568 рублей и уплаты госпошлины за выдачу лицензии - 531 рубль.

Стоимость подготовки к эксплуатации в качестве такси автомобиля (иные данные), (дата) г/в, серого цвета, № двигателя (№), кузов № (№), госномер (№) составила 105218 рублей, которая состоит из стоимости ремонта автомашины в размере 105218 рублей и уплаты госпошлины за выдачу лицензии - 531 рубль.

Стоимость подготовки к эксплуатации в качестве такси автомобиля (иные данные), (дата) г/в, белого цвета, № двигателя (№), кузов № (№), гос/номер (№) составила 82241 рубль, которая состоит из стоимости ремонта автомашины в размере 81710 рублей и уплаты госпошлины за выдачу лицензии - 531 рубль.

Юридические услуги по оказанию помощи в оформлении лицензий в лицензионном отделе Правительства Хабаровского края составили 5000 рублей. Итого общая сумма затрат составила 290089 рублей.

Вначале (дата) года ответчик ФИО2 известил ФИО1 об аннулировании (дата) выданных им ФИО1 доверенностей и сообщил о том, что по его заявлению органы ГИБДД наложили арест на спорные автомобили. Одновременно с этим, ответчик забрал автомобили с места стоянки. Других автомобилей, взамен изъятых, ответчиком предоставлено не было. Оснований для изъятия арендуемых автомобилей у ФИО1 не было, поскольку им выполнялись все условия договора аренды. Никаких претензий ответчик не выдвигал.

Улучшения, произведённые в автомобилях и затраты на подготовку к эксплуатации их в качестве такси, ответчик истцу не возместил. Договоры аренды автомобилей между ФИО1 и ответчиком ФИО2 до настоящего времени не расторгнуты и продолжают действовать. Не исполнение ответчиком ФИО2 договоров аренды, в виде изъятия автомобилей из пользования ФИО1, сделало невозможным извлечение прибыли и причинило ФИО1 убытки.

Убытки (реальный ущерб), причинённый неисполнением договоров аренды выражаются: 1. В виде затрат на ремонт и подготовку автомобилей, в общей сумме - 290089 рублей. Машины, были возвращены ответчику в отремонтированном состоянии, то есть с улучшениями, что увеличило стоимость машин, тогда как для ФИО2 стоимость улучшений, образует неосновательное обогащение; 2. Упущенная выгода, доход который истец мог бы получить, за все время действия договоров аренды, которая согласно заключению специалиста, как валовый доход одного автомобиля составляет - 1018 00 рублей в год, за пять лет эксплуатации - 5092500 рублей, а 3 автомобиля за 5 лет эксплуатации принесли бы доход в сумме 15277500 рублей. В настоящее время нет возможности истребовать от арендодателя ФИО2 исполнить договоры в натуре, поскольку он продал автомобили сразу после их изъятия из владения ФИО1

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, реальный ущерб за нарушение условий договора аренды в сумме 290089 рублей, упущенную выгоду в сумме 3819375 рублей, из расчёта 25 % от валовой доходности от эксплуатации легковых автомобилей используемых в качестве такси, и госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 28747 рублей.

Истец ФИО1, уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата) поддержал исковые требования ФИО1 в полном объёме, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований и дал суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам Дополнительно суду пояснил, что затраты истца на ремонт автомобилей подтверждены документально, суду представлены копии чеков, акты выполненных работ. ФИО1 полагал, что ответчик будет исполнять договоры аренды добросовестно.

В (дата) года истец ФИО1 заключил с частными лицами 3 договора субаренды автомобилей, взятых в аренду у ФИО2 Акты приёма передачи автомобилей с фотографиями, были подготовлены, но не подписаны, т.к. ответчик изъял автомобили из владения истца. Передача автомобилей в субаренду была намечена на (дата). Приготовления истца подтверждены расходами на подготовку автомобилей, получение на них лицензий, заключением договоров субаренды, документы приобщены к материалам дела. Расчет упущенной выгоды подтверждается заключением эксперта, а также данными налогового органа о доходности аналогичной деятельности истца. В частности, в материалы дела представлены налоговые декларации, в которых отражены доходы истца ФИО1 от сдачи в субаренду 2 аналогичных автомобилей за 6 месяцев (дата) года. Согласно данным налоговой декларации от сдачи в субаренду 2 автомобилей в течении второго полугодия (дата) года, был получен доход в сумме 358550 рублей. Таким образом, средняя доходность от сдачи в субаренду одного автомобиля составляет 358550 рублей в год. Следовательно, от сдачи в субаренду 3 автомобилей за пять лет, доход может составить 5370250 рублей, что существенно превышает расчётный метод, основанный на заключении эксперта.

По условиям договоров аренды они могли быть расторгнуты досрочно по соглашению сторон либо расторгнут одной из сторон с уведомлением другой стороны в письменной форме. Ответчик ФИО2 нарушил условия договора аренды не уведомил ФИО1 в письменной форме о досрочном прекращении договоров аренды. Вначале он сказал, что отменил все доверенности, а затем забрал все три автомобиля. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представителем истца ФИО3 к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Ответчик ФИО2, уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил, что переданные в аренду истцу ФИО1 автотранспортные средства принадлежали ему на праве собственности. С ФИО1 они являлись школьными друзьями и вместе с ним нашли трёх водителей, чтобы сдавать автомобили в аренду и получать 25% от суточной выручки. В связи с занимаемой должность он (ФИО2) не мог заниматься иным видом деятельности, автомобили были переданы им ФИО1 на основании выданных доверенностей. Полагал, что ФИО1 будет использовать автомашины, как индивидуальный предприниматель, а полученный доход будет суммироваться. Договоры аренды между ними были заключены формально, как пояснил ему ФИО1, для отчёта перед налоговым органом. Позже отношения между ним и истцом ФИО1 испортились, поскольку последний предложил получать прибыть от аренды автомашин в размере 5%.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Курьянова С.Е. действующая на основании ордера (№) от (дата), исковые требования истца ФИО1 не признала, в виду их необоснованности и суду пояснила, что все три автомобиля, принадлежащие ответчику ФИО2 на праве собственности, были переданы в аренду ФИО4 в технически исправном состоянии, что подтверждается договором аренды, и в ремонте не нуждались. ФИО5, который в соответствии с договором оказания услуг физическим лицом, якобы, произвёл ремонт арендованных транспортных средств, находится в дружеских отношениях с ФИО1 специального образования для ремонта транспортных средств не имеет, также, как и не имеет своей мастерской для ремонт автомобилей, тогда как в соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. По смыслу части 3 данной правовой нормы, право на предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств имеют только юридические лица или индивидуальные предприниматели. ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, либо работником соответствующего юридического лица.

Кроме того, из представленного истцом договора оказания услуг физическим лицом усматривается, что ФИО5 обязался оказать заказчику - ИП ФИО1 услуги по ремонту транспортных средств. При этом в договоре об оказании услуг не содержатся сведения о цене оказываемой услуги (выполняемой работы), о порядке её оплаты, о марке, модели автомототранспортного средства, государственном номерном знаке, номерах основных агрегатов; о цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены и т.д.

Представленный истцом договор от (дата) не позволяет определить, какие транспортные средства, якобы, обязался отремонтировать ФИО5, какой перечень работ необходимо было выполнить, за какую цену, а также иные обязательные сведения.

Приложенные ФИО1 квитанции о приобретении запчастей и иных материалов для транспортных средств не подтверждают факт их использования для ремонта именно арендованных транспортных средств. Более того, из представленных истцом договоров субаренды стоимость якобы отремонтированных автомобилей, не увеличилась. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение произведённого ремонта транспортных средств истец в суд не представил.

Далее, как пояснила представитель ответчика Кирьянова С.Е. не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в сумме 3819375 рублей.

Исходя из искового заявления следует, что данная сумма представляет собой доход, который истец намерен был получить при использовании арендованных транспортных средств в течение 365 дней, в течение одного года, без перерыва на отдых и выходные дни. В соответствии со статьей 15 ГК РФ упущенная выгода, т.е. неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, отнесена к убыткам. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии с договором аренды от (дата) стороны предусмотрели право каждой стороны на односторонний отказ от исполнения договора. Однако условие о том, что сторона, реализующая право на односторонний отказ от исполнения договора, обязана выплатить противоположной стороне какую-либо компенсацию, договоры аренды не содержат.

(дата) ФИО2 передал истцу извещения об отзыве у него доверенностей на совершение большого комплекса юридически значимых действий в отношении трёх арендованных автомобилей, а также уведомил ФИО1 об отказе от исполнения обязательств по договору, поскольку стороны не согласовали между собой условия о размере арендной платы за пользование арендованным имуществом, которую ФИО1 должен платить ФИО2 За период фактического использования транспортных средств, с (дата) по (дата) истец не выплатил ФИО2 арендную плату, что дополнительно свидетельствовало об отсутствии соглашения между сторонами в указанной части. В данном случае истец был уведомлён ответчиком об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды, что предусмотрено договором аренды и отозвал все ранее выданные ФИО1 доверенности. Одновременно с этим ФИО2 забрал у ИП ФИО1 переданные ему транспортные средства. После этого, на протяжении длительного периода времени, ни одна сторона договора не совершила какие-либо действия, которые свидетельствовали бы о намерении продолжить действие договоров аренды. Исходя из фактических обстоятельств, полагать, что договоры аренды от (дата) являются действующими, не имеется. Поскольку ФИО1 при заключении договоров аренды добровольно согласился с условием о возможности одностороннего отказа от исполнения договора, без выплаты какой-либо денежной компенсации, а ФИО2 воспользовался таким правом, то требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворены быть не могут.

Далее, как пояснила представитель Кирьянова С.Е., истец ФИО1 не доказал наличие убытков, размер доходов, которые он не получил из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Представленный ФИО1 отчёт специалиста содержит расчёты о годовом доходе от деятельности такси, безотносительно к деятельности самого ИП ФИО1 Истцом не представлены графики работы взятых в аренду автомобилей в качестве такси по договору субаренды, не представил в суд доказательства подтверждающие водительский стаж водителей, которые намеревались работать на этом такси, каким образом водители должны были проходить предрейсовый техосмотр транспортных средств, предрейсовый медицинский осмотр. Полагает, что истцом также не представлены доказательства понесённых им расходов на оплату госпошлины за оформление лицензии на осуществление деятельности такси и услуг представителя осуществляющего помощь в оформлении лицензии. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика Кирьянову С.Е., исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 642, 646, 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Судом установлено, что (дата) между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) были заключены три договора аренды транспортных средств: (иные данные), (дата) года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак (№), стоимость которого стороны оценили в 150000 рублей; (иные данные), (дата) года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак (№), стоимость которого стороны оценили в 180000 рублей; (иные данные), (дата) года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак (№), стоимость которого стороны оценили в сумму 150000 рублей.

Установленная сторонами оценка транспортных средств учитывается при возмещении ущерба (пункт 6.2. договора).

По условиям договора аренды автомобилей, арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии (п.2.1. договор); арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (п.2.4. договора); арендодатель даёт согласие на использование транспортных средств в качестве такси (п.2.6. договора).

Согласно пункту 3.1. договоров аренды транспортных средств арендатор обязуется платить за аренду автомобиля 2000 рублей, а также в счёт оплаты производится полное содержание автомобиля арендатором.

При этом сторонами не указано, за какой период использования транспортных средств определена арендная плата.

Согласно пункту 4.1. договоров аренды транспортных средств договоры заключены на срок с (дата) по (дата) (минимальный срок аренды 10 суток).

Ранее ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 были выданы три нотариальных доверенности на право управления и распоряжения вышеуказанными транспортными средствами, с правом их продажи, получения денег, утилизации, включении с страховой полис ОСАГО лиц опущенных к управлению транспортными средствами и другое. На автомашину (иные данные), (дата) года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак (№) доверенность была выдана (дата) сроком на один год; на автомашину (иные данные), (дата) года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак (№) доверенность выдана (дата) сроком на один год; на автомашину (иные данные), (дата) года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак (№) доверенность была выдана (дата) сроком на пять лет.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 - ФИО3 автомашины после подписания договоров аренды транспортных средств ответчиком ФИО2 были переданы ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 - Кирьянова С.Е. пояснила в суде, что все три автомашины, до подписания договора аренды находились у ФИО1, который сдавал их в аренду.

(дата) ответчик ФИО2 нотариальным распоряжением отменил все три, ранее выданные истцу ФИО1 доверенности и в этом же день известил истца об этом, потребовал вернуть доверенности и дополнительно сообщил, что по его заявлению органы ГИБДД наложили арест на переданные в аренду автомобили.

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжениями об отмене доверенности, копией извещения направленного ответчиком истцу ФИО1, которое в суд представил сам истец, а также справками о наложении ограничений на право пользования автомашинами (иные данные), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (№); (иные данные), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (№); (иные данные), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (№).

(дата) ответчик ФИО2 забрал у истца ФИО1 все три переданных ему по договору аренды, автомобиля. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь с иском в суд истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства за причинённый ему реальный ущерб возникший в результате нарушение договоров аренды в сумме 283000 рублей, которые были потрачены на ремонт и техническую подготовку взятых в аренду автомобилей, расходы понесённые за оформление лицензии в виде уплаченной госпошлины в сумме 1593 рубля и расходы по оплате услуг по оформлению лицензий, представления интересов в лицензионном отделе Правительства Хабаровского края в размере 5000 рублей.

Одновременно истец просит суд взыскать с ФИО2 упущенную выгоду в сумме 3819375 рублей.

В соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение понесённых расходов на ремонт и техническую подготовку взятых в аренду автомобилей, истцом ФИО1 в суд представлены: договор оказания услуг физическим лицом индивидуальному предпринимателю ФИО1; акты о приёмке выполненных работ от (дата), от (дата), от (дата), от (дата); накладные (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата); товарные чеки от (дата), от (дата), от (дата), от (дата).

Из содержания договора оказания услуг физическим лицом от (дата) усматривается, что ФИО5 взял на себя обязательства по ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Начало (дата). Окончание до момента расторжения. Цена услуг исполнителя по договору составляет 900 норма часов. Общая стоимость услуг устанавливается исходя из цены услуг равной 900 норма часов.

Исходя из анализа приведённых доказательств суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов понесённых на ремонт и техническую подготовку взятых в аренду автомобилей в размере 283000 рублей.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьёй 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.611, 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как усматривается из содержания договоров аренды транспортных средств от (дата), заключённых между истцом и ответчиком, арендодатель ФИО2 предоставляет автомобили в исправном состоянии. Стороны оценили переданный в аренду автомобиль (иные данные), (дата) года выпуска, регистрационный знак (№) в 150000 рублей; автомобиль (иные данные), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (№) в 180000 рублей; автомобиль (иные данные), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (№) в 150000 рублей (п.п.2.1., 6.2.).

Пунктом 2.5. договоров аренды предусмотрено, что, при приёме-передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности с последующим их устранением.

Поскольку указанные автомобили, после подписания договоров аренды (дата) были переданы ФИО1, который принял их, и который обязан был поверить их техническое состояние, указанное свидетельствует о том, что все автотранспортные средства находились в исправном состоянии и в ремонте не нуждались. В противном случае ФИО1 при приёме-передаче этих транспортных средств должен был оговорить (указать) на имеющиеся неисправности, чего им сделано не было.

Принимая во внимание, что истцом ФИО6 взятые в аренду автомобили подлежали использованию в качестве такси, по перевозке пассажиров-граждан, он обязан был обеспечить их безопасность.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. По смыслу части 3 указанного закона, право на предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств имеют только юридические лица или индивидуальные предприниматели.

С целью урегулирования отношений, возникающих между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 были утверждены Правила оказания соответствующих услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил, исполнителем услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств являются организации независимо от организационно-правовой формы, либо индивидуальные предприниматели, оказывающие данный вид услуг.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств соответствующий договор должен содержать, в частности, сведения о цене оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок её оплаты; о марке, модели автомототранспортного средства, государственном номерном знаке, номерах основных агрегатов; о цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены и т.д.

Истцом не представлены доказательства, что ФИО5 осуществляющий ремонт автомобилей имеет специальное образование, позволяющее ему заниматься ремонтом автотранспортных средств, что он является индивидуальным предпринимателем, либо работником соответствующего юридического лица, либо имеет свою СТО.

Из содержания договора оказания услуг от (дата) не возможно определить, какие транспортные средства обязался отремонтировать ФИО5, для ФИО1, не возможно установить перечень заменённых, отремонтированных запчастей к автомобилям, не указана конкретно, стоимость ремонта каждого автомобиля, окончание срока выполнения услуг.

Приложенные ФИО1 к исковому заявлению квитанции о приобретении запчастей и иных материалов для транспортных средств не подтверждают факт их использования для ремонта именно арендованных транспортных средств.

Судом принимались меры для вызова в суд ФИО5 для опроса в качестве свидетеля, с целью установления обстоятельств по делу, однако мерами принятыми судом его местонахождение не установлено, определение суда о принудительном приводе не исполнено.

Истец ФИО1, явка которого в суд был признан обязательной, также в суд не явился и пояснения относительно заявленных требований не дал.

Более того, из представленных представителем истца ФИО3, договоров субаренды от (дата), от (дата) и от (дата) усматривается, что подлежащие передаче в субаренду автомобили оценены также, как и в договорах аренды транспортных средств от (дата), то есть два автомобиля по цене 150000 рублей и один автомобиль по цене 180000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 утверждал, что стоимость ремонта и подготовки к эксплуатации в качестве такси, автомобиля (иные данные), (дата) года выпуска, госномер (№) составила 96568 рублей. Стоимость ремонта и подготовки к эксплуатации в качестве такси, автомобиля (иные данные), (дата) года выпуска, госномер (№) составила 105218 рублей. Стоимость ремонта и подготовки к эксплуатации в качестве такси, автомобиля (иные данные), (дата) выпуска, госномер (№) составила 81710 рублей.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что истцом ФИО1 ремонт взятых в аренду автомобилей не производился, поскольку стоимость ремонта каждого автомобиля превышает более чем на 60% его стоимости определённой в договорах аренды. В случае произошедшего ДТП с автомобилями переданными в субаренду, или иных случаях краже, повреждении автомобилей, истцу ФИО1 субарендаторами ущерб подлежал возмещению только в размере стоимости автомобилей по 150000 рублей с двух автомобилей и 180000 рублей с одного автомобиля. Тогда, как в суде представитель истца утверждал, о понесённом ФИО1 реальном ущерба в сумме 282496 рублей.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов понесённых им на ремонт взятых в аренду автотранспортных средств, в виду их недоказанности.

Суд, также не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определённой денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ, а также пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определённой денежной суммы другой стороне обязательства.

Исходя из содержания пункта 6.1. договоров аренды транспортных средств от (дата) заключённых между ФИО1 и ФИО2, усматривается, что стороны предусмотрели возможность каждой стороны на односторонний отказ от исполнения договора. Однако условие о том, что сторона, реализующая право на односторонний отказ от исполнения договора, обязана выплатить другой стороне какую-либо компенсацию, договоры аренды не содержат.

Как установлено судом (дата) ответчик ФИО2 передал истцу ФИО1 письменное извещение об отзыве у него доверенностей на совершение действий в отношении трёх арендованных им автомобилей, а также уведомил ФИО1 том, что по его заявлению наложен арест на все арендованные транспортные средства.

Таким образом, как полагает суд, ответчик ФИО2 фактически уведомил истца ФИО1 в письменной форме, как установлено договорами аренды, о расторжении договоров аренды, иного понять из его действий невозможно.

(дата) ответчик ФИО2 забрал у истца ФИО1 переданные ему в аренду автотранспортные средства. С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что с (дата) договоры аренды автомобилей от (дата) заключённые между истцом и ответчиком расторгнуты.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что договоры аренды до настоящего времени являются действующими, суд исходя из вышеизложенных обстоятельств, находит несостоятельными.

Как пояснила в суде представитель ответчика ФИО2 – Кирьянова С.Е. расторжение договоров аренды в одностороннем порядке вызвано тем, что стороны не согласовали условия о размере арендной платы за пользование арендованными автомашинами. За период фактического использования транспортных средств с (дата) по (дата) истец не вносил арендную плату, что подтверждает отсутствие соглашения между сторонами в данной части.

Из содержания договоров аренды автомобилей от (дата) не возможно установить какую арендную плату обязуется платить арендатор арендодателю по договору аренды, поскольку в договоре указана сумма 2000 рублей, однако за что и за какой период указанная денежная сумма подлежит выплате, в договоре не указано.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 пояснил, что указанная в договоре аренды денежная сумма - 2000 рублей определена сторонами, как плата по договору аренды в месяц.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Наличие убытков в виде упущенной выгоды истец ФИО1 связывает с неполученными доходами от сдачи полученных в аренду трёх автомобилей в субаренду третьим лицам, с которыми он якобы заключил договор субаренды.

При этом единственным доказательством предполагаемого дохода является отчёт ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) об оценке объекта оценки валовой прибыли от использования легкового автомобиля, вместимостью до 4 посадочных мест, эксплуатируемого в качестве такси в гор.Комсомольске-на-Амуре, в круглосуточном режиме, за год.

Согласно отчёту специалиста, валовый доход одного автомобиля составляет 1018500 рублей в год, за пять лет эксплуатации - 5092500 рублей. Три автомобиля за 5 лет эксплуатации, принесли бы доход в сумме 15277500 рублей.

Истец просит взыскать упущенную выгоду в сумме 3819375 рублей, из расчёта 25 % от валовой доходности от эксплуатации легковых автомобилей используемых в качестве такси.

Между тем, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученной доходов, первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить, при обычных условиях гражданского оборота. Пи этом необходимо учитываются предпринятые потерпевшим для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что им действительно предпринимались меры для получения дохода, указанного в исковом заявлении.

Так, представленный ФИО1 отчёт специалиста содержит расчёты о годовом доходе от деятельности такси, безотносительно к деятельности самого ИП ФИО1

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Истцом в суд представлены разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, арендованными у ответчика ФИО2 автомашинами, на территории Хабаровского края (№), (№) и (№), Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на срок с (дата) по (дата) и от (дата) по (дата).

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета. Водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трёх лет.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязан обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

За период аренды транспортных средств с (дата) по (дата) ИП ФИО1 не осуществлял деятельность такси. До настоящего времени в содержащихся в ИФНС РФ сведениях о предпринимательской деятельности ФИО1 сведения об оказании им услуг такси - отсутствуют.

Кроме того, в представленных истцом налоговых декларациях имеется ссылка на код ОКВЭД 51.70 - означающий деятельность по оптовой торговле. Ссылка на получение доходов от деятельности по коду ОКВЭД 60.22 (сейчас - 49.32) - деятельность такси, в налоговой отчётности ИП ФИО1 отсутствует.

Истцом не представлены доказательства того, что арендованные автомобили были приведены им в соответствие с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 года №69-ФЗ.

Из представленных истцом договоров субаренды от (дата), (дата) и от (дата), заключённых ФИО1 с третьими лицам усматривается, что ФИО1 передал третьим лицам арендованные у ФИО2 транспортные средства для использования в качестве такси, за плату. Указанное свидетельствует о том, что самостоятельно осуществлять на арендованных автомобилях деятельность такси ИП ФИО1 не намеревался.

Доказательств о действительном исполнении договоров субаренды истцом ФИО1 суду также не представлены.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что до (дата) ни один автомобиль не был передан истцом субарендаторам, тогда как договоры аренды сторонами были подписаны до указанной даты и согласно п.2.1. договора подлежали передаче по акту приёма-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора субаренды.

В пунктах 2.6 и 2.8 договоров субаренды стороны намеревались согласовать в приложениях к нему графики аренды, а также компанию такси, где может осуществлять деятельность субарендатор. Однако суду соответствующие приложения представлены не были, что даёт основания полагать о несогласованности существенных условий договора сторонами.

Истцом суда не представлены и доказательства, что субарендаторы имели разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, как индивидуальные предприниматели, либо являлись работниками юридического лица, имеющего соответствующее разрешение.

Таким образом, реальная возможность осуществления деятельности такси субарендаторами не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.

Не представлены истцом и доказательства того, что для организации деятельности такси им были заключены соглашения с медицинским учреждением, для осуществления предрейсового медицинского осмотра, также, что были заключены договоры с организациями обеспечивающими техническое обслуживания и ремонт легковых такси, для осуществления контроля технического состояния легковых такси перед выездом на линию.

Валовая прибыль рассчитана специалистом ООо «Независимая экспертиза и оценка» на использование автомобилей в качества также в круглосуточном режиме за год. Однако истцом представлены договоры субаренды только с тремя субарендаторами. С учётом изложенного суд находит недопустимым и невозможным, работать водителем одному человеку круглосуточно в течение 365 дней в году, поскольку требуется время на отдых, приём пищи, на технический осмотр и ремонт используемого в качестве такси арендованного транспортного средства.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания в его пользу с ответчика упущенной выгоды, поскольку им не представлены доказательства подтверждающие, что им действительно принимались меры для получения требуемого дохода от деятельности такси. Судом не установлена причинная связь между виновными действиями ответчика и возникшими убытками у истца, в виде упущенной выгоды, тем более в соответствии с договорами аренды от (дата) предусмотрен минимальный срок аренды 10 суток (п.4.1. договора).

Вместе с тем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика расходов в размере 1593 рубля понесённых им на оплату госпошлины за выдачу трёх лицензий (разрешения) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, арендованными у ответчика ФИО2, на территории Хабаровского края: (№), (№) и (№) Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на срок с (дата) по (дата) и от (дата) по (дата). Госпошлина на оплату лицензии за одно транспортное средство составляет 531 рубль (531 руб. х 3 = 1593 руб.).

Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания расходов на оказание юридических услуг по оформлению лицензий в лицензионном отделе Правительства Хабаровского края в размере 5000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от (дата), по условиям которого ФИО3 обязался подготовить документы для оформления лицензии на осуществление деятельности такси и представлять интересы в лицензионном отделе Правительства Хабаровского края, которые сторонами оценены в 5000 рублей, которые ФИО3 получил от ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба за нарушение условий договора аренды транспортных средств, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 6593 рубля (Шесть тысяч пятьсот девяносто три рубля).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 400 рублей (Четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.