Решение № 2-206/2019 2-206/2019(2-2892/2018;)~М-2633/2018 2-2892/2018 М-2633/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-206/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Могильной О.В.,

с участием прокурора Кисловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Воскресенский городской суд Московской области с уточненным иском к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда за смерть, причиненную источником повышенной опасности, взыскании расходов на погребение, просят суд взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу: ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного травмированием сына ФИО7 в размере 500000 рублей; ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного травмированием сына ФИО7 в размере 500000 рублей и компенсацию связанную с погребением сына в размере 31310 рублей; ФИО6 в счет возмещения морального вреда, причиненного травмированием брата ФИО7 в размере 300000 рублей; ФИО5 в счет возмещения морального вреда, причиненного травмированием внука ФИО7 в размере 400000 рублей; ФИО4 в счет возмещения морального вреда, причиненного травмированием внука ФИО7 в размере 400000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 22 часов на 67 км. 9 пк на 1-ом главном пути поездом № № сообщением «Москва- Махачкала» под управлением машиниста ФИО13 был смертельно травмирован ФИО7, <дата> года рождения.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО7 следует, что смерть наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы 1-1 туловища, сопровождавшейся переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Данные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО7, характерны для железнодорожного травмирования.

У погибшего ФИО7 на момент смерти имелись следующие родственники: отец ФИО1, мать ФИО3, дедушка ФИО5, бабушка ФИО8, брат ФИО5.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались, с учетом данного обстоятельства, а также факта участия в судебном заседании их представителя, действующего на основании доверенности, дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 25-28) в судебном заседании требования истцов поддержал. Пояснил, что на момент смерти погибший ФИО7 фактически проживал с родителями и братом. Бабушка и дедушка пенсионеры. Все они жили в одном поселке, у них были близкие отношения, погибший фактически был воспитан бабушкой и дедушкой. У родителей погибшего было трое детей. У истцов и погибшего были близкие отношения, очень дружная семья, смерть одного из членов семьи изменила их, это большой удар.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения искового заявления. Представил письменные возражения (л.д. 147-157). Ответчик признает, что являются собственниками источника повышенной опасности, но считают, что травмирование произошло по грубой неосторожности самого потерпевшего. Грубая неосторожность в том, что лицо находилось в неустановленном месте. Травмирование произошло в неустановленном для пешеходов месте. Доказательств моральных переживаний не представлено.

Представитель третьего лица – СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому просил исковые требования истцов к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда за смерть, причиненную источником повышенной опасности удовлетворить частично. Исковые требования в части компенсации расходов на погребение считал подлежащими полному удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту смертельного травмирования, оценив доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 статьи 1101 ГК РФ, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что <дата> в 22 часа 15 минут ФИО7, <дата> года рождения на участке 67 км. 9 пк на 1-ом главном пути станции Фаустово был смертельно травмирован поездом № № сообщением «Москва- Махачкала» под управлением машиниста ФИО13 (ТЧ39).

Согласно Акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от <дата>, причины транспортного происшествия – травмирование в результате перехода через железнодорожные пути перед близко идущим поездом. Грубое нарушение п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и проход через железнодорожные пути» утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 года № 18 (л.д. 121-122). Из протокола расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни ФИО9, движущимся подвижным составом <дата>, вина работников железнодорожного транспорта не усматривается.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО7 следует, что смерть наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы и туловища, сопровождавшейся переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, с развитием тяжелого травматического шока, малокровия внутренних органов. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Данные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО7, характерны для железнодорожного травмирования.

<дата> Следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО18 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 142-145).

Согласно указанному Постановлению, причиной транспортного происшествия явились невнимательные и неосторожные действия самого пострадавшего ФИО15 Установленные в ходе проверки обстоятельства произошедшего обоснованно позволяют сделать вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Данное постановление сторонами не обжаловано.

Владельцем источника повышенной опасности, вследствие взаимодействия с которым наступила смерть ФИО7, является ОАО «РЖД», что не оспорено в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, несостоятельны, так как грубой неосторожностью в действиях погибшего органами предварительного расследования не установлено. При этом, исходя из представленных материалов проверки, суд приходит к выводу о том, что не внимательность самого потерпевшего ФИО7 имела место.

Истец ФИО1, <дата> года рождения, является отцом, а истец ФИО3, <дата> года рождения приходится матерью умершего <дата> ФИО7, <дата> года рождения (копия свидетельства о рождении л.д. 14). Истцы ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 12).

Истец ФИО6, <дата> года рождения, является братом умершего <дата> ФИО7, <дата> года рождения (л.д. 15).

Истец ФИО5, <дата> года рождения, приходится дедушкой, а истец ФИО4, <дата> года рождения приходится бабушкой умершего <дата> ФИО7, <дата> года рождения (л.д. л.д. 13).

Истцом ФИО3, являющейся родной матерью, близким родственником погибшего ФИО7 понесены расходы на погребение, ритуальные услуги, что подтверждается квитанцией договором № на ритуальные услуги на сумму 31310 рублей, а также отметкой об выполнении услуг и полной оплате (л.д. 9-9 оборот). Указанные расходы истца стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, установлено, что истцом ФИО3 были представлены суду доказательства понесенных расходов, в достаточном и достоверном объеме подтверждающие, что расходы на погребение потерпевшего были понесены именно матерью погибшего ФИО7 и являлись необходимыми. Указанные расходы на погребение подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ОАО «РЖД» как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчик, на основании договора страхования гражданской ответственности от 14.09.2016 года, заключенного с СПАО «Ингосстрах» обязался посредством страховщика при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (л.д. 60-68).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

С учетом степени нравственных и физических страданий истцов ФИО1, ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании в их пользу компенсацию морального вреда причиненного им в результате смерти сына ФИО7, погибшего в результате взаимодействия с поездом № № сообщением «Москва-Махачкала» на 67 км. 9 пк на 1-ом главном пути, в размере 100 000 рублей каждому.

С учетом степени нравственных и физических страданий истцов ФИО4, ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании в их пользу компенсацию морального вреда причиненного им в результате смерти внука ФИО7, погибшего в результате взаимодействия с поездом № № сообщением «Москва-Махачкала» на 67 км. 9 пк на 1-ом главном пути, в размере 50 000 рублей каждому.

С учетом степени нравственных и физических страданий истца ФИО6, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда причиненного ему в результате смерти брата ФИО7, погибшего в результате взаимодействия с поездом № № сообщением «Москва-Махачкала» на 67 км. 9 пк на 1-ом главном пути в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Доводы стороны ответчика о наличии многочисленных решений судов о взыскании с ОАО «РЖД» денежных средств по аналогичным делам, не имеют отношения к существу рассматриваемого дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если не предусмотрено федеральным законом.

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей, причиненного ему в результате смерти его сына ФИО7, <дата> года рождения, погибшего в результате взаимодействия с поездом № № сообщением «Москва-Махачкала» на 67 км. 9 пк на 1-ом главном пути.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей, причиненного ей в результате смерти ее сына ФИО7, <дата> года рождения, погибшего в результате взаимодействия с поездом № № сообщением «Москва-Махачкала» на 67 км. 9 пк на 1-ом главном пути.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, причиненного ему в результате смерти его брата ФИО7, <дата> года рождения, погибшего в результате взаимодействия с поездом № № сообщением «Москва-Махачкала» на 67 км. 9 пк на 1-ом главном пути.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, причиненного ему в результате смерти его внука ФИО7, <дата> года рождения, погибшего в результате взаимодействия с поездом № № сообщением «Москва-Махачкала» на 67 км. 9 пк на 1-ом главном пути.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, причиненного ей в результате смерти ее внука сына ФИО7, <дата> года рождения, погибшего в результате взаимодействия с поездом № № сообщением «Москва-Махачкала» на 67 км. 9 пк на 1-ом главном пути.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3, <дата> года рождения, компенсацию за расходы в сумме 31310 (Тридцать одна тысяча триста десять) рублей, понесенные на погребение ее сына ФИО7, <дата> года рождения, погибшего в результате взаимодействия с поездом № № сообщением «Москва-Махачкала» на 67 км. 9 пк на 1-ом главном пути.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Могильная О.В.