Решение № 2-982/2019 2-982/2019~М-310/2019 М-310/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-982/2019

Дело № 2-982/2019

74RS0003-01-2019-000386-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о взыскании денежной суммы за введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги по перечислению денежных средств со счета банковской карты в погашение платежей по кредитному договору в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возмещении убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований указал, что 08 февраля 2016 года с ответчиком был заключен кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий, была выдана дебетовая банковская карта. Одновременно истцом подписано поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты на текущий счет в погашение платежей по кредитному договору. ПАО Сбербанк ввел его как потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги: заявляя свойства услуги перечисления, а именно ежемесячное перечисление денежных средств в погашение платежей по кредитному договору со счета банковской карты, производил перечисление денежных средств с текущего счета. Также ответчик не предоставил услугу перечисления денежных средств, качество которой соответствует договору. В результате невыполнения ответчиком услуги по перечислению денежных средств со счета банковской карты в платежную дату образовалась просроченная задолженность и неустойка по кредиту. Неправомерными действиями сотрудников ПАО Сбербанк, совершавшими звонки с требованием погашения образовавшейся задолженности истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.116-118).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2016 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 40000 рублей сроком на 24 месяца под 26,1 % годовых, с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей в погашение кредита в размере 2157 рублей. Согласно графику платежей оплата задолженности должна была производиться восьмого числа каждого месяца.

ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита. В пункте 14 Индивидуальных условий содержится заявление заемщика об ознакомлении и согласии истца с содержанием Общих условий.

Одновременно с подписанием индивидуальных условий потребительского кредита, истцом оформлено поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору со счета дебетовой банковской карты на текущий счет № в размере, необходимом для погашения срочной задолженности по кредитному договору № от 08 февраля 2016 года в сроки, установленные кредитным договором.

Истцом к счету банковской карты была подключена услуга «Копилка», в соответствии с которой истцом установлено списание восьмого числа каждого месяца денежных средств в сумме 2157 рублей со счета банковской карты № на счет для погашения кредита №. В соответствии с пунктом 11 «Условий предоставления услуги «Копилка»» перевод денежных средств в рамках услуги не осуществляется, если на момент перевода сумма перевода превышает расходный лимит карты.

По состоянию на 08 ноября 2016 года на счете № банковской карты истца было недостаточно денежных средств для перевода суммы 2157 рублей на счет №, с которого производится погашение задолженности по кредитному договору.

Истец 08 ноября 2016 года, получив уведомление банка о недостаточности средств на счете для погашения Кредита, через банкомат внес сумму 500 рублей на дебетовую карту (счет №). Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту были зачислены 09 ноября 2016 года.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05 декабря 2018 года, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 28 июня 2018 года (л.д.96-97), а также решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 марта 2019 года (л.д.172-174).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что ФИО1, будучи осведомленным о том, что денежные средства с банковской карты должны поступить на счет для погашения по кредитному договору, а также уведомленным о том, что перечисление денежных средств в замках услуги «Копилка» произойдет на следующий день после пополнения счета банковской карты, не предпринимал действий по обеспечению наличия денежных средств на счете № через кассу банка, либо иные устройства самообслуживания. Нарушений прав истца как потребителя со стороны ПАО Сбербанк не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В подписанном истцом Поручении ФИО1 указал счет № для погашения текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору (л.д.25). Перечисляя денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору со счета, указанного в Поручении - №, ПАО Сбербанк действовал в соответствии с условиями кредитного договора и Поручения. Таким образом, ответчиком введения истца в заблуждение относительно свойств оказанных ему финансовых услуг не допущено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. Доказательств совершения ответчиком, в том числе сотрудниками ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права истца, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании 500000 рублей в качестве штрафа, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не основано на законе, поскольку административный штраф как вид административного наказания может быть наложен при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке, установленном Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца по оплате юридических услуг возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова