Решение № 2-672/2018 2-672/2018 ~ М-392/2018 М-392/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-672/2018

Дело №2-672/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "Белая линия" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК "Белая линия" просит:

- взыскать с ответчика стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире № <скрыто>, расположенной по адресу: <скрыто> в сумме 89 000 рублей 00 копеек, 8000 рублей, оплаченные за проведение оценки; 10 000 рублей, оплаченные за юридические услуги; компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей 00 копеек

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <скрыто>. Указанная квартира расположена на 1-м (первом) этаже 5-и этажного жилого дома.

30 декабря 2016 года в результате разрыва в нижней части металлического трубопровода к радиатору отопления на кухне квартиры № <скрыто> произошел залив помещений данной квартиры и помещений квартиры № <скрыто>, расположенной этажом ниже. Собственником квартиры № <скрыто> области является ФИО3

При обнаружении залитой квартиры, было сообщено о произошедшем заливе в ООО УК «Белая Линия».

30.12.2016 года комиссией управляющей компании ООО УК «Белая Линия», был произведен осмотр помещений квартиры № <скрыто> и квартиры № <скрыто> и составлены Акты обследования.

В результате затопления, в квартире № <скрыто> по вышеуказанному адресу были повреждены обои (отслоение) на стенах, потолки (потолочная плитка), вздутие линолеума покрытия пола, двери в помещениях коридора, кухни и комнаты, а также повреждено имущество: комнатная стенка.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Стоимость проведения оценки составила 8000 рублей.

16.01.2017 года независимым оценщиком ФИО4 был произведен осмотр помещений квартиры № <скрыто> и составлен Акт осмотра состояния квартиры. 26.01.2017 года был составлен Отчет № 26.01 «Об оценке ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива».

В соответствии с Отчетом, составленным ИП «ФИО4» рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире № <скрыто>, расположенной по адресу: <скрыто>, с учетом износа составила 89 ООО рублей 00 копеек.

Управление многоквартирным домом № <скрыто> по адресу: <скрыто>, осуществляет ООО УК «Белая Линия».

В соответствии с Актом исследования отрезка конструкции трубопроводов отопления и выявления причин разрыва трубопровода стояка системы центрального отопления по адресу <скрыто>, выполненного ООО «ЭкспертСтой», фрагмент стояка системы отопления, представленный на исследование, имеет повреждение, причиной образования которого явилось ее коррозионное растрескивание - разрушение вследствие химического или электрохимического взаимодействия металла с коррозионной средой. Данное повреждение произошло вследствие несвоевременного проведения работ по текущему и капитальному ремонту стояков системы центрального отопления дома, которое должно было осуществляться эксплуатирующей организацией.

13.12.2017 года в адрес ООО УК «Белая Линия» было передано заявление об урегулирования спора во вне судебном порядке, в котором ответчику было предложено возместить причиненный ущерб и понесенные ФИО1 расходы. К указанному заявлению были приложены: копия Отчета независимого оценщика, квитанции об оплате расходов и иные документы.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 03 октября 2017 года по делу № 2-1061/17, вступившим в законную силу 28.11.2017 года, по иску ФИО3 к ООО УК «Белая Линия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что затопление квартиры ФИО5 произошло по причине разрыва нижней части металлического трубопровода, относящегося к системе отопления многоквартирного дома, то есть являющегося общим имуществом.

С учетом всех обстоятельств дела, истец считают разумным и справедливым, отвечающим закону требование о компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, нарушение права потребителя, уже влечет за собой определенный спор, а соответственно и нравственные переживания.

ООО УК «Белая Линия» не предприняло никаких действий по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.

Поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите права потребителя», и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, ООО УК «Белая Линия» должно нести ответственность в виде наложения штрафа, в размере 50 % от заявленной суммы исковых требований и требования о компенсации морального вреда, а именно (89 ООО + 6 ООО) х 50 % = 47 500 рублей 00 копеек (Сорок семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

08.12.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по составлению заявления в порядке досудебного урегулирования спора, по составлению искового заявления, участие в судебных процессах, получение решения суда. Оплата по указанному договору поручения произведена ФИО1 в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании указанные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО УК "Белая линия" в судебном заседании не участвовал, судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайств, заявлений суду не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, ходатайств, заявлений суду не представила.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из пояснений представителя истицы, материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года в результате разрыва в нижней части металлического трубопровода к радиатору отопления на кухне квартиры № <скрыто> произошел залив помещений данной квартиры и помещений квартиры № <скрыто>, расположенной этажом ниже, собственником которой является истица.

Собственником квартиры № <скрыто> является ФИО3

Не оспаривается никем из сторон, что затопление стало результатом разрыва в нижней части металлического трубопровода к радиатору отопления на кухне квартиры № <скрыто>. Даная причина указана в акте обследования № 30-03-17-01 от 30 марта 2017 года (л.д. 13-18).

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 03 октября 2017 года по делу № 2-1061/17, вступившим в законную силу 28.11.2017 года, по иску ФИО5 к ООО УК «Белая Линия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и имеющему при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ силу преюдиции, установлено, что затопление квартиры ФИО5 произошло по причине разрыва нижней части металлического трубопровода, относящегося к системе отопления многоквартирного дома, то есть являющегося общим имуществом, что единственным виновным лицом в причинении истцу имущественного вреда вследствие затопления квартиры является ООО УК «Белая линия» ( л.д.19-21).

Из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В обоснование размера материального ущерба истец представила суду отчет №26.01 от 26 января 2017 года, составленный оценщиком ФИО4 Согласно отчету рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: г. <скрыто>, с учетом износа, составляет 89 000 рублей 00 копеек. (л.д. 25-43).

Управляющая компания ООО УК "Белая линия" данный отчет не оспорил, свою оценку ущерба не представил. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку ФИО4 включен в реестр членов РОО, имеет свидетельство, подтверждающее право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ (л.д. 43 ), выводы о характере и размере повреждений основаны на акте осмотра жилого помещения от 16 января 2017 года, содержание которого в целом соответствует содержанию акта обследования от 30 марта 2017 года, проведенному ООО «Эксперт Строй». Указанные в акте осмотра от 16 января 2017 года повреждения в квартире соответствуют обстоятельствах произошедшего; наличие причинно-следственной связи между заливом и учтенными повреждениями сомнения у суда не вызывает, доказательств обратного суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 89 000 рублей и подлежит взысканию с Управляющей компании ООО УК "Белая линия" в полном размере.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что действиями ООО УК «Белая линия» истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО УК "Белая линия" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что 15 мая 2017 года представитель истца обратился в ООО УК «Белая линия» с заявлением о возмещении ущерба, представил отчет ИП ФИО4 (л.д. 12-13). До настоящего времени ответчик в добровольном порядке мер к возмещению ущерба не принял. Письмом от 13 июня 2017 года отказал в возмещение материального ущерба (л.д. 14). Указанные обстоятельства являются основанием для взыскании с ООО УК «Белая линия» в пользу истца штрафа в размере 47 500 рублей копеек(89 000 + 6000) :2).

Истец произвела оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей (л.д.18). По смыслу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются для истца убытком и подлежат возмещению ответчиком. Более того, отчет оценщика использован судом в качестве доказательства по делу. В связи с этим, расходы на его изготовления могут быть признаны судебными в силу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя ФИО2, которым были подготовлены претензия в адрес ответчика, исковое заявление, осуществлено представительство в суде первой инстанции. Расходы истца составили 10 000 рублей (л.д. 15-17) и подлежат взысканию в полном размере. Данную сумму суд полагает соответствующей требованиям разумности, объему услуг, оказанных представителем, категории дела.

Вместе с тем, требование истца о взыскании стоимости доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности видно, что содержащиеся в ней правомочия не ограничены рассматриваемым спором (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Белая линия" в пользу ФИО1 материальный ущерб 89 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей рублей, штраф в сумме 47 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г.

Председательствующий Л.А. Ивахненко