Решение № 2-1098/2018 2-1098/2018~М-751/2018 М-751/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1098/2018

К делу № 2-1098/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 13 июня 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

по доверенности № 23АА8037342 от 06.06.2018 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Школьницкого ФИО8 к Врублевской ФИО9 о признании договора дарения доли на земельный участок и жилой дом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Белореченский районный суд Кк с иском к ФИО2, просит признать недействительным договор дарения недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ – ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 659 кв.м., с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, заключенным между ФИО3 и ФИО2, а также аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на домовладение и земельный участок. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является дочерью истца. Он имел ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Остальная часть принадлежала ФИО2 В связи с пожилым возрастом и состоянием здоровья он предложил ФИО2 досматривать его, помогать с обработкой земельного участка и следить за состоянием домовладения, пообещав ей оформить долю на нее в собственность. Условия договора были такими, что бремя материальных затрат она возьмет на себя и до конца жизни будет помогать истцу во всем. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе истец подписал договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. При этом он полагал, что оформляет договор пожизненной ренты, так как доверял дочери, внимание на правовые последствия не обратил, копию договора не требовал. Ответчица сразу переоформила на себя все документы и забрала их себе. Полагает, что при составлении договора дарения ответчица ввела его в заблуждение, желая получить в собственность его часть домовладения и земельного участка, при этом, не выполняя условий истца. Учитывая преклонный возраст и отсутствие родственников, которые могли бы предоставить истцу жилье, он не имел намерения распоряжаться единственным жильем при жизни, поскольку это ставило его в крайне невыгодное для себя положение. Ответчица, зная о данном обстоятельстве настаивала на совершении именно такого договора. При этом, фактического исполнения договора дарения не состоялось, поскольку истец остался проживать в спорном домовладении, там находятся его вещи. Он был не намерен на безвозмездное отчуждение единственного жилья, и в данном случае явствует порок воли стороны в договоре при совершении сделки. Он считает сделку притворной, поскольку она заключена с целью прикрыть другую сделку - договор ренты. ФИО2 не исполняла свои обязательства, в связи с чем истец решил расторгнуть данную сделку, чтобы заключить договор ренты с другим родственником, который будет его досматривать добросовестно и следить за состоянием имущества. Он неоднократно требовал возвратить ему документы, на что ответчик не реагировала.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что между ней и отцом был заключен договор дарения на ? доли земельного участка и жилого дома. Отец изначально знал о том, что оформляет договор дарения, он добровольно оформил его. Нотариус все подробно отцу разъяснил при оформлении договора, задавал ему вопросы, установил его дееспособность, ею нотариусу были представлены медицинские справки от терапевта и от психиатра. Она свои обязательства исполняет, ухаживает за отцом, оплачивает все коммунальные платежи, оплачивает налоги на имущество, покупает отцу лекарства, проходит с ним медицинские обследования, что было подтверждено документально представленными в судебном заседании квитанциями и справками.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Белореченском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В судебном заседании достоверно установлено, и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 добровольно был заключен договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.8-9). Содержание указанного договора его участникам было зачитано нотариусом вслух, содержание статей 10, 167, 209, 223, 288, 292, 572-578 ГК РФ и ст. 35 земельного кодекса РФ нотариусом разъяснено, указанный договор ФИО3 подписан собственноручно (л.д. 8-9).

По запросу суда в материалы дела предоставлена копия договора дарения, удостоверенная ФИО4, нотариусом Белореченского нотариального округа Кк.

ФИО2 зарегистрировала право собственности на указанные долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кк, что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д.10-24).

Согласно представленной в материалы дела ценовой экспертизе среднерыночная стоимость ? долей в праве общей долевой собственности на жилое домовладение в составе жилого дома, кадастровый № и земельного участка площадью 659 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 10.05.2018 г. составляет 619 000 руб. (л.д.29-31).

По запросу суда в материалы дела межмуниципальным отделом по Апшеронскому и Белореченскому районам представлена копия регистрационного дела от 08.12.2016 г.

Согласно представленной в материалы дела справке МСЭ-2004 № от ДД.ММ.ГГГГ Школьницокому ФИО8 установлена вторая группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ бессрочно по общему заболеванию (л.д.40-41).

Представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в опровержение доводов ответчика в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг истцом и фотографии, из которых усматривается, что за истцом уход не осуществляется, ответчик длительное время отца не навещала.

В опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлены медицинские документы, из которых усматривается, что ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, налоговые уведомления и квитанции, квитанции об оплате коммунальных платежей, квитанции и документы за выполненные работы по тех.обслуживанию газового оборудования, документы, подтверждающие тот факт, что она оплачивает коммунальные платежи, налоги. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснила, что последний раз она была у отца 26.01.2018 г., так как ее к себе не пускает. Все коммунальные платежи оплачивает она, однако в квитанциях стоит фамилия бывшего собственника ФИО3

Анализируя представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что договор дарения от 06.12.2016 г. заключенный между ФИО3 и ФИО2 является оспоримой сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

Судом достоверно установлено и подтверждено документально, что истец на учете у врача-психиатра не состоит, следовательно ФИО3 на момент заключения договора дарения находился в состоянии, в котором мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, следовательно, договор дарения не может быть признан недействительным. Договор дарения на ? своей доли на земельный участок и жилой дом, истец заключил добровольно, собственноручно подписал его в присутствии нотариуса, которым указанный договор был зачитан вслух, разъяснены все последствия, с чем ФИО3 был полностью согласен. Следовательно, истец отдавал отчет своим действиям и поступкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Факт того, что даритель на момент дарения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не подтвержден в судебном заседании.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании договор дарения между сторонами, заключен в соответствии с действующим законодательством, подписан участниками сделки добровольно в присутствии нотариуса, сделка заверена нотариально, нарушений закона судом не усматривается.

Кроме того, как указывает истец, он считает данную сделку притворной, поскольку она совершена с целью прикрыть другую сделку – договор ренты.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его в качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношений природы сделки;

Согласно ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

С данным утверждением истца и его представителя суд не может согласиться, поскольку истцом и его представителем не представлено суду доказательств того, что на момент заключения договора дарения истец находился под влиянием заблуждения, истец понимал, что он заключает договор дарения. Кроме того, ФИО3 изначально мог заключить договор ренты, а не договор дарения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Школьницкого ФИО8 к Врублевской ФИО9 о признании договора дарения доли на земельный участок и жилой дом недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.