Апелляционное постановление № 22-2371/2024 22К-2371/2024 от 30 октября 2024 г.

Судья Пиньчук И.И. Дело № 22к-2371/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Блажко Е.П.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Блажко Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений.

Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2024 года.

5 июля 2024 года в Промышленный районный суд г. Оренбурга от осужденного ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора от 2 февраля 2024 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2024 года вышеуказанное ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части выводов об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на обжалование приговора.

Утверждает, что срок пропущен им по уважительной причине, в связи с его желанием принимать участие в зоне специальной военной операции, и отсутствием однозначного ответа от военного комиссариата об отказе в прохождении военной службы по контракту.

Просит постановление отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу он обратился в военный комиссариат с заявлением о желании заключить контракт с Министерством обороны РФ для участия в зоне проведения специальной военной операции. Какого-либо ответа он не получил, в связи с чем неоднократно обращался в военный комиссариат, к военному прокурору. В результате его неоднократных обращений в его адрес было направлено письмо об отказе в заключении контракта о прохождении военной службы в связи с наличием заболеваний. Полагает, что несвоевременное получение ответа из Министерства обороны РФ является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 февраля 2024 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора суда от 2 февраля 2024 года, суд сослался на отсутствие уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Судом первой инстанции верно указано, что приговор Промышленного районного суда от 2 февраля 2024 года был вручен осужденному ФИО1 12 февраля 2024 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подано 26 июня 2024 года, поступило в Оренбургский областной суд 2 июля 2024 года, направлено в районный суд и получено Промышленным районным судом г. Оренбурга 5 июля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ФИО1 на пропуск срока апелляционного обжалования приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 февраля 2024 года в связи с ожиданием ответа от военного комиссара по поводу заключения контракта о прохождении военной службы, не может являться уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Осужденным ФИО1, в том числе в суде апелляционной инстанции, не указано каких-либо иных законных оснований, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, судом первой инстанции при принятии решения были учтены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.П. Сычев