Решение № 2А-326/2024 2А-326/2024~М-27/2024 М-27/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2А-326/2024

Дело № 2а-326/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000027-55


Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 марта 2024 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (далее по тексту – ООО «ЦДУ Инвест», Административный истец) обратилось в суд с данным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Прокопьевского судебного района возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в <данные изъяты>

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств из заработной платы в адрес взыскателя не поступало, информация об увольнении не предоставлялась.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде заработной платы) и окончить исполнительное производство.

Постановление нарушает права и законные интересы Административного истца поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава – исполнителя в отношении контроля исполнения постановления препятствует исполнению судебного акта.

На основании изложенного, ООО «ЦДУ Инвест» просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту - ОСП).

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник ОСП ФИО2

Представитель административного истца, административные ответчики –судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник ОСП ФИО2, представители административных ответчиков – ОСП и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, а также заинтересованное лицо – ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, на участии в рассмотрении дела не настаивали.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ООО «ЦДУ Инвест» судебным приставом – исполнителем ОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО3 задолженности в пользу ООО «ЦДУ Инвест» в размере <данные изъяты>

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 98 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Из содержания данного постановления следует, что оно направлено для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника в <данные изъяты>

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возвратило исполнительный документ ввиду увольнения должника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Из содержания данного постановления следует, что оно направлено для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника в <данные изъяты>

Вместе с тем, доказательств направления данного постановления в <данные изъяты> материалы исполнительного производства не содержат, и суду не представлено. Доказательств производства удержаний из заработной платы должника в рамках исполнительного производства материалы исполнительного производства также не содержат. Причина неисполнения данного постановления <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем не устанавливалась, соответствующих запросов работодателю не направлялось. Доказательства увольнения должника из <данные изъяты> материалы исполнительного производства также не содержат.

До настоящего времени требования судебного приказа № должником не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вместе тем, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила данное исполнительное производство не исчерпав весь перечень возможных действий по его исполнению.

При таких данных административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 г.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2а-326/2024.