Приговор № 1-38/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело №Э1-38/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 29 сентября 2020 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Поныровского района Курской области Конорева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поветкиной Т.В., представившей удостоверение № 978, выданное Управлением Минюста России по Курской области от 22.01.2013 года, и ордер № 120815 от 22.09.2020 года,

при секретаре Помогаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, с неполным средним образованием (8 классов), холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, судимого 25.01.2017 г. мировым судьей судебного участка Поныровского судебного района Курской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного 22.09.2017 г. по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.б, в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

20 марта 2019 года примерно в 23 часа 15 минут ФИО1 проходил около металлического строительного вагончика, расположенного на территории, прилегающей к строящемуся зданию магазина «Магнит» по адресу: <...> Поныровского района Курской области и у него, заранее знавшего, что в строительном вагончике хранятся электроинструменты, возник преступный умысел на совершение тайного хищения электроинструмента, принадлежащего ФИО2 из строительного вагончика с целью материального обогащения.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, имея при себе связку ключей, подошел к строительному вагончику, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подобрал из связки ключей ключ, которым открыл навесной замок на входной двери вагончика, незаконно проник в вагончик, где обнаружил и из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ФИО2 сварочный аппарат марки «FoxWeld Master 202», стоимостью согласно заключению эксперта №0650600205 от 28.03.2019 г. 6899 руб. 30 коп., после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Совершенным хищением ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6899 руб. 30 коп., значительность материального ущерба для потерпевшего обусловлена отсутствием на момент совершения преступления постоянного источника дохода.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.б, в УК РФ, согласился полностью с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления, пояснил, что он действительно 20 марта 2019 года примерно в 23 часа 15 минут незаконно проник в строительный вагончик, расположенный на территории, прилегающей к строящемуся зданию магазина «Магнит» по ул. Почтовая, д.9 п. Поныри, откуда тайно похитил сварочный аппарат, принадлежащий ФИО2, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенный сварочный аппарат примерно в 20-х числах апреля 2019 года он продал на рынке п. Поныри незнакомому мужчине за 1500 рублей, вырученные деньги потратил на спиртное и сигареты. Преступление совершил умышленно, осознавал противоправность своих действий и желал достичь преступного результата, с обстоятельствами совершения преступления, а также стоимостью похищенного имущества, которые изложены в обвинительном заключении и вменяются ему в вину, согласен, в содеянном раскаивается.

Те же обстоятельства нашли свое отражение в протоколе явки с повинной ФИО1 от 08.07.2020 года (л.д.94), из которого следует, что он 20.03.2019 г. примерно в 23 часа совершил хищение сварочного аппарата оранжевого цвета из строительного вагончика на территории строительной площадки магазина «Магнит» по адресу: <...>.

Помимо признания вины ФИО1 и его собственных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.б,в УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 (л.д.21-23, 52-53) следует, что он официально нигде не работает и официального дохода не имеет, подрабатывает ремонтными работами, зарабатывает около 20000 рублей в месяц, его жена также нигде не работает, у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. С ноября 2018 года он подрабатывал в качестве прораба на стройке магазина «Магнит-косметик» в <...>. Весь используемый при строительстве инструмент, среди которого и сварочный аппарат «FoxWeld Master 202», принадлежал ему и хранился на территории стройки в металлическом строительном вагончике, который закрывался на навесной замок, ключ от которого хранился у него. 20 марта 2019 года по окончании строительных работ весь строительный материал рабочими был занесен в вагончик и он его закрыл на ключ. Утром 21 марта 2019 года он своим ключом открыл навесной замок вагончика и заметил, что замок отщелкнулся и открылся, при этом он не успел повернуть ключ в замке. Зайдя в вагончик, сразу обратил внимание, что из вагончика пропал сварочный аппарат«FoxWeld Master 202» оранжевого цвета. В тому времени уже подошли ребята, которые с ним работали, и пояснили, что не знают, где может находиться сварочный аппарат. Он понял, что кто-то подобрал ключ к замку на вагончике, проник в него и совершил кражу сварочного аппарата, о чем написал заявление в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему сварочного аппарата из строительного вагончика 20 марта 2019 года совершил ФИО1, который работал в тот период на стройке. Со стоимостью похищенного имущества, оцененного экспертом в 6899 руб. 30 коп., он согласен. Причиненный данной кражей ущерб является для него, с учетом его имущественного положения, значительным. Ущерб, причиненный в результате преступления, ФИО1 возместил полностью, заплатив ему денежные средства в сумме 6900 рублей, претензий к нему не имеет.

На обстоятельства, изложенные подсудимым, указала свидетель ФИО3, из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний которой следует (л.д.150-151), что ФИО1 является ее братом, проживает с ней. Примерно в начале апреля 2019 года в сарае своего домовладения она увидела сварочный аппарат оранжевого цвета и поняла, что его принес брат. Он спросила у него, где он взял сварку, на что тот ей пояснил, что сварка его и он ее не похищал. Она помнит, что в марте 2019 года приезжали сотрудники полиции и спрашивали, знает ли она что-либо о краже сварки, она пояснила, что ей ничего неизвестно об этом. При этом, в тот период времени она сварку в сарае не видела, так как в сарай не заходила. После обнаружения у себя в сарае сварочного аппарата, она сказала брату, что подозревает его в краже и велела сварку из ее домовладения убрать. После их разговора ФИО1 сварку куда-то унес, и больше ее в своем домовладении она не видела, куда брат дел сварку, он ей не рассказывал. О своих подозрениях брата в краже сварки она никому, в том числе сотрудникам полиции, не рассказывала, так как боялась, что брата арестуют. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что брат сам признался в совершенной им краже сварки.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д. 152-153, 54-155) следует, что 9 июля 2020 года в дневное время они были приглашены сотрудникам полиции в качестве понятых при проведении процессуального действия - проверке показаний на месте, при этом сотрудники полиции пояснили, что из металлического строительного вагончика в <...> 20 марта 2019 года была совершена кража сварки, и что в совершении данной кражи признался ФИО1 Совместно с сотрудниками полиции они (понятые), ФИО1, защитник прибыли на ул. Почтовая п. Поныри, к месту, где ранее в марте 2019 года стоял вагончик, из которого была совершена кража сварки. После разъяснения участвующим в следственном действии лицам их прав и обязанностей, ФИО1 сотрудники полиции предложили рассказать об обстоятельствах совершенной кражи. ФИО1 рассказал и наглядно показал, где находился вагончик, из которого он похитил сварку, изложил обстоятельства совершенного преступления, указал, куда отнес похищенное имущество. Далее все участвующие лица проследовали в домовладение, в котором проживает ФИО1 по ул. Октябрьская п. Поныри, где он указал на сарай, в который спрятал сварку. В ходе следственного действия было произведено фотографирование, составлен протокол, который был подписан всеми участниками следственного действия без замечаний.

Объективно показания подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей подтверждены сведениями, содержащимися в:

- заявлении ФИО2 от 21.03.2019 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 20 марта 2019 года до 9 часов 21 марта 2019 года совершило хищение принадлежащего ему сварочного аппарата марки «FoxWeld Master 202» (л.д.3);

- заключении эксперта №0650600205 от 28.03.2019 г. судебной товароведческой экспертизы, согласно которому фактическая стоимость сварочного аппарата «FoxWeld Master 202» с учетом износа по состоянию на март 2019 года составляет 6899 руб. 30 коп. (л.д.62-63);

- протоколе осмотра места происшествия от 21 марта 2019 года и фототаблице к нему, согласно которым был осмотрен металлический строительный вагончик, расположенный на территории строящегося магазина «Магнит-косметик» в <...> Поныровского района Курской области, откуда была совершена кража сварочного аппарата «FoxWeld Master 202», принадлежащего ФИО2 В ходе осмотра были обнаружены и изъяты навесной замок с ключом, фрагмент следа обуви, зафиксирована обстановка на месте происшествия путем фотосъемки (л.д.4-10);

- протоколе осмотра предметов от 22.03.2019 г., согласно которому были осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами навесной замок и ключ, изъятые при осмотре места происшествия 21.03.2019 г. (л.д.18-20, 21, 22);

- протоколе выемки от 09.07.2020 г., согласно которому у ФИО1 были изъяты пара кроссовок, в которых он был обут при совершении 20.03.2019 г. кражи сварочного аппарата, принадлежащего ФИО2, из металлического строительного вагончика, расположенного на территории строящегося магазина «Магнит-косметик» в <...> Поныровского района Курской области (л.д.109-110), и соответствующим протоколом и постановлением от 12.07.2020 г. осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.109-110, 146-147);

- заключении судебной трасологической экспертизы №59 от 12.07.2020 г., согласно которому изображение следа на представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 21.03.2019 г. могло быть оставлено оставлен кроссовком на правую ногу из пары кроссовок, принадлежащих ФИО1 (л.д.115-122);

- заключении судебной трасологической экспертизы №11 от 25.03.2019 г., из которого следует, что представленный на экспертизу замок исправен, пригоен для запирания, при отпирании замка подобранными ключами, когда их форма близка к форме штатного ключа, следов воздействия может не остаться (л.д.30-33);

- протоколе проверки показаний на месте ФИО1 от 09.07.2020 г. и фототаблице к нему, согласно которым ФИО1 в присутствии защитника, понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершенной 20 марта 2019 года из металлического строительного вагончика, расположенного на территории строящегося магазина «Магнит-косметик» в <...> Поныровского района Курской области, кражи сварочного аппарата «FoxWeld Master 202», принадлежащего ФИО2, и наглядно показал свои действия при совершении данного хищения, которые зафиксированы при помощи фотосъемки (л.д.124-131).

Согласно расписке потерпевшего ФИО2 от 20.07.2020 г. ФИО1 передал ему в счет возмещения ущерба, причиненного хищением 6900 рублей (л.д.157).

Суд не усматривает оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено. Все заключения судебных экспертиз по делу сделаны квалифицированными экспертами, не доверять которым у суда оснований нет. При проведении соответствующих экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что эти показания полностью соответствуют действительности и даны подсудимым с учетом его раскаяния в содеянном.

При проведении проверки показаний ФИО1 на месте преступления, процессуальных нарушений не выявлено. Данные следственные действия проведены с участием понятых, защитника и с использованием средств фотофиксации и оформлены в порядке ст. 194 УПК РФ. Замечания в протоколы следственных действий ни ФИО1, ни его защитником не вносились.

Добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении соответствует положениям ст. 142 УПК РФ. Предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, в том числе пользоваться услугами адвоката, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Эти процессуальные документы не свидетельствует о том, что были изготовлены во время нахождения подсудимого в состоянии, ограничивающем осознанность его действий влиянием на него сотрудников правоохранительных органов, на что также было указано самим подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения суд считает, что на предварительном следствии потерпевший, свидетели по делу дали правдивые показания с учетом восприятия событий, и которые также объективно подтверждаются и согласовываются с другими доказательствами по делу.

Показания данных лиц являются подробными, последовательными, объективными, соответствующими истине и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу.

Все приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и в целом не противоречат признательным показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, а также в ходе следствия, в связи с чем, суд полагает положить их в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании представленные суду доказательства на предмет их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при выше изложенных обстоятельствах является доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ст. 158 ч.2 п.б, в УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, во время, месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил хищение сварочного аппарата «FoxWeld Master 202», стоимостью 6899 руб. 30 коп., принадлежащего ФИО2, из металлического строительного вагончика, расположенного на территории строящегося магазина «Магнит-косметик» в <...> Поныровского района Курской области, незаконно проникнув в указанное сооружение, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, и причинив потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме, являющийся в соответствии с примечанием к ч.2 ст.158 УК РФ и с учетом его имущественного положения, значительным.

Суд считает подтвержденным, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает, из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.185), на допросах в ходе предварительного расследования и в суде давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, кроме того, согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №1361 от 30.07.2020 года (л.д.136-140), как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО1 в настоящее время обнаруживает и на момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени и синдром зависимости от алкоголя, что не лишало и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается, в связи с чем, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, проживает с сестрой (л.д.183).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, явку с повинной (л.д.94), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (л.д.157), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, будучи предупрежденным о праве не свидетельствовать против себя, давал последовательные показания в ходе производства предварительного расследования, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, судьбе похищенного имущества.

Суд также учитывает и то, что подсудимый заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением и просил дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния. В связи с чем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом также признаются чистосердечное раскаяние подсудимого, признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Имевшаяся у ФИО1 на момент совершения преступления непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области от 25.01.2017 г., которым он осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, в силу ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива в его действиях не образует.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и(или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, с учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым, его последствий, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, рассматривая все это в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ в пределах санкции вышеназванной статьи, и полагает, что данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, и обеспечит, по мнению суда, достижение задач и целей наказания. Поэтому суд не применяет другие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности не усматривается оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить подсудимому без изменения.

В порядке ст.91 УПК РФ подсудимый не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- навесной замок, ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Поныровскому району, в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- кроссовки, переданные на ответственное хранение ФИО1, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- навесной замок, ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Поныровскому району, уничтожить;

- кроссовки, переданные на ответственное хранение ФИО1, оставить у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Поныровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись О. И. Самсонникова

Копия верна:

Судья О. И. Самсонникова

Секретарь Е.Ю.Помогаева