Решение № 2-133/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело № 2-133/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автофинанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ««Автофинанс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 13.06.2018 года между ним и ООО «Автофинанс» был заключен договор купли-продажи №/КР, согласно условиям которого продавец обязался передать ему в собственность автомобиль, а он обязался принять и оплатить его. Согласно Приложению № к договору купли-продажи № от 13.06.2018 года ему был продан автомобиль: HYUNDAI SOLARIS легковой, 2018 года выпуска (особые отметки: утилизированный сбор ИНН № УВЭОС № – состояние автомобиля – новый). Среди комплектации транспортного средства были оговорены: установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия икузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электрических и механических систем транспортного средства (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес. Цена автомобиля в передаваемой комплектации с учетом дополнительного оборудования 880 000 рублей. 13.06.2018 года в день заключения вышеуказанного договора купли-продажи, ему по факту показали автомобиль, в полном соответствии с указанными техническими характеристиками и параметрами, однако, спустя пару часов после показа автомобиля, когда ему одобрили кредит, после подписания кредитного договора ему передали автомобиль с рядом недостатков, в связи с чем, он 14.06.2018 года написал заявление на имя Генерального директора ООО «Автофинанс», с требованием установить климат – контроль, подогрев сидений, боковые зеркала с электроприводом, сигнализацию, стеклоподъемники на задних дверях, на что до сегодняшнего дня не получил даже ответа. Ответа на его письмо не последовало, в связи с чем он выставил в адрес ответчика претензию. В своем ответе на его претензию ответчик отказал в устранении выявленных недостатках. Купленный им автомобиль не эксплуатируется. С момента его приобретения и по сегодняшний день, автомобиль находится на охраняемой стоянке, за которую он платит ежемесячно сумму в размере 1600 рублей. Так, с 15.06.2018 года по 15.11.2018 года им оплачено на общую сумму 8 000 рублей. Кроме того, он ежемесячно платит кредит, и общая сумма проплаченных денег за автомобиль по состоянию на 30.10.2018 года составляет 73 994 рубля. С 29.07.2018 года он имеет право начислять неустойки в размере 1% от цены автомобиля на сумму автомобиля за каждый день просрочки, то есть: с 30.07.2018 года по 30.10.2018 года – 92 дня. Сумма кредита за автомобиль – 880 000 рублей. Всего неустойка: 880 000*1%*92 дня =809 600 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от 13.06.2018 года, заключенный между ООО «Автофинанс» и ФИО1; взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 880 000 рублей, 8 000 рублей за оплату стоянки, 809 600 рублей – законную неустойку за период с 30.07.2018 года по 30.10.2018 года, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, отказался от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи№ от 13.06.2018 года, заключенный между ООО «Автофинанс» и ФИО1; взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере 880 000 рублей, 8 000 рублей за оплату стоянки. Просит взыскать с ответчика 809 600 рублей – законную неустойку за период с 30.07.2018 года по 30.10.2018 года, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Автофинанс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300/1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, и условия приобретения услуг.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2018 года между ФИО1 и ООО «Автофинанс» был заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого продавец обязался передать ФИО1 в собственность автомобиль, а ФИО1 обязался принять и оплатить его. Согласно Приложению № к договору купли-продажи № от 13.06.2018 года истцу был продан автомобиль: HYUNDAI SOLARIS легковой, 2018 года выпуска (особые отметки: утилизированный сбор ИНН № УВЭОС № – состояние автомобиля – новый) (л.д. 10-13).

Согласно п.2 Приложения №1 к вышеуказанному договору, покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электрических и механических систем транспортного средства (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес, о чем свидетельствует его подпись. Цена автомобиля в передаваемой комплектации с учетом дополнительного оборудования 880 000 рублей (л.д.14).

13 июня 2018 года согласно Акта приема-передачи автомобиля, истцом был получен автомобиль HYUNDAI SOLARIS легковой, 2018 года выпуска (л.д.15, 19, 21-22).

Как указывает истец, ему передали автомобиль с рядом недостатков, в связи с чем, он 14.06.2018 года написал заявление на имя Генерального директора ООО «Автофинанс», с требованием установить климат – контроль, подогрев сидений, боковые зеркала с электроприводом, сигнализацию, стеклоподъемники на задних дверях (л.д.20), однако до сегодняшнего дня не получил ответа, в связи с чем ФИО1 выставил в адрес ответчика претензию (л.д.25-27).

Согласно ответу ООО «Автофинанс» на претензию ФИО1, ответчик отказал в устранении выявленных недостатках, поскольку вышеуказанным договором купли-продажи автомобиля, не предусмотрены условия по установке на приобретенный истцом автомобиль какого – либо дополнительного оборудования, учитывая изложенное, Общество не видит законных оснований для изменения условий договора, либо его расторжения, а также для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

ФИО1 отказался от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи №/КР от 13.06.2018 года, заключенный между ООО «Автофинанс» и ФИО1; взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере 880 000 рублей, 8 000 рублей за оплату стоянки.

В данном случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд принимает отказ ФИО1 от заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи № от 13.06.2018 года, заключенный между ООО «Автофинанс» и ФИО1; взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 880 000 рублей, 8 000 рублей за оплату стоянки.

Что касается взыскания неустойки с ООО «Автофинанс» в размере 809 600 рублей за период с 30.07.2018 года по 30.10.2018 года, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 закона «О защите прав потребителей» РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за просрочку выполнения требований потребителя в предусмотренные сроки, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от стоимости товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно представленного расчета, неустойка составляет 809 600 рублей за период с 30.07.2018 года по 30.10.2018 года.

Суд считает, что истцом в ходе судебного разбирательства по делу не представлено доказательств того, что автомобиль, проданный ему ответчиком не соответствует заявленному. Истцу была предоставлена вся информация о товаре и его свойствах, им был осуществлен визуальный осмотр транспортного средства. Согласно п.4 приложения №2 к договору купли–продажи, ФИО1 своей подписью подтверждает, что проверил комплектность и качество транспортного средства при приемке. Претензий на момент передачи автомобиля у истца к ответчику не имелось. ФИО1 устроили комплектация автомобиля, свою подпись на указанных документах, а также в договоре купли-продажи автомобиля истец не оспаривает.

Согласно договору купли-продажи № от 13.06.2018 года, заключенный между ООО «Автофинанс» и ФИО1, ответчик не возлагал на себя обязательств по установке на автомобиль какого-либо дополнительного оборудования. Дополнительных соглашений к Договору истцом с ответчиком не заключалось.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав потребителя, путем предоставления товара, не соответствующего условиям, заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 809 600 рублей за период с 30.07.2018 года по 30.10.2018 года, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов