Решение № 12-211/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-211/2018

№ 12-211/2018


РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника Седуш И.Г, допущенного к участию в судебном заседании по письменному ходатайству привлекаемого,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУМВД России по Ростовской области № 18810161171030010351 от 30.10.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161171030010351 от 30.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении № от 30.10.2017г. указано, что 27.10.2017г. в 11:07 по адресу <адрес> (<адрес>) <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД Российской Федерации, произвел остановку транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 Нарушение зафиксировано специальным поверенным техническим средством «Паркон», идентификатор 0246.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, в жалобе указал, что его автомобиль был остановлен в парковочном месте (в парковочном кармане возле универсама «Магнит»).

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник Седуш И.Г., допущенный судом к участию в деле на основании письменного ходатайства привлекаемого лица, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление, так как считают его незаконным и необоснованным.

Выслушав привлекаемое лицо, его защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает ее требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлено, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.3 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу п. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию положение части 3 настоящей статьи Кодекса РФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления привлекаемым лицом получена не была. Кроме того, о том, что вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и что он должен оплатить административный штраф в размере 1500 рублей, ФИО1 узнал от судебного пристава-исполнителя, когда с его банковского счета была списана данная денежная сумма. В связи с этим судья считает не пропущенным срок на подачу настоящей жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУМВД России по Ростовской области № 18810161171030010351 от 30.10.2017г.

Как следует из постановления, <дата> в 11 часов 07 минуты на <адрес> в <адрес> на участке дороги от пер. Гоголевский до пер. Комсомольский водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД Российской Федерации, произвел остановку транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1

В соответствии с п.1.2 Постановления Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» парковка (парковочное место) – это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно представленной по запросу суда МКУ «Благоустройство» схеме установки дорожных знаков 3.27, согласованной с ОГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу в 2016 году (письмо МКУ «Благоустройство» от 24.05.2018г. №60.30.38/3932), следует, что на <адрес> в <адрес> на участке дороги от <адрес> имеется парковка.

Кроме того, данный факт подтверждается также представленным привлекаемым лицом в судебное заседание фотоматериалом.

Таким образом, у судьи имеются сомнения в доказанности виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Не нашло своего объективного подтверждения наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что они достоверно не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение, а постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

П.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУМВД России по Ростовской области №18810161171030010351 от 30.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 - отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.В.Верещагина