Решение № 12-211/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-211/2018

РЕШЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора от /дата обезличена/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу г.Ростову-на-Дону от /дата обезличена/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением подал на него жалобу в которой просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что правил дорожного движения не нарушал, доехав до главной прилегающей автодороги остановился, пропуская автомобили, двигающиеся по ходу движения автодороги в одностороннем движении, в это время почувствовал сильный удар в переднюю правую часть автомобиля. Водитель Дэу Нэксия автомобиля Водитель Дэу Нэксия, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с его автомобилем. Водитель Дэу Нэксия в нарушение Правил дорожного движения (п.8.12 ПДД), когда ему будет необходимо по различного рода причинам двигаться задним ходом (против потока автомобилей), должен принять все возможные меры для исключения любых помех другим участникам движения, чего им сделано не было, вследствие чего произошло столкновение.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Суд, выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменяется то, что /дата обезличена/ в 12:50 на /адрес обезличен/ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю, нарушил п.8.3 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Водитель Дэу Нэксия государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион, Водитель Дэу Нэксия которого ФИО

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1. 5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, событие административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения.

Положения ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, во взаимосвязи направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Между тем, в материалах дела имеются противоречия, касающиеся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата обезличена/ с участием водителей ФИО1 и ФИО

Так, из объяснений ФИО1, данных им инспектору ДПС, следует, что он, выезжая со двора дома /адрес обезличен/ в направлении рынка /адрес обезличен/, предварительно остановившись, посмотрел налево и, убедившись в отсутствии машин, собрался начинать движение, как почувствовал резкий и сильный удар в правое крыло от автомобиля Водитель Дэу Нэксия, двигавшегося по этой улице задом со стороны парковки.

В своих объяснениях инспектору ДПС ФИО указал, что выехал с парковки, располагавшейся на /адрес обезличен/, сдал назад и столкнулся с автомобилем Опель Астра в районе /адрес обезличен/. Также ФИО указал, что Опель Астра выезжал с междворового проезда.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что единственным доказательством вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, совершении вмененного ему правонарушения являются объяснения второго участника ДТП водителя ФИО

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, вышеуказанные аргументы ФИО какими-либо иными объективными, допустимыми и достаточными доказательствами по делу не подтверждены.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств нельзя бесспорно утверждать, что ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

В силу требований ч.ч. 1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС взвода №2 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу г.Ростову-на-Дону от /дата обезличена/ подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №2 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу г.Ростову-на-Дону /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

Судья: