Приговор № 1-496/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-496/2020

Дело № 1-496/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 октября 2020 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ярыгина Г.А.,

при секретаре Адигамовой Ю.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Кабешова М.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Раенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 14.04.2020 г. около 14 часов 00 минут находился в квартире № в Металлургическом районе г. Челябинска, совместно с ранее ему знакомой Т., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Т.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Honor 8S» принадлежащего Т., ФИО2 в указанные день, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет законного права владеть и распоряжаться имуществом Т., поскольку последняя не разрешала брать её вещи, осознавая, что право частной собственности охраняется законом и что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, действуя во исполнение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что Т. спит, из правого, бокового кармана брюк надетых на Т., извлек, таким образом тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 8S», стоимостью 2 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющая, принадлежащие Т.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 в указанный день и время прошел на кухню кв. № в Металлургическом районе г. Челябинска, где его преступные действия были обнаружены вошедшей в помещение указанной кухни Т., которая высказала требования вернуть принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 8S» и из левой руки ФИО2 выхватила принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон марки «Honor 8S». ФИО2 желая оставить похищенный вышеуказанный сотовый телефон при себе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступных характер своих действий, в указанный день, время и месте, выхватил из рук Т. сотовый телефон марки «Honor 8S», который стал убирать в карман своих брюк. Т. желая вернуть свое имущество, высказала ФИО2 требование о возврате своего имущества. В этот момент ФИО2, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Т., желая удержать при себе похищенное имущество, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Т., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью окончательно сломить волю Т. к сопротивлению и беспрепятственно завладеть имуществом последней, правой рукой нанес два удара по верхним конечностям, один удар ладонью левой руки в височную область справа и один удар ладонью левой руки в область носа, отчего последняя испытала сильную физическую боль, то есть ФИО2 применил в отношении Т. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В результате преступных действий ФИО2, причинил Т. ссадины лица и верхних конечностей, проявившиеся в виде множественных мелких ссадин, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4004 от 26.06.2020г., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым они с Т. пришли в квартиру семейной пары М, расположенную по адресу: ..., в данной квартире 14.04.2020 он, Т., М. и П. в помещении кухни распивали спиртное, после того, как спиртное закончилось он, Т. и П легли спать, а М смотрела телевизор. Около 14 часов 00 минут 14.04.2020 он проснулся и увидел, что из кармана брюк, надетых на Т торчит принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 8S». В этот момент он решил похитить указанный сотовый телефон. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, осторожно достал данный телефон из кармана и вышел из комнаты в помещение кухни указанной квартиры. В тот момент, когда он зашел в помещение кухни, на указанный телефон поступил звонок, кто именно звонил он, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил на данный звонок, и в этот момент в помещение кухни вошла Т. Увидев у него в руках данный сотовый телефон, Т начала требовать, чтобы он вернул данный телефон. Затем Т выхватила данный телефон у него из левой руки. В этот момент он левой рукой выхватил данный телефон из рук Т и стал убирать телефон в карман своих джинсов. Т начала выхватывать у него телефон и требовать его вернуть. В этот момент он 2 раза ударил Т руками по рукам, так как Т пыталась выхватить телефон. Убрав телефон в карман, он ладонью левой руки два раза ударил Т по лицу – один раз в височную область справа и один раз в область носа, от данных ударов Т отшагнула от него назад и упала. Для того, чтобы выйти из помещения кухни, он схватил Т за правую руку и подтянул Т к себе примерно на расстояние одного метра. После чего он, перешагнув через Т, покинул квартиру. После этого он пошел в комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу <...> где заложил данный телефон ломбарде за 3350 рублей без права выкупа. Денежные средства он потратил на личные нужды (л.д. 99-100, 114-116).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого в совершении описанных выше преступных деяний также подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Т., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 14.04.2020 около 07 часов 00 минут она пришла в гости (по адресу: ...) к своей подруге — М., с которой она знакома около 6 лет, также с ней в гости пришел ее знакомый – ФИО2, с которым она знакома около 5 месяцев, состоит с ним в дружеских отношениях. Также в квартире находился муж М. — П. После, все вчетвером стали распивать алкогольную продукцию. Пили пиво, выпили около 4-х литров пива. Далее П. пошёл спать, после спать лег ФИО2 и она, а М. смотрела телевизор, это было около 12-13 часов 14.04.2020. Около 14 часов 00 минут 14.04.2020, когда она проснулась, то обнаружила, что из правого бокового кармана брюк, надетых на ней пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 8S». Она встала с дивана и прошла на кухню, где обнаружила, что у ФИО2 в руках находится принадлежащий ей сотовый телефон, при этом ФИО2 разговаривал по данному телефону или делал вид. Она сказала ФИО2, чтобы он отдал вышеуказанный сотовый телефон и подошла к нему, где из левой руки ФИО2 забрала телефон. Далее ФИО2 выхватил у неё сотовый телефон, и стал убирать данный телефон в карман джинсов. В этот момент, когда ФИО2 убирал телефон в карман, она пыталась забрать у него телефон, а ФИО2 нанес ей два удара правой рукой по рукам. Затем она продолжила требовать от ФИО2, чтобы он вернул телефон и ФИО2 ударил ее два раза ладонью левой руки по лицу в область носа и височной области справа, от данных ударов она испытала сильную физическую боль, отшагнула назад и упала, после чего ФИО2 схватил ее за правую руку и подтянул к себе, то есть протащил примерно один метр, затем перешагнул через нее и вышел из кухни. В этот момент в помещение кухни вошел П., и она ушла в комнату, а ФИО2 вышел из квартиры. После случившего она обратилась в полицию и больницу (л.д. 65-68),

-показаниями свидетеля М., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 14.04.2020 около 07 часов в квартиру расположенную по адресу: ..., где она ранее проживала, пришла в гости знакомая Т. с ее знакомым ФИО2, которого она ранее не видела. ФИО2 и Т. принесли с собой водку и они (ФИО2, Т., М. и П.) стали распивать данную водку в помещении кухни, когда Т. и ФИО2 пришли, они уже были в состоянии алкогольного опьянения. Распив спиртное Т., ФИО2 и П. легли спать, а она смотрела телевизор. Спустя примерно час проснулся ФИО2 и вышел в кухню, там он разговаривал по телефону, спустя несколько минут в помещение кухни вышла Т. и стала требовать отдать ей телефон. Между ними произошел спор, после чего она услышала в кухне шум, но в помещение кухни не выходила. Затем ФИО2 вышел из квартиры и ушел. Затем в спальню зашла Т., на лице и руках у нее были ссадины, Т. пояснила, что ФИО2 ударил ее несколько раз и забрал телефон. После ухода ФИО2 Т. еще примерно час находилась в квартире, а затем ушла. 15.04.2020 Т. обратилась в полицию (л.д. 79-82),

-показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 14.04.2020 весь день он распивал спиртное со своей сожительницей М. Около 07 часов 00 минут в гости пришла Т. и её знакомый ФИО2 Ранее ФИО2 он не видел. О том, что ФИО2 бил Т. и забрал телефон, знает со слов сожительницы М. (л.д. 72-74),

-показаниями свидетеля Р., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 14.04.2020 г. к ним в магазин обратился ФИО2 хх.хх.хх года рождения, с просьбой купить у него телефон «Хонор 8С» 32 гб. со средней степенью износа и следами эксплуатации, сумма подлежащая выплате ФИО2 – 3350 рублей, что подтверждается квитанцией на купленный товар № ОО-БХ25-0002828 от 14.04.2020 г.. 15.04.2020 г. в магазин обратился покупатель (фамилию, имя, отчество сказать не может, так как паспорт не брал и анкетные данные в товарный чек не вносил. Покупатель лишь поставил подпись), который приобрел указанный телефон за 4900 рублей (л.д. 75-78),

-показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 14.04.2020 он находился во дворе дома по адресу своего проживания, точное время сказать не может, это было примерно после обеда, к нему подошла ранее знакомая Т. и попросила телефон, чтобы позвонить в полицию. Т. пояснила, что у нее украли телефон, кто и когда украл телефон, она не говорила. Т. отошла в сторону, позвонила кому-то и ушла. В вечернее время к нему приехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы, звонил ли он с данного номера в полицию по факту кражи телефона Т., на что он пояснил, что с телефона звонила Т., о том кто и когда украл телефон, ему не известно (л.д. 83-85).

Кроме того, вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие письменные доказательства:

-протокол принятия устного заявления о преступлении от Т., согласно которому в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут 14.04.2020 неустановленное лицо (ФИО2) находясь в квартире №, расположенной по адресу: ... в Металлургическом районе г. Челябинска, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Т. и похитил имущество, принадлежащее ей (л.д. 26),

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира № в доме ... в Металлургическом районе г. Челябинска (л.д. 27-34),

-заключение судебно-медицинской экспертизы № 4004 от 26.06.2020 г. согласно которому у потерпевшей Т. имелись ссадины лица, верхних и нижних конечностей, проявившиеся в виде множественных мелких ссадин, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) (л.д. 46-47),

-протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена квитанция на скупленный товар № 00-БХ25 – 0002828 от 14.04.2020 г. и товарный чек № 00-БХ25-0000930 от 15.04.2020 г. (л.д. 86-87).

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанных судом преступных действий.

Показания вышеизложенных свидетелей, потерпевшей, подсудимого суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение у суда не имеется. Оснований, что свидетели и потерпевшая оговаривали подсудимого при даче указанных показаний, судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях данных лиц не изменяют существа дела, и суд связывает это с субъективным восприятием и давностью событий.

Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества говорят его умышленные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества открытым способом, а после того, как потерпевшая пыталась пресечь его преступные действия, он с целью достижения преступного результата применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также чистосердечное признание виновного, которое суд расценивает как явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства наказания совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства соседями, также суд учитывает его возраст и состояние здоровья.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям наказания – исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Исходя из личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, а также того, что имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для применения в отношении ФИО2 условий ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Объективных оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать условно осужденного не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации, официально трудоустроиться в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: квитанцию № 00-БХ25-0002828 от 14.04.2020 г., товарный чек № 00-БХ25-0000930 от 15.04.2020 г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Г.А. Ярыгин

Дело № 1-496/2020