Решение № 2-1849/2018 2-1849/2018~М-1379/2018 М-1379/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1849/2018

Дело № 2-1849/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Блиновой Л.В., с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50 352 рубля, неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 25 176 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, расходов на оплату оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 750 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 13.10.2017 у д.47 по ул.Белинского г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства Митцубиси Лансер, регистрационный знак №, транспортного средства Лада Ларгус, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства ПАЗ 320402-05, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 69 200 рублей. Между истцом и ООО «Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания» заключен договор на определение размера величины восстановительного ремонта автомашины, согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 552 рублей. 05.03.2018 ответчику направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта. До настоящего времени доплата не произведена. Истец считает, что ответчик не в полной мере возместил причиненный ущерб. В этой связи просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 483 рублей, неустойку за период с 07.11.2017 по 20.04.2018 в размере 45 000 рублей, штраф в размере 24 741 рублей 50 копеек, расходы на оплату оценки в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против заявленного требования, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и снизить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа, указала на завышенный размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 у д.47 по ул.Белинского г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием транспортного средства Митцубиси Лансер, регистрационный знак <***>, транспортного средства Лада Ларгус, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства ПАЗ 320402-05, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Транспортное средство Митцубиси Лансер, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство, получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6 и как следствие его действий автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия ФИО6, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 69 200 рублей, что не оспаривается сторонами.

Между истцом и ООО «Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания» заключен договор на проведение на проведение оценки транспортного средства, по результатам которой составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства составляет 119 552 рубля 25 копеек, стоимость услуги по оценке составила 9 000 рублей.

В ходе судебного заседания назначена судебная экспертиза. Согласно заключения экспертов от 23.08.2018 ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 118 683 рублей. Расходы по производству судебной экспертизы составили - 23 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от 23.08.2018 ООО «Приволжский центр оценки», т.к. данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной ст.307 УК РФ.

05.03.2018 ответчику направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения.

12.03.2018 истцу направлен ответ с отказом в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 49 483 рублей (118 683-69 200).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 05.03.2018 ответчику направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения. 12.03.2018 истцу направлен ответ с отказом в удовлетворении требований.

Ответчиком нарушен срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" производства страховой выплаты потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой компанией не в полном объеме, и на день рассмотрения иска потерпевшему не возмещен причиненный ему ущерб при ДТП, суд приходит к выводу о праве истца на получение со страховой компании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что страховщик добровольно требования страхователя о выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика представлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 5 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст.1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 понес дополнительные расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере в сумме 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.02.2018. Указанные расходы усматриваются судом как необходимые и понесенные в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 13.10.2017.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки». Стоимость экспертизы составила 23 000 рублей.

Таким образом, ответчику необходимо оплатить ООО «Приволжский центр оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, а так же истцу расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 9 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, оплатил услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса, по оформлению доверенности на представление в суде его интересов представителем, не подлежат удовлетворению, т.к. согласно представленного текста доверенности истец уполномочил представителя представлять его интересы в течении 1 года во всех судебных заседаниях не связанных с рассматриваемыми исковыми требованиями. Таким образом данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2134 рублей 49 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 49 483 рубля, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 07.11.2018 по 20.04.2018 в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 000 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2134 рублей 49 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1849/2018

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода А.А. Головань