Приговор № 1-24/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-24/2019

К делу № 1-24/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая 27 мая 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Мамедова О.А. и прокурора того же района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитников адвоката Б.., представившей удостоверение № <......> и ордер № <......> от 18 марта 2019 года, и общественного защитника Б..

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката П.., представившего удостоверение № <......> и ордер № <......> от 04.02.2019 и общественного защитника Ж..

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <......> в <......>., гражданина РФ, со средним полным образованием, холостого, не работавшего, студента 2 курса <......>, зарегистрированного по адресу: <......>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, родившегося <......> в <......>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: <......>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили:

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение;

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Действуя из корыстных побуждений, имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, и реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 действуя согласованно и не распределяя между собою ролей, предварительно взяв с собой кухонные ножи, надев маски, перчатки, маскировочную верхнюю одежду, с целью скрыть свои лица и следы преступления, примерно в 21 час 03 минуты <......>, прибыли к магазину <......>, расположенному по адресу: <......>, напротив домовладений №№ <......>, где, дождавшись времени окончания работы магазина и закрытия входной двери, предназначенной для входа посетителей в магазин, зная о том, что магазин уже не работает, против воли продавца К.. через незапертую входную дверь подсобного помещения, не предназначенную для входа в магазин посетителей, незаконно проникли в его помещение, где применяя предмет, используемый в качестве оружия - кухонный нож в отношении находящейся в магазине продавца К., для психического воздействия, в виде угрозы применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, ФИО3 прижал К. к стене помещения, и приставил к ее шее кухонный нож, тем самым подавляя ее волю к сопротивлению, после чего ФИО2 и ФИО3 потребовали передачи им находящихся в кассе магазина денежных средств. При этом К. угрозу применения к ней насилия, создающего опасность для ее жизни и здоровья, воспринимала реально. После чего ФИО3 и ФИО2 похитили из пластиковой емкости на прилавке денежные средства в сумме 326 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю М. и скрылись с места совершения преступления, распорядившись добытыми преступным путем денежными средствами по своему усмотрению, причинив М. имущественный ущерб на сумму 326 рублей.

Действуя из корыстных побуждений, имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия – кухонных ножей, ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно, не распределяя между собой ролей, предварительно взяв с собою кухонные ножи и одев маски, перчатки, маскировочную верхнюю одежду, с целью скрыть свои лица и следы преступления, примерно в 09 часов 15 минут <......> прибыли к магазину <......>, расположенному по адресу: <......>, и зайдя в его торговое помещение, применяя предметы, используемые в качестве оружия- кухонные ножи, для психического воздействия на продавца магазина- М.. и посетителя магазина- К. в виде угрозы применения в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО2, подойдя сзади к К.. обхватил его за шею рукою, в которой находился кухонный нож, приставив его к шее К.., а ФИО3 приблизившись вплотную к М., приставил к ее туловищу кухонный нож, тем самым, подавляя их волю к сопротивлению. После чего, ФИО3 и ФИО2 потребовали от продавца М.. передачи им находящихся в кассе магазине денежных средств. При этом М.. и К.. угрозу применения к ним насилия, создающего опасность для их жизни и здоровья, воспринимали реально. После чего ФИО3 и ФИО2 в ходе разбойного нападения открыто похитили из указанного магазина денежные средства в сумме 1200 рублей, четыре пачки сигарет марки «2222» стоимостью 68 рублей за одну пачку на общую сумму 272 рубля, принадлежащие индивидуальному предпринимателю М.. и скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив М.. имущественный ущерб на общую сумму 1472 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признал полностью, ч.3 ст. 162 УК РФ — частично, полагая, что в его действиях нет квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение». В дальнейшем защитник подсудимого ФИО2 и сам он просили квалифицировать его действия как грабеж с отягчающими обстоятельствами по ст. 161 УК РФ. ФИО2 суду показал, что вечером 09 августа 2018 года, когда он был в гостях у своего друга Жадан С., у них зашел разговор о том, что каждому нужны деньги, и они совместно решили ограбить магазин в <......>. Ему нужны были деньги на карманные расходы и чтобы оплатить проживание в общежитии института, а также курсы вожатых, он предполагал завладеть 10-15 тысячами рублей. Для этого взяли с собой сменную одежду, ножи, и на велосипедах поехали в указанный хутор. Прибыв на место примерно в 20 часов 30 минут, оставили велосипеды в лесополосе недалеко от магазина, переоделись, чтобы скрыть свои внешние данные, надели на лица маски (он- пластиковую хокейную, Жадан С.- медицинскую)- с той же целью, взяли ножи, и пошли в магазин. Что Жадан С. идет в магазин с ножом, ему было известно. Заходили с торца — со стороны полей, он не видел, горел ли в магазине свет, но дверь входная с торца была открыта. Зашли в помещение: Жадан С. - первым, он - следом. Жадан С. притеснил продавщицу к стене, угрожал ли он ей и приставлял ли к ней нож, подсудимый не видел. Он (ФИО8) прошел к кассе, подсвечивал телефоном, время было 20 часов 56 минут. Он забрал мелочь из банок, спросил у продавца, где остальное, она сказала, что в сейфе. В этот момент сработала сигнализация и они с Жадан С. убежали, переоделись в лесополосе, сложили вещи и ножи в пакеты, оставили их на месте и вернулись на велосипедах в <......>. Затем он позвонил А. и попросил отвести его забрать вещи. В тот же вечер они вчетвером с Н.., А.., Жадан С. поехали в лесополосу, где оставили пакеты с вещами, они с Жадан С. забрали вещи, и поехали домой к Н. отмечать день рождения его отца, попутно свои пакеты завезли домой к Жадан С. Около 3-4 часов 10 августа 2018 года они попросили А.. подвезти их в мкр. <......>, где жила девушка Грошева Р. Встреча не состоялась, они покурили в мкр. <......> и А.. отвез их с Жадан С. домой. До утра они были у Жадан С. дома, решили совершить новое преступление в <......>. Утром около 09 часов они приехали на велосипедах в <......>. В окрестностях магазина на пересечении улиц <......> переоделись в одежду, в которой были на первом преступлении, и пошли в магазин. Зайдя внутрь, он (ФИО8) сзади подошел к К. с ножом сказал: «Не двигайся, мы не хотим причинить никакого вреда, нам просто нужны деньги». Нож он держал так, чтобы К. его видел и держал около тела К., невплотную, к горлу не приставлял. Нож использовал, чтобы напугать К.. Он испугался. В это время Жадан С. встав напротив продавщицы сказал ей: «Открывайте кассу» и направил на нее нож, продавщица ответила: « Касса там», после чего Жадан перепрыгнул через прилавок, положив нож на прилавок и взял из кассы денежные средства, возможно 2000 рублей. После чего они оба покинули магазин. На прежнем месте переоделись и отправились домой к А.., где рассказали, что снова совершили преступление, А.. их действий не одобрил. Когда А. вошел в дом подогреть чайник, он положил в багажник автомобиля А. ножи, а в салон - пакеты с одеждой и затем они с А.. договорились, что он подержит у себя вещи, добытые преступным путем. После чего они с Жадан поехали в <......> на велосипедах через дамбу, где он был остановлен и задержан постом ДПС. Когда его доставили в отдел полиции <......>, он во всем сознался. Когда они с Жадан С. заходили в магазин на <......>, он думал, что магазин еще работает, зашли в дверь, которая была ближе- они подошли к магазину со стороны полей, двигаясь по грунтовой дороге. Не видел, был ли включен свет в магазине, когда они пришли к магазину, но когда зашли в магазин, освещение уже было выключено, он подсвечивал внутри магазина мобильным телефоном. Со стороны улицы заходить в магазин не стали, чтобы остаться незамеченными в том числе. Как он понял, они зашли в подсобку магазина, так как там не было прилавков. Распорядок работы магазина <......> и расположение помещений в нем ему не были известны. Ранее он проезжал мимо этого магазина и знал, что он находится на отшибе. Нож на преступления он брал, чтобы напугать, применять его не собирался и потерпевших он ножом не ранил.

Из оглашенных в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2 в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д. 161-168 ), которые он давал <......> в присутствии защитника В., усматривается, что ФИО2 показывал, что магазин на <......> решили с ФИО3 ограбить перед закрытием, чтобы поменьше свидетелей было. Около 21 часа, когда магазина стал закрываться, он лег на землю с полуметре от заднего входа в магазин, а Жадан встал за дверью, и тут дверь открылась и Жадан С. сразу зашел в помещение магазина, после этого зашел он (ФИО5). Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от <......> с участием защитника В.. следует, что ФИО2 показывал, что когда он лег на землю, а Жадан подошел к двери, сразу в торговом помещении выключился свет, после чего они туда вошли.

Противоречия в показаниях подсудимый объяснил тем, что при допросе на предварительном следствии был в шоковом состоянии, его били сотрудники полиции до прихода адвоката, чтобы он продолжал рассказывать, так как он плохо соображал. За медицинской помощью он не обращался, так как ему сказали, что тем, кто его бил, «ничего не будет».

Доводы подсудимого о том, что при даче показаний на предварительном следствии к нему были применены недозволенные методы расследования проверялись путем проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 11.04.2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по ст.ст.285,286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом также не установлено объективных данных о том, что оглашенные показания от <......> и от <......> были даны ФИО2 под давлением. Против этого свидетельствует в первую очередь то, что по фактическим обстоятельствам обоих преступлений ФИО2 на следствии давал такие же показания, как и в суде, за исключением обстоятельств о своей осведомленности о том, что нападал на продавца магазина <......> после прекращения работы магазина, в суде подсудимый ФИО2 оспаривал квалификацию по признаку « с незаконным проникновением в помещение», которая влечет более суровое наказание.

В связи с изложенным показания подсудимого ФИО2 в части, что ему не было известно, что он проникал в помещение магазина незаконно- после завершения его работы и через дверь не для посетителей, а для персонала, через подсобное помещение, и что показания об обратном он давал под давлением суд оценивает критически как избранный подсудимым способ защиты.

При этом оглашенные показания ФИО2 на предварительном следствии как полученные в соблюдением порядка, установленного УПК РФ, в присутствии защитника суда суд кладет в основу приговора. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов допросов ФИО2 от <......> года и <......> было отказано в связи с тем, что судом было проверено соблюдение процессуальных требований при допросах, в том числе участие защитника В.. и порядок его привлечения к участию в деле и нарушений закона не выявлено, фактическое участие защитника ФИО2 было обеспечено, о чем свидетельствует документация ИВС в том числе.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ признал полностью, согласившись с квалификацией по ч.2 ст. 162 УК РФ, по ч.3 ст. 162 УК РФ- частично, оспаривал наличие в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение». По фактическим обстоятельствам дела ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям ФИО2, за исключением того, где находилась продавец магазина <......>, когда он вошел в магазин. ФИО3 суду показал, что продавец находилась за прилавком, свет в помещении магазина не горел. Он подошел к ней, приставил нож к ее телу и сказал : «спокойно, нам нужны только деньги». Подсудимый подтвердил, что знал, что ФИО5 также как и он, вооружен ножом. Дополнительно показал, что сигареты в магазине <......> взял по указанию ФИО2, впоследствии они сигареты употребили по прямому назначению; что продавцам обоих магазинов говорили, что им нужны только деньги. Отрицал, что знал о времени работы магазина <......> в <......>, что был осведомлен, что проникал в помещение магазина через дверь для персонала после прекращения работы магазина. В данной части показал, что они заходили в магазин со стороны поля, представляющего собой сельскохозяйственные угодья. На преступления пошел, так как нужны были деньги на карманные расходы — в семье не хватало денег на мясо, коммунальные услуги. ФИО3 также показал, что до того, как он стал давать показания, ему пару раз «дали по шее» сотрудники полиции и сказали, что ФИО5 во всем сознался. О применении насилия к ФИО2 ему ничего неизвестно.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от <......> с участием защитника П.. (т. 1 л.д. 140-143) усматривается, что ФИО3 показывал, что он предложил ФИО8 совершить ограбление магазина. На <......> входная дверь магазина была закрыта, но с тыльной стороны дверь была открыта. Он видел, что в помещении магазина находится продавщица- пожилая женщина, которая собиралась уходить, потушила свет в магазине и в этот момент он зашел в магазин, достал нож, прижал женщину к стене, поднес нож к шее и сказал: «Спокойно, это ограбление, не двигайтесь и вы не пострадаете». Когда ФИО5 в помещении магазина искал кассу, они с женщиной находились в подсобном помещении.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО3 от <......> ( т. 3 л.д. 73-75) усматривается, что ФИО3 показывал горел ли свет в торговом зале магазина <......>, когда они с ФИО5 прибыли к магазину, ему не было видно со стороны поля, однако на момент совершения преступления они проникли в торговый зал, где свет не горел.

В части противоречий по проникновению в помещение магазина <......> суд кладет в основу приговора оглашенные показания ФИО3 на следствии как полученные с соблюдением установленного законом порядка с участием защитника. При этом доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов предварительного расследования не нашли подтверждения, были проверены в порядке ст.144-145 УПК РФ, <......> в возбуждении уголовного дела против сотрудников полиции было отказано.

Показания подсудимого ФИО3 в части неосведомленности о незаконности проникновения в магазин <......> суд оценивает критически кк избранный им способ защиты с учетом правовой позиции подсудимого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» и в связи с противоречиями с ранее данными показаниями и фактическими обстоятельствами по делу.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей К. о том, что она работает продавцом в магазине, расположенном напротив домов <......>. Магазин работает с 08-00 до 21-00 часа, имеет два входа- с автодороги с улицы <......> в торговый зал- для посетителей и с тыльной стороны- в подсобное помещение с поля — для работников. <......> около 21-00 часов при закрытии магазина она закрыла входную дверь для посетителей, открыла дверь с тыльной стороны, выключила свет, включила сигнализацию и стала из подсобного помещения выходить наружу. В это время в подсобное помещение вошли двое мужчин, они ее стали толкать руками за верхнюю часть туловища и прижали к стене туалета, расположенного в подсобке. Один приставил к горлу предмет, как она предполагает нож, и удерживал у стены туалета. Кто-то из мужчин сказал: «Не бойтесь, мы вам ничего не сделаем, нам нужны только деньги». Но она испугалась. Второй мужчина прошел в торговый зал за прилавок к кассе. Мужчина, который ее удерживал, спросил: «Где деньги?», она ответила, что в сейфе, мужчина сказал, чтобы она открыла сейф, она ответила, что там код и она код не знает. Она соврала. Сейфа в магазине не было, выручка лежала преимущественно в тетрадке около кассы. В кассе были монеты. У второго мужчины, пришедшего в торговый зал, она увидела нож в руке, затем услышала звон монет. В это время сработала звуковая сигнализация, и мужчины убежали. По голосам мужчины были молодыми. Подсобное помещение от торгового зала отделяет металлическая перегородка с дверным проемом, двери в проеме нет.

Показаниями потерпевшей М.. о том, что у нее есть магазин, который находится на <......>, он стоит на фундаменте с металлокаркаса, имеет площадь 56 квадратов, размер 9мх6м. Магазин состоит из торгового зала и подсобного помещения, в подсобном помещении находится туалет. Торговый зал от подсобного помещения отделяет перегородка с дверным проемом без двери. В магазине продаются продукты и товары хозяйственной группы. В магазине установлена звуковая сигнализация. Магазин работает с 08-00 до 21-00 часов. В начале 22 часа ей позвонила продавец К. и сообщила, что на нее напали, она посоветовала вызвать полицию и вместе с мужем выехала в магазин. По приезду продавец рассказывала, что когда закрывала магазин- заперла входную дверь, открыла дверь с торца через подсобное помещение, выключила свет в магазине, включила сигнализацию и стала выходить наружу, в магазин вошли двое молодых парней, затолкали ее назад в подсобку, один приставил ей к гору предмет, вероятно нож, когда сработала сигнализация, парни убежали. Впоследствии по результатам ревизии было установлено, что из кассы пропала мелочь — 326 рулей. Материальный ущерб в размере похищенных денежных средств родителями подсудимых ей возмещен.

Актом сверки от <......>, которым установлено, что в магазине <......><......>, была выявлена недостача денежных средств на сумму 326 рублей (т. 1 л.д.16)

Протоколом осмотра места происшествия от <......> с фототаблицами к нему, из которого усматривается, что магазин <......>, расположенный по адресу: <......>, имеет два входа — с <......> и со стороны поля, помещение разделено на торговый зал и подсобное помещение. В ходе проводимого осмотра были обнаружены и изъяты: след перчатки (пакет №1), след обуви (пакет №2), след ткани (пакет №3), след перчатки (пакет №4), 2 отрезка липкой ленты со следами рук (пакет №5), пластиковый лоток (пакет №6) (т.1 л.д. 6-14)

протоколом осмотра места происшествия от <......> ( с фототаблицей) с участием А. и Н.., из которого усматривается, что напротив домовладения <......> А.. Н.. указали на дерево, у которого выбросили пакет с денежными средствами, переданный им ФИО2 и ФИО3, пояснив, что в пакете деньги, добытые в результате разбойного нападения на магазин <......> на <......> и на магазин <......><......>. В указанном свидетелями месте обнаружен и изъят пакет с деньгами ( т. 1 л.д. 108-117)

протоколом осмотра места происшествия от <......> ( с фототаблицей) с участием свидетеля А.. и подозреваемого ФИО3, из которого усматривается, что ФИО3 добровольно выдал 2 кухонных ножа с деревянными ручками темного и светлого цветов, которые находились в багажнике автомобиля <......> г.р.з <......>, ножи изъяты ( т. 1 л.д. 123-129),

протоколом осмотра места происшествия от <......> ( с фототаблицей), из которого усматривается, что подозреваемый ФИО3 показал, что в вещах, обнаруженных в автомобиле, они с ФИО2 совершили преступления, из автомобиля <......> без регистрационных знаков во дворе домовладения <......> обнаружены и изъяты (в пакете) маска овальной формы, камуфлированный костюм (штаны и куртка), спортивные штаны синего цвета, толстовка черного цвета, медицинская маска, футболка синего цвета ( т. 1 л.д. 118-122),

протоколом выемки у ФИО3 мобильного телефона, сигарет марки «2222», рюкзака и велосипеда «Десна» ( т. 1 л.д. 146), из которого усматривается, что у ФИО3 были обнаружены при себе сигареты, похищенные из магазина <......> велосипед, на котором он передвигался на места преступления,

протоколом осмотра велосипеда «Десна» от <......> ( т. 1 л.д. 147-149), из которого усматривается, что велосипед в исправном состоянии,

протоколом выемки у ФИО6 мобильного телефона и велосипеда, сигарет марки «2222» от <......> (т. 1 л.д. 171-173), из которого усматривается, что у ФИО6 при себе имелись сигареты, похищенные из магазина <......>, и он был задержан на велосипеде, на котором передвигался к месту преступлений,

протоколом осмотра велосипеда, изъятого у ФИО2 ( т. 1 л.д.174-177), из которого усматривается, что велосипед находится в исправном состоянии,

протоколом выемки пары спортивной обуви у ФИО3 ( т. 2 л.д. 90-91), из которого усматривается, что ФИО3 выдал пару своей спортивной обуви в присутствии защитника,

протоколом выемки пары спортивной обуви у ФИО2 ( т. 2 л.д. 94-95), из которого усматривается, что ФИО2 в присутствии защитника выдал добровольно свою спортивную обувь,

протоколом осмотра предметов от <......> ( т. 2 л.д. 125-141), из которого усматривается, что осмотренные предметы — фрагменты дактопленки со следами обуви, пластиковый поддон, след перчатки, фрагменты следа подошвы, камуфлированный костюм, перчатки, маска, спортивные штаны, толстовка, перчатки, медицинская маска, футболка, полимерный пакет с денежными средствами в сумме 915 рублей 50 копеек, кухонные ножи, 2 пачки сигарет, рюкзак, 2 пары спортивной обуви- упакованы, как указано в протоколах выемок, осмотров мест происшествий, при которых они были изъяты, упаковка нарушений целостности не имеет,

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от <......> ( т. 1 л.д. 181-206), из которого усматривается, что в присутствии защитника и понятых ФИО2 на месте совершения преступления в <......> показал, что с тыльной стороны магазина через дверь он с Жадан вошли в помещение магазина, указал место, где в подсобном помещении Жадан С.В остановил продавца и угрожал ей ножом, а он в это время прошел к кассе и вытащил из выдвижного ящика 4 пластмассовых баночки с мелочью, которые забрал и положил в рюкзак,

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от <......> ( т. 2 л.д. 153-167), из которого усматривается, что в присутствии защитника и понятых ФИО3 показал и рассказал, при каких обстоятельствах они с ФИО5 совершили преступление на <......>,заключением эксперта <......> от <......> ( т. 2 л.д. 1-8), из которого усматривается, что следы подошвы обуви, оставленные на месте происшествия- в магазине <......> на <......> пригодны для установления групповой принадлежности и могли быть оставлены подошвой спортивной обуви,

заключением эксперта <......> от <......> ( т. 2 л.д. 112-122), из которого усматривается, что 2 следа подошвы обуви (пакет№ 2), изъятые <......> при осмотре места происшествия в помещении магазина <......> могли быть оставлены как подошвой обуви, изъятой у ФИО2, так и подошвой другой пары обуви с аналогичным рисунком протектора,

оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии о том, что <......> года примерно в 21 час 30 минут они вместе со своим другом А,. поехали на автомобиле последнего к ФИО2 у которого в гостях был ФИО3 Далее они все вместе направились по просьбе одного из них в лесополосу, местонахождение которой свидетель не помнит. По прибытию на место, Жадан и ФИО5 забрали оттуда какой- то пакет, содержимое которого Н. не видел. Когда они вернулись к ФИО5, тот отнес указанный пакет к себе домой. <......> свидетель вместе с А. собирались ехать в <......>. Примерно в 12 часов А. за ним заехал и они уехали, по пути А. он поинтересовался у свидетеля, известно ли ему что- либо о Жадан и ФИО5, свидетель ответил отрицательно. После этого А. ему рассказал, что ФИО5 и Жадан совершили разбойное нападение на магазин. (т.1 л.д. 104-107)

показаниями свидетеля А. о том, что в вечернее время <......>, когда он был в гостях у Н. на дне рождения отца последнего, ему позвонил ФИО8 и попросил свозить на <......>. После этого они с Н.. на автомобиле свидетеля <......> забрали ФИО8 и ФИО7 в <......> и поехали по указанию ФИО8 лесополосу в окрестностях <......>. Эти события происходили примерно в 21.30-22 часа. По дороге подсудимые рассказали, что ограбили магазин на указанном хуторе, что завладели мелочью, конкретную сумму не называли, рассказали, что зашли в магазин до закрытия и внутри была продавец, касса была закрыта и они забрали мелочь под кассой. По приезду в лесополосу подсудимые вышли из автомобиля, ушли в лесополосу, а когда вернулись — у них с собой были полиэтиленовые пакеты. Со слов подсудимых в пакетах были вещи, в которые они были одеты в момент преступления. Затем они завезли пакеты с вещами домой к одному из подсудимых (не помнит точно к кому) и поехали вчетвером домой к Н.. продолжать отмечать день рождения. В ту же ночь по просьбе ФИО8 он отвез ФИО8 т Жадан С. В микрорайон <......>, где со слов ФИО5 жила его девушка. Встретиться с девушкой ФИО8 не удалось, они с Жадан С. выходили около магазина <......>, осматривались, после чего около 01 часа <......> свидетель развез подсудимых по домам. Других подробностей преступления в <......> подсудимые не рассказывали.

Из оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденных в суде показаний А. на следствии ( т. 1 л.д. 110-112) усматривается, что свидетель показывал, что от подсудимых ему стало известно, что они зашли в магазин на <......> после закрытия через запасной вход, где ФИО8 удерживал продавщицу, угрожай ей ножом, а Жадан С. брал деньги из кассы.

В части противоречий суд принимает за основу показания свидетеля А. на следствии как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и подтвержденные свидетелем в суде.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, кроме вышеизложенных доказательств, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего М.. о том, что он является хозяином магазина <......>, расположенного на пересечении улиц <......>. <......> утром к 09-00 часам он привез свою жену М.., которая была продавцом, в свой магазин и уехал в <......>. Вернувшись через полчаса, он застал в магазине сотрудников полиции. Жена рассказывала, что сразу после открытия в магазин вошли двое парней в масках, один приставил к ФИО9 нож, второй с ножом подошел к прилавку, положил нож на прилавок, и забрал деньги из кассы, его жена сопротивления не оказывала. Парни, кроме денег, взяли 4 пачки сигарет. Причиненный ущерб в размере 1472 рублей ему возмещен.

Показаниями потерпевшей М. о том, что <......> в 09-00 часов она открыла магазин <......>, в магазин зашел покупатель К., они ждали, когда привезут хлеб. В это время в магазин вошли двое парней в масках. Один из парней подошел к покупателю К. и приставил ему к горлу нож, второй подошел к ней и направил в ее сторону нож лезвием к ней, сказал : «откройте кассу», она ответила, что касса открыта, парень положил на прилавок нож, перепрыгнул через прилавок и забрал из кассы деньги — там было около 1000 -1100 рублей монетами и бумажными купюрами. Парень, стоявший около покупателя, сказал второму нападавшему, чтобы он взял энергетические напитки, она ответила, что такими не торгует. Затем парень, который подошел к ней, забрал 4 пачки сигарет и они оба ушли. На одном парне была маска черная маска из ткани, на другом- резиновая маска с полосами, оба был в кожаных перчатках. Парень, который подошел к ней был ростом 160-170 см, одет в спортивные штаны, второй парень повыше — примерно 180 см. ФИО9 преступники сказали, что не тронут, чтобы он не боялся. На нее наставляли нож кухонный с черной пластмассовой рукояткой общей длиной примерно 25-30 см. Она испугалась, так как ФИО9 к горлу приставили нож и она опасалась, что его ударят ножом. Когда в ее сторону направили лезвие ножа, она сразу отошла от кассы. Уходя, парни ничего не говорили.

Из оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденных потерпевшей показаний М. на предварительном следствии усматривается, что на одном парне ростом 175-180 см была камуфлированного цвета маска и верхняя одежда, на голове капюшон, обут был в спортивную обувь. На втором парне ростом 17-175 см была маска темного цвета и брюки темного цвета, толстовка, обут был также в спортивную обувь. К. подошедший к нему парень сказал: « Стой, не дергайся, твоя жизнь нам не нужна». Уходя, парень, перепрыгнувший через прилавок, сказал К. : «Не кипешуй» ( т. 1 л.д. 72-78)

В части противоречий суд берет за основу показания потерпевшей М...на следствии, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ и были подтверждены потерпевшей в суде.

Показаниями потерпевшего К. о том, что <......> утром он находился в магазине <......> в <......>. Кроме него, в магазине была продавец М. В начале 10-го часа зашел парень, спросил молоко и вышел. Затем в магазин зашли двое парней в масках. Один из парней — в камуфлированной одежде — подошел к К. сзади, приставил нож с горлу и сказал: «Не рыпайся, твоя жизнь нам не нужна». Второй парень подошел к продавцу, направил в ее сторону лезвие ножа, требовал открыть кассу, та сказала : «Забирай», затем нож положил на прилавок, перепрыгнул через него и забрал деньги из кассы и сигареты. Парень, который стоял около него, говорил взять энергетики. Уходя, один из парней сказал ему: «Не кипешуй». Сначала он пытался отвести руку с ножом от горла, но нож уперся вплотную, и он свои попытки оставил, боялся, что ему горло перережут. У одного парня была черная тканевая маска, у второго разноцветная. Парень, который ему к горлу приставил нож, был в перчатках вязаных черного цвета. У обоих парней были кухонные ножи с лезвиями примерно 30 см длиной из металла серебристого цвета.

Показаниями свидетеля С.. о том, что <......>, точную дату не помнит, около 10 часов проезжая по <......>, он обратил внимание на двоих парней — рыжеволосого и черноволосого, так как один был одет в камуфлированную куртку с длинным рукавом, в то время как на улице стояла жара. Они перешли улицу <......> в сторону пустыря. Возвращаясь обратно примерно через 20 минут, он увидел у ЗИПа сотрудников полиции, остановился, узнал, что было рабойное нападение, рассказал, что видел 2-ух парней и уехал в <......> через дамбу. Возвращаясь из <......> по дамбе, он увидел, что в сторону <......> со стороны <......> по дамбе на велосипедах едут вышеописанные парни. Он подъехал к сотрудникам полиции, дежурившим на дамбе и сообщил, что видел подозреваемых, они поехали их задерживать. Описанные им парни- подсудимые. По дамбе они ехали уже в другой одежде, но у одного из них был рюкзак, что и на <......>.

Показаниями свидетеля А.. о том, что <......> ему позвонил ФИО8 и сказал, что они с Жадан С. ограбили еще один магазин, взяли деньги около 1000 рублей и сигареты марки «2222» и что они едут к свидетелю. После этого к нему домой приехали на велосипедах ФИО8 и Жадан С., попили чай, показывали деньги, взятые из магазина: бумажными купюрами достоинством 500 и 100 рублей — 600 рублей, остальное монеты. Он их не считал. Подсудимые отлучились минут на 10, оставив у его забора свои сумки, потом вернулись с каким-то вещами, положили вещи в его автомобиль <......> и попросили отвезти вещи домой к Жадан С. Свои сумки подсудимые забрали, и уехали на велосипедах. Также подсудимые оставили в бардачке его автомобиля деньги со второго ограбления и попросили пока оставить у себя. Он согласился, знал, что подсудимых ищет полиция и что на дамбе выставлен пост. Он отвез вещи, оставленные подсудимыми в его машине, домой к Жадан С., положил в автомобиль Жадан С. <......> и поехал к Н.. Во время визита к нему подсудимые рассказывали, что около 09 часов зашли в продуктовый магазин в масках, в магазине была женщина - продавец и покупатель - мужчина, они потребовали деньги, у обоих были ножи. ФИО8 рассказывал, что приставил нож к телу мужчины, а деньги из кассы забирал Жадан С. Как использовали ножи, ему неизвестно. Когда они с Н. ехали в тот же день на его автомобиле по <......>, с телефона ФИО8 ему позвонили сотрудники полиции и предложили ожидать их дома. Они с Н. испугались и Н.., которому он рассказал о деньгах в бардачке, выбросил пакет с деньгами на <......>. Впоследствии они показали сотрудникам полиции место, где выбросили пакет и его там нашли. Кроме того, в его (свидетеля) автомобиле сотрудники полиции обнаружили ножи подсудимых, которые они оставили без ведома его ведома.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля А.. на следствии, подтвержденных им в суде ( т. 3 л.д. 46-48) усматривается, что свидетель А.. показывал, что ФИО5 и Жадан рассказывали, в магазине <......>, используя маскировочную одежду, маски и ножи, с угрозой применения ножей в отношении продавца магазина и мужчины покупателя, в торговом помещении требовали деньги, ФИО5 удерживал мужчину сзади, приставив к его шее нож, а Жадан, перепрыгнув через прилавок, угрожая ножом продавцу, требовал деньги, после чего похитил денежные средства из кассы и несколько пачек сигарет. После рассказа они стали пересчитывать деньги, добытые преступным путем.

В связи с тем, что оглашенные показания А.. на следствии получены без нарушений УПК РФ, и были в части противоречий им подтверждены свидетелем, суд берет за основу приговора в части противоречий показания А.. в стадии предварительного расследования.

Актом недостачи от <......> ( т. 1 л.д. 62), из которого усматривается, что в магазине <......><......> выявлена недостача денежных средств в сумме 1200 рублей и 4 пачек сигарет «2222» на общую сумму 1472 рубля,

протоколом осмотра места происшествия от <......> ( т. 1 л.д. 50-60), из которого усматривается, что в магазине <......>, расположенном на пересечении улиц <......> были обнаружены и изъяты, след перчатки, след ткани, следы рук, фрагмент следа обуви ( пакеты №№ 1-4),

оглашенными показаниями свидетеля К.. о том, что <......> около 09 часов 30 минут, когда он на своем автомобиле ехал по <......>, он обратил внимание, что двое парней перебегали дорогу — перекресток улиц <......>, при этом один из них был одет в камуфлированную одежду, а второй в черную толстовку, у обоих за плечами были рюкзаки. Забежав под дерево около территории предприятия <......> парни стали переодеваться, при этом один из них держал велосипед желтого цвета. Обратил внимание на парней, поскольку одеты они были не по сезону ( т. 1 л.д. 91-92)

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от <......> (т. 1 л.д. 181-206), из которого усматривается, что ФИО2 В присутствии защитника и понятых рассказал и показал об обстоятельствах нападения <......> года на магазин <......><......>, которые по фактическим данным не отличаются от обстоятельств обвинения по ч.2 ст. 162 УК РФ,

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от <......> ( т. 2 л.д. 153-167), из которого усматривается, что ФИО3 в присутствии защитника и понятых показал и рассказал об обстоятельствах нападения на магазин <......><......>, которые не отличаются от обстоятельств предъявленного обвинения по ч.2 ст. 162 УК РФ,

заключением эксперта № <......> от <......> (т. 2 л.д. 74-78), из которого усматривается, что следы подошвы обуви, изъятые в магазине <......> могли быть оставлены подошвой спортивной обуви,

заключением эксперта № <......> от <......> ( т. 2 л.д. 44-47), из которого усматривается, что след, изъятый в магазине <......>, мог быть оставлен кожным покровом (изделием из кожи- кожаной перчаткой), не имеющим папиллярного узора.

Совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, достаточна для постановления приговора. При этом суд признает исследованные письменные доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд оценивает показания свидетелей обвинения и потерпевших в судебном заседании, в части, не противоречащей показаниям на предварительном следствии, достоверными в связи с отсутствием в них значимых противоречий между собой, а также с материалами дела, в том числе с заключениями экспертиз.

В части противоречий свидетели и потерпевшие подтвердили свои показания стадии предварительного расследования, объяснив противоречия объективными причинами- забывчивостью по прошествии времени, в связи с чем в части противоречий суд кладет в основу приговора оглашенные показания свидетелей и потерпевших на следствии.

Оценка показаниям подсудимых на стадии следствия и в судебном заседании дана в приговоре ранее. Кроме того, суд отмечает, что по конкретным обстоятельствам преступлений показания подсудимых в суде практически не отличались от обстоятельств обвинения по ч.3 ст. 162 и ч.2 ст. 162 УК РФ. Оба подсудимых, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных на следствии, оспаривали лишь квалификацию своих действий, при этом ФИО2 полагал, что в обоих случаях совершил грабеж, без квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение». ФИО3 не оспаривал квалификацию обоих преступлений как разбой, отрицал наличие квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в помещение».

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 162 УК РФ: в обоих случаях нападений на магазины подсудимые использовали кухонные ножи как оружие, в целях устрашения потерпевших, при этом приставляли ножи к жизненно важным органам (шее, туловищу), что объективно создавало у потерпевших основания для опасения за свои жизнь и здоровье. Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимых состава грабежа ( ст. 161 УК РФ) в связи с тем, что подсудимые фактически не причинили вреда здоровью потерпевших и сообщали потерпевшим, что не будут им вредить, судом отвергаются как не имеющие юридического значения, поскольку фактические действия подсудимых — направление ножей в сторону потерпевших, приставление ножей к жизненно важным органам свидетельствуют о наличии такого элемента состава разбоя как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ « с незаконным проникновением в помещение», свидетельствуют показания потерпевшей КЮ о том, что подсудимые ворвались в магазин через дверь с тыльной стороны в подсобное помещение в тот момент, когда она покидала магазин, прекративший свою работу, показания подсудимых на следствии, оглашенные в суде, о том, что они решили ограбить магазин перед закрытием, чтобы было меньше свидетелей, дожидались, когда продавец будет покидать магазин, заходили в магазин, когда там было погашено освещение, а также объективные обстоятельства — подсудимые зашли в магазин через вход, расположенный со стороны поля — сельхозугодий, в то время как второй вход располагался у автодороги напротив жилых домов. Подсудимые обладают достаточным жизненным опытом и образованием (ФИО2- студент ВУЗА, ФИО3- выпускник учреждения среднего профессионального образования), чтобы понимать, что при описанном расположении магазина вход для посетителей магазина явно располагается не со стороны поля.

При таких обстоятельствах суд полагает верной квалификацию действий подсудимых ФИО8. и ФИО3 по эпизоду разбойного нападения на магазин <......><......> по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду нападения на магазин <......><......> — по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 на учете у психиатра не состоят, давали по делу последовательные логичные показания, не обнаруживали бреда и галлюцинаций, порядок судебного заседания не нарушали отвечали на вопросы в плане заданного, занимали активную защитную позицию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что преступления, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст. 162 УК РФ подсудимыми совершены в состоянии вменяемости и они подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60, 6, УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные подсудимыми, предусмотренные ч.3 и ч.2 ст. 162 УК РФ, направлены против собственности, относятся к категории тяжкого и особо тяжкого, совершены с прямым умыслом, доведены до конца, при этом оба подсудимых выполняли роли соисполнителей, будучи осведомленными о том, что оба шли на преступления с ножами, которые использовались как оружие для устрашения потерпевших.

Оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 и ч.2 ст. 162 УК РФ, установленных ст. 15 УК РФ, судом не усматривается ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, значительно влияющих на степень общественной опасности преступлений.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ- раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 62 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ — раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, установленных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимых: ФИО2, который по месту жительства и местам учебы характеризуется положительно, собственной семьи и иждивенцев не имеет, не судим; ФИО3, который по месту жительства и прежнему месту учебы характеризуется положительно, собственной семьи, иждивенцев не имеет, ранее не судим. Оба подсудимых проживают с родителями.

Учитывая отсутствие нетрудоспособных родственников у подсудимых, наказание в виде реального лишения свободы не окажет отрицательного влияния на условия жизни их семей (родителей).

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции их от общества с назначением наказания по ч.3 ст. 162 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкций с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ по правилам сложений наказаний, установленным ч.3 ст. 69 УК РФ.

При этом с учетом того, что подсудимым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным не применять к ним дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для смягчения наказания обоим подсудимым по ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлениях, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения ст.53.1 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает ввиду излишней мягкости этих мер с учетом обстоятельств дела. Оснований для прекращения дела по нереаблилитирующим основаниям, а также для возвращения дела прокурору судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ (эпизод от <......>), ч.2 ст. 162 УК РФ (эпизод от <......>), и назначить ему наказание по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод от <......>) в виде 7 (семи) лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( эпизод от <......>) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 (семи) лет 1 (одного ) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей в качестве меры пресечения, включая время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, с <......> до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ (эпизод от <......>), ч.2 ст. 162 УК РФ (эпизод от <......>), и назначить ему наказание по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод от <......>) в виде 7 (семи) лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( эпизод от <......>) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить ФИО3 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 (семи) лет 1 (одного ) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО3 время содержания под стражей в качестве меры пресечения, включая время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, с <......> до вступления приговора в законную силу.

Меры пресечения- заключение под стражу – в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 1) велосипед марки <......> в раме синего цвета – хранящийся у Ж.., оставить ему же по принадлежности, 2) велосипед марки <......> в раме желтого цвета- хранящийся у Б.. – оставить ей же по принадлежности, 3) 4 фрагмента дактилоскопической пленки со следами подошвы обуви (пакет №2), 4) пластиковый поддон (пакет №6), 5) камуфлированный костюм (штаны, куртка), перчатки, маска (пакет №1), 6) спортивные штаны, толстовка, перчатки, медицинская маска, футболка (пакет №2), 8) кухонный нож (пакет №1), 9) кухонный нож (пакет №2), 10) пачка сигарет марки «2222» с сигаретами в количестве 9 штук (пакет №2), 11) рюкзак (пакет №3), 12) пачка сигарет марки «2222», 13) пара спортивной обуви (пакет №1), 14) пара спортивной обуви (пакет №1) – хранящиеся в камере хранений вещественных доказательств Брюховецкого райсуда – уничтожить по вступлению приговора в законную силу (т. 2 л.д.142-143); 14) след перчатки (пакет №1), 15) фрагмент следа подошвы обуви (пакет №4)- хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденным ФИО2 И ФИО3. что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Дорошенко