Апелляционное постановление № 22-1008/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 22-1008/2018

судья ФИО1 дело №22-1008/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Кутилова К.А., осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Флеганова А.Ф.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого О. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2018 года в отношении

О., (...),

осуждённого 12 февраля 2014 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Флеганова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А., просившего об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый О., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый О. выражает несогласие с вынесенным решением.

В обоснование своих доводов, со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51 указывает, что наличие у осуждённого взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания. Отмечает, что при принятии решения суд не вправе высказываться об обоснованности применённых к осуждённому взысканий и поощрений.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого О. старший помощник прокурора г.Петрозаводска Вешняков А.М. просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Исходя из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб, или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, при этом учитывается мнение прокурора.

С учётом данного положения закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не влечёт автоматически применение условно-досрочного освобождения. Ходатайство осуждённого подлежит удовлетворению лишь в том случае, если на основании совокупности представленных суду сведений о личности осуждённого и его поведении в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом отсутствие действующих взысканий, наряду с иными характеризующими данными, не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством труд и надлежащее поведение в местах лишения свободы являются обязанностью осуждённых.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что осуждённый О. отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, дважды поощрялся, принимает участие в работах по благоустройству мест лишения свободы.

Вместе с тем, суд не смог прийти к выводу о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании уголовного наказания, о чём свидетельствуют допущенные многократные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Аналогичное мнение высказано прокурором и представителем администрации, осуществляющей ежедневный контроль над поведением осуждённого, возражавших против удовлетворения заявленного О. ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из указанных норм и ч.1 ст.175 УИК РФ, вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, его отношения к труду и к совершённому деянию. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, при принятии решения судом учитывалось поведение О. в течение всего периода отбывания наказания, то, что он семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО, пять из имеющихся взысканий являются действующими. При этом наличие двух поощрений, фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания учитывались судом при принятии решения, однако данные обстоятельства безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются, и о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты, не свидетельствуют.

Представленные суду и исследованные материалы, с учётом позиции представителя администрации и мнения прокурора, полагавших преждевременным применение условно-досрочного освобождения, не свидетельствуют о том, что О. за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, а также о том, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания поведение осуждённого не являлось безупречным.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде О. отбыто более ? назначенного срока наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление О. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и он в настоящее время не подлежит условно-досрочному освобождению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов