Решение № 2-297/2025 2-297/2025(2-3993/2024;)~М-2471/2024 2-3993/2024 М-2471/2024 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-297/2025

Дело № 2-297/2025 (2-3993/2024;)

42RS0019-01-2024-004824-91 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 29 сентября 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ВЕТСОВЕТЪ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «ВЕТСОВЕТЪ» и просила взыскать с ИП ФИО2 в стоимость ветеринарных услуг 22469 руб., неустойку в размере 22469 рублей, убытки 150000 рублей, компенсацию морального вреда 150000 руб., судебные расходы - стоимость удостоверения доверенности 1050 рублей, представительские расходы и почтовые расходы. взыскать с ООО «ВЕТСОВЕТЪ» стоимость ветеринарных услуг 1200 рублей, компенсацию морального вреда 75000 рублей, судебные расходы - стоимость удостоверения доверенности 1050 рублей, представительские расходы и почтовые расходы. Начислить неустойку 3% от суммы 1200 рублей за каждый день неисполнения обязательства с 11-го дня с момента получения иска и взыскать ее в пользу истца в сумме не более 1200 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником животного - собаки, ДД.ММ.ГГГГ г.р., женского пола, породы «Кавалер ФИО3 С.», кличка «Мечта из сказки Женевьева» (домашнее имя- Ева), окрас «бленхейм», номер клейма KOW 5790. На момент приобретения щенка, Ева была единственным экземпляром собаки такой породы в Новокузнецке.

Собака имеет богатую родословную с иностранными предками (Британия, Германия, Белоруссия), зарегистрирована в системе РКФ (Российской кинологической федерации). Истец регулярно занималась собакой - занималась спортом «аджилити», хэндлингом, посещала выставки, в том числе международные. Собака имеет следующие титулы: лучший щенок, лучший юниор, лучшая сука (литературное выражение, обозначающее пол собаки) на 3 выставках, трижды ЛИП (лучший представитель породы), дважды BOS (победитель в сравнении с представителем той же породы противоположного пола), ЮЧР (юный чемпион России), ЧР (Чемпион России), дважды ЧРКФ (Чемпион Российской Кинологической Федерации), IСАСIВ (кандидат в интерчемпионы) и иные титулы, менее значимые. Собака была в разведении, имеет потомство, в 2021 году ощенилась 6 здоровыми щенками, надлежащим образом зарегистрированными в системе РКФ, некоторые из них также имеют выставочную карьеру.

Собака с 2018 года была поставлена на учет в ветеринарную клинику ООО «ВЕТСОВЕТЬ», где регулярно наблюдалась, вакцинировалась, получала ветеринарную помощь, в том числе в клинике проводилось обследование сердца до и после родов, принимались роды собаки, вакцинировались щенки.

В 2023 году истец поступила в Московский государственный медикостоматологический университет им. А.И. Евдокимова, переехала в Москву, где проживает временно в арендованном жилье и не имеет возможности содержать в квартире животных. В связи с чем, домашние животные (собака и кот, принадлежащие истцу) остались проживать с родителями истца (по месту регистрации истца), с которыми был заключен договор поручения, в соответствии с которым, истец поручил своим родителям (ФИО4, ФИО5) действовать в ее интересах перед третьими лицами в отношении с домашними животными, а именно: содержать, заботиться об их здоровье, сроком на два года. Истец планировала забрать собаку в Москву, продолжать заниматься ее выставочной карьерой, в классе «чемпионов». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время собака, сидевшая на подоконнике (любимое место собаки, куда она запрыгивала самостоятельно при помощи табурета) упала с него. При падении собака на мгновение потеряла сознание. Осмотрев собаку, родители истца не обнаружили явных признаков травмы, собака встала на ноги, однако немного щадила правую заднюю конечность, стараясь на нее меньше наступать. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ родители истца доставили собаку в клинику ООО «ВЕТСОВЕТЬ», где врач ФИО6 (она же единственный учредитель ООО), на основании рентгенологического исследования установила диагноз: «разрыв диафрагмы с выпадением доли печени». ФИО6 рекомендовала экстренное хирургическое вмешательство, также советовала провести операцию у хирурга ФИО2 в клинике «ВетСтатус» по адресу: <адрес>, либо в <адрес>, куда ехать с установленным диагнозом опасно. Сообщила, что, если бы лично ее коснулась такая ситуация, то она доверила бы свое животное только ФИО2. При этом, ФИО6 лично звонила ФИО2 и договаривалась о приеме собаки на лечение. За ветеринарные услуги в ООО «ВЕТСОВЕТЪ» было оплачено 1200 руб. В тот же день собака была доставлена в ветклинику «ВетСтатус» ИП ФИО2, где собаку взяли на оперативное лечение по «ушиванию диафрагмальной грыжи», было заключено соглашение на стационарное содержание животного- предоперационное, постоперационное, интенсивный мониторинг, стационарное содержание и лечение. Перед операцией ветеринар клиники ФИО7 сделала узи сердца, сообщив, что «пациента привезли с неприятным сюрпризом, у собаки кардиопатология», хотя ранее никаких патологий сердца у собаки обнаружено не было, произвела «прицельное» (как указано в чеке) узи, подтвердила диагноз и необходимость оперативного лечения. За ветеринарные услуги оплачено 20855 руб.

В 19.00 час ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон матери истца позвонил лечащий врач ФИО2, сообщил, что собака прооперирована, однако диагноз: «разрыв диафрагмы» не подтвердился, есть подозрение на «перекрут легкого или опухоль легкого», которые надо дополнительно, после выздоровления, дообследовать и выбрать методы лечения. Пояснил также, что, «несмотря на несложную операцию, у собаки в операции дважды падало давление, поэтому собаку сейчас стабилизируют капельницей и ее можно забрать домой после 20.00 час».

Около 20.30 час собаку выдали родителям истца вместе с выпиской, в которой ничего не было сказано о проведенном диагностировании, оперативном вмешательстве, послеоперационных рекомендациях. В выписке указан предположительный диагноз: «перекрут легкого, неоплазия легкого», окончательный диагноз: «эндокардиоз митрального клапана, застойная сердечная недостаточность». Назначены медицинские препараты: кардио, болеутоляющее, антибиотик, мочегонное. На словах назначен прием на следующий день. Находясь дома, собака до 07.30 час ДД.ММ.ГГГГ проспала, не вставая. Утром собака отказалась от воды, еды, не поднималась с лежанки. Собаке дали все медицинские препараты, назначенные врачом. Около 9.30 час собаку привезли в клинику «ВетСтатус» на прием к врачу. ФИО2 находился в клинике, увидев собаку, спросил, как она себя чувствует. Ему пояснили, что состояние собаки ухудшилось, на что он сказал, что сейчас собаке измерят давление и поставят капельницу, что такое бывает после наркоза. После чего развернулся и ушел из клиники. Администратор пояснил, что нас примет дежурный врач в порядке очереди. Ожидая очереди, около 10.00 час., на руках у матери истца, у собаки остановилось дыхание. Только после этого, собаку забрали в стационар, где проводили безуспешные реанимационные мероприятия, за которые родители уплатили 1614 рублей. Из клиники родители уехали примерно в 11.30 час, со слов дежурного врача, собаку привели в чувство, сердечная и дыхательная функции восстановлены, рекомендовано оставаться на связи. Вместе с тем, как следует из выписки из истории болезни, полученной по претензии родителей ДД.ММ.ГГГГ, реанимационные мероприятия продолжались не более 30 минут. Следовательно, на момент отъезда из клиники, собака была мертва, информацию о ее состоянии сообщили недостоверную. Не дождавшись звонка врача, отец истца в 17.00 час приехал в клинику, где ему сообщили о смерти собаки, ему удалось попрощаться с ней. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 подана претензия (у истца имеется видеозапись вручения претензии, поскольку администратор клиники отказался за нее расписываться), где ответчику было указано, что истец считает оказанные ветеринарные услуги некачественными, несвоевременными, оказанными не в полном объеме, и намерен обратиться в суд с иском о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. У ответчика испрашивались все договоры и соглашения, медицинская документация, видеозаписи, а также истец ходатайствовал о проведении экспертизы Новокузнецкой городской станцией по борьбе с болезнями животных с целью установления причины смерти животного и качества оказанных услуг.

По претензии ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из истории болезни, договор на оказание платных ветеринарных услуг, соглашение на оперативное лечение и стационарное содержание, протокол патологоанатомического исследования (вскрытия) трупа. Из данного протокола следует, что вскрытие проводили врачи клиники «ВетСтатус» ФИО7, ФИО2, которые являются супругами, а также присутствовал независимый сторонний ветврач ФИО8 (ее место работы не указано). Причиной смерти указано ТЭЛА (тромбоэмболия легочной артерии).

В телефонном разговоре с ФИО2, последний сообщил, что его виновных действия в наступлении смерти животного не имеется, тромб оторвался не от его действий, поэтому никакой ответственности он нести не может.

Вместе с тем, представленная медицинская документация подтверждает, что оказанные ветеринарные услуги были оказаны не в полном объеме, некачественно, и несвоевременно. Перечень недостатков оказанных услуг истец уточнит в процессе рассмотрения гражданского дела, после представления ответчиком ИП ФИО2 медицинской карты животного, с целью избежать фальсификации медицинской документации. Считает, что между действиями ответчика и наступлением смерти животного имеется прямая причинно-следственная связь, и с ответчика подлежат взысканию в пользу истца стоимость уплаченных ветеринарных услуг 22469 рублей, убытки, связанные с гибелью животного, компенсация морального вреда. Поскольку в установленный 10-дневный срок по претензии ответчик стоимость услуг не возвратил в добровольном порядке, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 3% от стоимости услуг, которая не может превышать стоимость этих услуг- 22469 руб. Ответчик ООО «ВЕТСОВЕТЪ», то вина этой клиники заключается в установлении неверного, несуществующего диагноза, направление на оперативное лечение, которого не требовалось, что привело к гибели животного. Неправильность установленного диагноза подтвердил ИП «ФИО2» как при проведении оперативного лечения, так и при вскрытии тела. Кроме того, представленные ООО «ВЕТСОВЕТЪ» рентгенологические снимки, не свидетельствуют о наличии диагноза «разрыв диафрагмы», о чем истцу в порядке консультации сообщили врачи рентгенолог и хирург. Считает, что ветеринарная услуга оказана некачественно, с указанного ответчика подлежат возмещению в пользу истца стоимость услуг 1200 руб. и компенсация морального вреда. К ответчику ООО «ВЕТСОВЕТЪ» истец с претензией не обращалась. Истец узнала о гибели животного, находясь на учебе в другом регионе, где проживает одна, без родственников и близких друзей, не имея моральной поддержки близких в данный момент, что было вдвойне тяжелее переживать горе, не имея финансовой возможности приехать и попрощаться с собакой, длительное время испытывала стресс, до сих пор не веря в ее отсутствие. Истцу также пришлось беспокоиться о состоянии здоровья своих родителей, поскольку родители гипертоники, на фоне стресса из-за гибели собаки, у них были гипертонические кризы, требовалось медикаментозное лечение. Родители чувствуют себя виноватыми в том, что не смогли уберечь нашу Еву, что еще больше угнетает их состояние. После гибели собаки родители более не имеют кардионагрузок, которые они ежедневно имели, гуляя с собакой по 40-60 минут утром и вечером, что также отрицательно сказывается на их здоровье, что несомненно беспокоит истца. Домашние животные (кот и собака) были привязаны друг к другу, в настоящее время кот скучает в отсутствие собаки, несколько дней отказывался от еды, ждал собаку у входной двери. Собака ушла из жизни в самом расцвете сил, в детородном возрасте, утратилась возможность иметь потомство от нашей Евы. Таким образом, истец полагает, что справедливой денежной компенсацией морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ИП «ФИО2» будет являться сумма 150000 рублей, с ответчика ООО «ВЕТСОВЕТЪ» 75000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчик ИП ФИО2 в суде против требований возражал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО10, действующая на основании ордера, в суде против требований возражала.

Представитель ответчика ООО «ВЕТСОВЕТЪ»- ФИО11, действующий на основании доверенности, в суде против требований возражал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 401 ГК РФ, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собака породы «Кавалер ФИО3 С.», по кличке «Мечта из сказки Женевьева», окрас «бленхейм», номер клейма KOW 5790 принадлежала ФИО1

В 2018 г. собака поставлена на учет в ветеринарную клинику ООО «ВЕТСОВЕТЬ». В клинике собака регулярно наблюдалась, вакцинировалась, получала ветеринарную помощь, в том числе в клинике проводилось обследование сердца до и после родов, принимались роды собаки, вакцинировались щенки.

Как следует из объяснений представителя истца и искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время собака, сидевшая на подоконнике (куда она запрыгивала самостоятельно при помощи табурета) упала с него. При падении собака на мгновение потеряла сознание. Осмотрев собаку, родители истца не обнаружили явных признаков травмы, собака встала на ноги, однако немного щадила правую заднюю конечность, стараясь на нее меньше наступать. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ родители истца доставили собаку в клинику ООО «ВЕТСОВЕТЬ», где врач ФИО6 (она же единственный учредитель ООО), на основании рентгенологического исследования установила диагноз: «разрыв диафрагмы с выпадением доли печени». ФИО6 рекомендовала экстренное хирургическое вмешательство, также советовала провести операцию у хирурга ФИО2 в клинике «ВетСтатус» по адресу: <адрес>, либо в <адрес>, куда ехать с установленным диагнозом опасно. Сообщила, что, если бы лично ее коснулась такая ситуация, то она доверила бы свое животное только ФИО2. При этом, ФИО6 лично звонила ФИО2 и договаривалась о приеме собаки на лечение. За ветеринарные услуги в ООО «ВЕТСОВЕТЪ» было оплачено 1200 руб.

В тот же день собака была доставлена в ветклинику «ВетСтатус» ИП ФИО2, где собаку взяли на оперативное лечение по «ушиванию диафрагмальной грыжи», было заключено соглашение на стационарное содержание животного- предоперационное, постоперационное, интенсивный мониторинг, стационарное содержание и лечение. Перед операцией ветеринар клиники ФИО7 сделала узи сердца, сообщив, что «пациента привезли с неприятным сюрпризом, у собаки кардиопатология», хотя ранее никаких патологий сердца у собаки обнаружено не было, произвела «прицельное» (как указано в чеке) узи, подтвердила диагноз и необходимость оперативного лечения. За ветеринарные услуги оплачено 20855 руб.

В 19.00 час ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон матери истца позвонил лечащий врач ФИО2, сообщил, что собака прооперирована, однако диагноз: «разрыв диафрагмы» не подтвердился, есть подозрение на «перекрут легкого или опухоль легкого», которые надо дополнительно, после выздоровления, дообследовать и выбрать методы лечения. Пояснил также, что, «несмотря на несложную операцию, у собаки в операции дважды падало давление, поэтому собаку сейчас стабилизируют капельницей и ее можно забрать домой после 20.00 час».

Около 20.30 час собаку выдали родителям истца вместе с выпиской, в которой ничего не было сказано о проведенном диагностировании, оперативном вмешательстве, послеоперационных рекомендациях. В выписке указан предположительный диагноз: «перекрут легкого, неоплазия легкого», окончательный диагноз: «эндокардиоз митрального клапана, застойная сердечная недостаточность». Назначены медицинские препараты: кардио, болеутоляющее, антибиотик, мочегонное. На словах назначен прием на следующий день. Находясь дома, собака до 07.30 час ДД.ММ.ГГГГ проспала, не вставая. Утром собака отказалась от воды, еды, не поднималась с лежанки. Собаке дали все медицинские препараты, назначенные врачом. Около 9.30 час собаку привезли в клинику «ВетСтатус» на прием к врачу. ФИО2 находился в клинике, увидев собаку, спросил, как она себя чувствует. Ему пояснили, что состояние собаки ухудшилось, на что он сказал, что сейчас собаке измерят давление и поставят капельницу, что такое бывает после наркоза. После чего развернулся и ушел из клиники. Администратор пояснил, что нас примет дежурный врач в порядке очереди. Ожидая очереди, около 10.00 час., на руках у матери истца, у собаки остановилось дыхание. Только после этого, собаку забрали в стационар, где проводили безуспешные реанимационные мероприятия, за которые родители уплатили 1614 рублей. Из клиники родители уехали примерно в 11.30 час, со слов дежурного врача, собаку привели в чувство, сердечная и дыхательная функции восстановлены, рекомендовано оставаться на связи. На момент отъезда из клиники родителей истца, собака была мертва, информацию о ее состоянии сообщили недостоверную. Не дождавшись звонка врача, отец истца в 17.00 час приехал в клинику, где ему сообщили о смерти собаки, ему удалось попрощаться с ней.

По результатам вскрытия ДД.ММ.ГГГГ смерть животного наступила в следствии тромбоэмболии легочной артерии, вызванной вторичной легочной гипертензии на фоне объемного поражения доли лёгкого.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензий к ответчику ИП ФИО2, требуя выдать копию медицинской карты животного, договор на платные медицинские услуги и стационарное лечение, предоставить запись с видеокамер в помещениях клиники – холл, операционная стационар, реанимация, произвести медицинскую (ветеринарную) экспертизу тела животного.

В ответ на претензию ответчик ИП ФИО2 направил истцу ДД.ММ.ГГГГ выписку из истории болезни, договор на оказание платных ветеринарных услуг, соглашение на оперативное лечение и стационарное содержание, протокол патологоанатомического исследования (вскрытия) трупа.

Истец полагает, что ответчиками ей были оказаны ветеринарные услуги ненадлежащего качества, в результате чего, собака погибла.

По ходатайству истца и ответчика ИП ФИО2 определением суда назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр ветеринарных экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной ветеринарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ветклинике «ВетСтатус» фактически оказали следующие услуги:

Прием пациента.

Прицельное (фокусное) УЗИ сердца и прицельное (фокусное) УЗИ грудной клетки.

Операция в объеме диагностической (ревизионной) лапаротомии с дачей анестезии.

Послеоперационный уход.

Прием после операции.

Сердечно-легочная реанимация.

Основываясь на анамнезе (падение с высоты, обморок, боль), данных рентгенографии (признаки наличия плотных структур в грудной клетке в проекции диафрагмы) и данных прицельного (фокусного) УЗИ (наличие плотного участка в каудальной части грудной клетки), врачами совместно с владельцем было принято решение об операции. В ходе обсуждения (л.д. 196) указывалось, что диагноз «разрыв диафрагмы» является предварительным и основывается на данных рентгена и УЗИ. Также указывалось, что для подтверждения диагноза можно провести КТ, но в городе отсутствовала такая возможность.

Методом подтверждения диагноза в таком случае является визуальный осмотр брюшной полости и ушивание дефекта диафрагмы при его обнаружении через открытый разрез на животе (лапаротомия).

В рамках предоперационного обследования собаке провели ЭхоКГ, где выявили изменения, не являющиеся противопоказанием к операции, но требующие специализированного подхода. Поэтому в премедикацию собаке ввели «ФИО13» (применяется пациентам с эндокардиозом митрального клапана) и использовали ФИО12 при снижении артериального давления (препарат для стимуляции работы сердца и повышения артериального давления). При выписке собаке были назначены препараты для улучшения работы сердца и профилактики отека легких («ФИО13» и «Фуросемид»), обезболивающий препарат («Петкам» или «Онсиор»), антибиотик («Синулокс» или «Кладакса»). При поступлении на следующий день, в связи с ухудшением состояния, собаке начали проводить реанимационные мероприятия. На момент начала реанимационных мероприятий у собаки был сохранен сердечный ритм, и с помощью интубации трахеи удалось на короткий период стабилизировать ее общее состояние. Это свидетельствует об адекватной скорости реакции и согласованности действий реанимационной бригады. Реанимационные мероприятия проводились в соответствии с существующими рекомендациями ACVECC-RECOVER и АНО ВИТАР. Таким образом, методы и тактика лечения соответствовали фактически оказанным услугам. Значимых недостатков в проведении лечебных мероприятий не выявлено. Прямой связи между операцией и гибелью нет (диафрагма не была повреждена, операция прошла без значимых осложнений, пациент был выписан в ясном сознании и с сохраненной двигательной активностью с корректными назначениями). Основная причина смерти - тромбоэмболия легочной артерии, связанная с фоновой сердечной патологией (эндокардиоз митрального клапана). Косвенная связь имеется, но основная причина - естественное прогрессирование заболевания. Документально подтвержденной услугой, оказанной в ООО «Ветсоветъ», является проведение рентгенографии грудной клетки в двух проекциях (вентродорсальной и латеральной) и таза в вентродорсальной проекции. Обязательных требований и стандартов рентгенографии в ветеринарной медицине в Российской Федерации не существует. Представленные рентгеновские снимки в виде электронных образов имеют приемлемое качество. На основании рентгенограмм грудной клетки в дорсовентральной и латеральной проекциях был установлен предварительный диагноз «разрыв диафрагмы», «диафрагмальная грыжа». Этот предварительный диагноз основан на анализе рентгенограмм. Для сравнения представлены рентгенограммы собаки Евы (получены в виде электронного образа, не нативный файл) и нормальная рентгенограмма (файл из сети Интернет). Диафрагмальная грыжа - это состояние, при котором вследствие травмы или врожденных причин часть органов брюшной полости мигрирует в грудную полость из-за нарушения целостности диафрагмы - мышцы, разделяющей эти полости. В норме в грудной полости располагаются более плотные структуры (сердце, крупные сосуды, иногда лимфоузлы; на рентгене выглядят более белыми) и менее плотные структуры (наполненные воздухом легкие, бронхи и трахея; на рентгене выглядят более темными). На снимках собаки Евы видно, что часть грудной полости занимает плотная (белая) ткань, схожая по плотности с печенью; при этом невозможно проследить линию купола диафрагмы, что дает основание предполагать нарушение ее целостности. Гибель животного наступила в результате массивной тромбоэмболии легочного ствола и правых отделов сердца. Это произошло из-за фоновой сердечной недостаточности, перекрута левого легкого и неисключенной неоплазии легкого. Причинно-следственная связь между услугами ООО «Ветсоветъ» и гибелью животного отсутствует.

Основная причина гибели: тромбоэмболия легочной артерии (подтверждено патологоанатомическим вскрытием).

Причины ТЭЛА, описанные у собак: хроническая сердечная недостаточность, онкологические заболевания, аутоимунные заболевания, хроническая почечная недостаточность, энтеропатия потерей белка, массивные онкологические, ортопедические и реконструктивные операции, сочетанная травма, ожоговая болезнь.

Собаке Еве была проведена малотравматичная операция. Во время операции была нанесена травма только коже, подкожной жировой клетчатке и мышцам по апоневрозу (соединительнотканному образованию посередине живота). Малотравматичные операции несут низкие риски развития состояний, связанных с нарушением свертывания крови, поэтому не могут считаться прогнозируемой причиной развития ТЭЛА.

ТЭЛА в ранний послеоперационный период у собаки Евы произошла из-за ряда трагически совпавших обстоятельств: эндокардиоза митрального клапана, хирургического вмешательства и перекрутя легкого с неисключенной неоплазией. Собака находилась в группе риска по развитию ТЭЛА, о чем можно было достоверно судить только по результатам вскрытия, так как ранее установить диагноз «перекрут легкого» (и оценить связанный с этим риск ТЭЛА) было невозможно.

Таким образом, ТЭЛА является осложнением основного заболевания, а не следствием врачебного действия или бездействия.

Была ли оказана животному необходимая ветеринарная помощь (при диагностировании, оперативном лечении, постоперационном периоде, при реанимационных

мероприятиях), можно ли было спасти животное от гибели?

Диагностика: о Диагноз «разрыв диафрагмы» не был подтвержден, но это не повлияло на исход (диафрагма оказалась целой), о Правильный диагноз (перекрут легкого/неоплазия) не был установлен на момент выписки, но это не привело к немедленной гибели.

Операция:

о Проведена корректно, с соблюдением мер асептики, корректным шовным материалом.

Анестезия была комбинированной, дозы препаратов использованы в соответствии с типом вмешательства. Премедикация выбрана индивидуально (введен препарат «ФИО13»), во время операции реакция на снижение давления также было своевременным.

Послеоперационный период:

о Пациент выписан в полном сознании и с сохраненной двигательной активностью. Показатели температуры и давления были в норме.

о Операция не относится к категории, требующих длительную анальгезию или содержание в стационаре, о Назначения на выписку даны корректно.

Реанимация:

о Проведена по стандартам ACVECC RECOVER и АНО ВИТАР, но спасти собаку не удалось из-за массивной ТЭЛА.

Правильно ли был установлен диагноз специалистами ИП ФИО2 ветеринарной клиники «ВетСтатус», ООО «Ветсоветъ» у животного «диафорагмальная грыжа или «разрыв диафрагмы»?

Диагноз «диафрагмальная грыжа» или «разрыв диафрагмы» был предварительным. Предварительный диагноз - это диагноз, который устанавливается на основании комплекса данных анамнеза, осмотра, диагностических тестов и предполагает использование дополнительных методик, которые могут подтвердить или опровергнуть предварительный диагноз. Исходя из анамнеза (падение), симптомов (боль, учащенное дыхание), данных рентгена (уплотнения в грудной полости), УЗИ (уплотнение в грудной полости) был установлен корректный предварительный диагноз «диафрагмальная грыжа» и «разрыв диафрагмы». В ходе проведения операции предварительный диагноз не подтвердился.

Какими методами диагностики должен был воспользоваться специалист при установке такого диагноза?

Для постановки диагноза «диафрагмальная грыжа» используют: рентгенологическое исследование, ультразвуковое исследование, перитонеографию, компьютерную томографию. Перитонеография - методика, при которой в брюшную полость вводится контрастный жидкий препарат, и тело животного несколько раз наклоняют головой вниз. Контрастный препарат растекается по брюшной полости и, в случае разрыва диафрагмы, затекает в грудную клетку. Этот метод не используют при подозрении на выпадение части печени (как у собаки Евы), так как печень плотно «закупоривает» отверстие в диафрагме, и результат чаще всего бывает ложноотрицательным, Компьютерная томография требует специализированного оборудования (компьютерный томограф), недоступного в момент обращения в <адрес>. КТ позволяет детально визуализировать все органы в области исследования.

С учетом имеющихся ресурсов и врачебной логики, врачи выполнили весь объем необходимой диагностики.

Имелся ли у животного диагноз: «эндокардиоз митрального клапана, застойная сердечная недостаточность»?

Да, имелся диагноз «эндокардиоз митрального клапана». Этот диагноз подтвержден протоколом прицельного (фокусного) ЭХО сердца и протоколом вскрытия собаки. Диагноз «застойная сердечная недостаточность» В2 также имеется в выписке.

Характеристика стадии В2 хронической сердечной недостаточности у собак согласно ACVIM Consensus (2019):

Критерии диагностики стадии В2:

Структурные изменения сердца:

Эхокардиография:

LA:Ao >1.6 (соотношение размеров левого предсердия к аорте).

LVIDDN >1.7 (нормализованный к весу конечнодиастолический размер левого желудочка).

о Рентген: VHS >10.5 (вертебральный сердечный счет). VLAS >3 (вертебральный размер левого предсердия).

Аускультация:

о Шум митральной регургитации >3/6.

Клинические особенности:

Отсутствие симптомов ХСН (нет кашля, одышки, непереносимости нагрузок).

Высокий риск прогрессирования до симптомной стадии (С или D) в течение 6-18 месяцев.

Рекомендуемое лечение (Class I, LOE: Strong):

Пимобендан (0.25-0.3 мг/кг 2 раза в день) - для отсрочки наступления ХСН.

Умеренное ограничение натрия в диете.

Регулярный мониторинг (каждые 6-12 месяцев):

о ЭхоКГ, рентген

Прогноз:

Без лечения - прогрессирование до стадии С в среднем за 9-15 месяцев.

С пимобенданом - отсрочка симптомов на~15 месяцев (по данным EPIC study).

Применительно к данному случаю:

У собаки была стадия В2 (LA:Ao >1.6, LVIDDN >1.7, шум 4/6).

Диагноз установлен корректно. Лечение назначено корректно (Пимобендан в форме таблеток ФИО13).

Имелись ли показания\основания к оперативному вмешательству по поводу «ушивания диафрагмальной грыжи»?

Диагноз «диафрагмальная грыжа» считается опасным и требует срочной (в течение 24 часов) операции, заключающейся в ушивании диафрагмы. Так как врачи обоснованно установили предварительный диагноз «диафрагмальная грыжа», показания к операции по поводу «ушивания диафрагмальной грыжи» были определены корректно.

Позволяло ли состояние животного проводить оперативное лечение, подлежало ли животное выписке из стационара непосредственно после операции?

На момент поступления в клинику у животного не было противопоказаний к хирургическому вмешательству: сниженного артериального давления, гипотермии, острой дыхательной недостаточности, комы или иных тяжелых нарушений жизненно важных функций. Наличие эндокардиоза митрального клапана не является противопоказанием, а лишь требует дополнительной терапии и особого подхода к возможным осложнениям.

Правила выписки из стационара в разных клиниках могут отличаться; единых обязательных условий для выписки не существует. Врачи опираются на клиническую логику, патофизиологию и эмоциональное состояние пациента, действуя в его интересах. Учитывая характер проведенной операции, показаний к длительному нахождению в стационаре не было. С точки зрения наличия эндокардиоза, при отсутствии данных за отек легких во время или после операции, учитывая часто плохую переносимость стресса от госпитализации собаками с сердечной недостаточностью, а также хорошие показатели артериального давления и сознания, выписка была обоснована.

Причин для более длительной госпитализации не было.

Правильное ли лечение было назначено животному при выписке из клиники, правомерно ли не были назначены антикоагулянты?

При выписке были назначены: антибиотик (для профилактики послеоперационной инфекции), обезболивающие (ввиду проведенной операции), кардиостимулятор («ФИО13») и мочегонный препарат («Фуросемид»). Это абсолютно корректные назначения в корректных дозировках исходя из проведенной операции и имеющегося эндокардиоза митрального клапана.

Антикоагулянты назначаются собакам в ограниченных случаях, при высоком риске тромбоза или при подтвержденном тромбозе. Согласованных обязательных клинических рекомендаций в ветеринарии относительно применения антикоагулянтов нет. Репликация медицинских рекомендаций невозможна в силу физиологических различий.

BACVIM Consensus Guidelines (2019) нет прямых статистических данных о частоте тромбоэмболии легочной артерии (ТЭЛА) у собак с миксоматозной болезнью митрального клапана (MMVD) на стадии В2. В документе указаны следующие ключевые моменты: Общий риск тромбоэмболии при MMVD: ТЭЛА не является самым частым осложнением MMVD (основные причины смерти - прогрессирующая сердечная недостаточность и отек легких). У собак с тяжелой дилатацией левого предсердия (LA/Ao >1.6) и фибрилляцией предсердий риск тромбообразования повышается (не было у Евы).

В патолого-анатомических исследованиях (например, при вскрытии собак с MMVD) тромбы в правых отделах сердца и легочной артерии обнаруживаются, но точная частота не указана.

В исследованиях по спонтанной ТЭЛА у собак(не только при MMVD) частота составляет ~2-5% среди всех кардиологических пациентов, но у собак с тяжелой сердечной недостаточностью (стадии С/D) риск выше.

Выводы:

На стадии В2 ТЭЛА встречается редко, так как нет еще выраженного застоя крови и тяжелой дилатации предсердий.

Основные рекомендации не включают назначение антикоагулянтов на этой стадии ХСН.

Таким образом, отсутствие антикоагулянтов в назначениях является правомерным. Ситуация, в которой у собаки так резко развивается такое тяжелое состояние, всегда является катастрофичной. Даже при возникновении таких осложнений в стационаре, шанс спасти собаку был бы минимален. Наличие у собаки прогрессирующей сердечной недостаточности и перекрута доли легкого говорит о том, что собака на момент поступления не была здорова.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду представлено не было.

Имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом по правилам главы 6 ГПК РФ, факт оказания ответчиком ветеринарных услуг ненадлежащего качества, повлекших гибель питомца истца, не подтверждается.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено. Таким образом, несогласие истца с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр ветеринарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие вины ответчиков в смерти собаки не установлено и причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО2, ООО «ВЕТСОВЕТЪ» и гибелью животного отсутствует, ветеринарные услуги были оказаны ответчиками надлежащего качества.

На основании изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ВЕТСОВЕТЪ» о защите прав потребителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ВЕТСОВЕТЪ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» ______________20__г.

Судья. __________________

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>.