Приговор № 1-137/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-137/2025

УИД 31RS0002-01-2025-001472-87 уголовное дело №1-137/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 16 апреля 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Деречи А.Н.,

при секретаре Волобуеве Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Лукьянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, (информация скрыта) не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, тайно похитив чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 января 2022 года, около 07 часов, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел через открытую калитку на территорию двора домовладения принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: (адрес обезличен).

Затем, реализуя свои преступные намерения, убедившись, что его действия являются тайными, через незапертую входную дверь, он незаконно, с целью хищения, проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории названного домовладения, являющейся иным хранилищем, где, обнаружил, принадлежащий Потерпевший №1 дрель-шуруповерт торговой марки «Makita DF347D» («Макита ДэЭф347Дэ») (в комплекте с кейсом, зарядным устройством, набором бит, 2 съемными аккумуляторными батареями) на одной из полок шкафа.

После чего, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, похитил перечисленное выше имущество, скрывшись с места преступления, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 210 рублей.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, регламентированные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение суд находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

ФИО2 совершено преступление средней тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником, в его присутствии ходатайства.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей возражений против постановления приговора в особом порядке нет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, имеющее оконченный состав. Имущество потерпевшей возвращено полностью.

ФИО2 не судим, и не привлечен к административной ответственности (т.2 л.д.9-11, 34), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.21-22, 17, 19), между тем, по данным зонального участкового уполномоченного характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, от соседей поступали жалобы (т.2 л.д.27), по месту жительства администрацией городского поселения характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб на него не поступало (т.2 л.д.13), по месту предыдущих работ характеризуется положительно, как исполнительный и дисциплинированный работник (т.2 л.д.35,36), работником медицинского пункта воинской части характеризуется как активный участник в волонтерской работе, исполнителен, дисциплинирован (т.2 л.д.37), имеет благодарность за помощь в ремонте медицинского пункта (т.2 л.д.38), а также за оказание благотворительного пожертвования воспитанникам Белгородского центра развития и социальной реабилитации ребенка «Южный» (т.2 л.д.39).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 мог в полной мере осознавать противоправный характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости (т.2 л.д.41-44).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения само по себе не может служить основанием для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку из обстоятельств преступления, изложенных в обвинении, такого не следует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым были сообщены не известные данные имеющие значение для следствия и выдано похищенное имущество, а кроме того, по ч.2 ст.61 УК РФ как иные: раскаяние в содеянном, выраженное в признательных показаниях и принесении извинений, волонтерская деятельность и благотворительный денежный взнос детям.

Учитывая обстоятельства преступления корыстной направленности, отнесенного к преступлениям средней тяжести, объем похищенного, возмещение ущерба, сведения о личности подсудимого, в целом характеризовавшегося положительно, принимая во внимание его трудоспособный возраст и отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания за преступление в виде обязательных работ.

Суд также считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности (незаконное проникновение на территорию частного домовладения), оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (снижения категории преступления на менее тяжкую) по преступлению не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- кейс сине-зеленого цвета «Makita» с находящимся в нем шуруповертом, 2 съемными аккумуляторными батареями, зарядным устройством, набором бит, передано на ответственное хранение Потерпевший №1, следует оставить там же;

- связку ключей и полимерную бутылку объемом 0,5л., стеклянную стопку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Белгородскому району, следует уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, в сумме 12874 рубля, в том числе: 764 рубля за проведение товароведческих экспертиз, 1730 руб. вознаграждение защитнику по назначению на следствии адвокату Коханову И.П., 5190 руб. вознаграждение защитнику по назначению на следствии адвокату Лукьянову В.В. и 5190 рублей вознаграждение защитнику по назначению в суде адвокату Лукьянову В.В., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая вид наказания не связанный с изоляцией от общества, меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО2 следует оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309, 314 - 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Вещественные доказательства:

- кейс сине-зеленого цвета «Makita» с находящимся в нем шуруповертом, 2 съемными аккумуляторными батареями, зарядным устройством, набором бит, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить там же;

- связку ключей и полимерную бутылку объемом 0,5л., стеклянную стопку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Белгородскому району, - уничтожить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, в сумме 12874 рубля, в том числе: 764 рубля за проведение товароведческих экспертиз, 1730 руб. вознаграждение защитнику по назначению на следствии адвокату Коханову И.П., 5190 руб. вознаграждение защитнику по назначению на следствии адвокату Лукьянову В.В. и 5190 рублей вознаграждение защитнику по назначению в суде адвокату Лукьянову В.В., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Дереча