Решение № 2-2641/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-2641/2018;)~М-2419/2018 М-2419/2018 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-2641/2018

Дело № 2-76/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 16 августа 2019 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску – ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску – ФИО2,

при секретаре – Калмазовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Абинского городского поселения о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и встречному исковому заявлению администрации Абинского городского поселения к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с иском к администрации Абинского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права не имеют возможности.

Администрация Абинского городского поселения обратилась в Абинский районный суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что выполненная ответчиком реконструкция объекта является незаконной.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску – ФИО1 исковые требования поддержала и показала, что на основании договора дарения от 26.08.2014 года она является собственником земельного участка, площадью 979 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Сочинский, 6. Ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании вышеуказанного договора, из содержания которого следует, что общая площадь дома составляет 62,2 кв.м.. Однако, согласно технического паспорта общая площадь дома Лит - А, составляла 92,7 кв.м., пристройка Лит - а, площадью 8,9 кв.м. и остекленная веранда Лит – а1, площадью 4,1 кв.м.. В целях улучшения своих жилищных условий и членов ее семьи, а так же учитывая давность строительства дома, она произвела реконструкцию жилого дома, путем строительства мансардного этажа, укрепления пристройки и ранее существовавшей остекленной веранды, за счет чего увеличилась площадь домовладения. После чего, имея намерения зарегистрировать за собой право собственности, она обратилась в администрацию Абинского городского поселения с уведомлением о проведении планируемых строительных работ, однако в устной форме получила отказ. В настоящее время, в ином порядке кроме судебного, решить вопрос не имеет возможности, поэтому была вынуждена обратиться в суд с иском. При этом, считает, что за ней может быть признано право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, поскольку строительство велось в строгом соблюдении строительных норм и правил, реконструированный объект права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Просила в иске о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде отказать. Что касается требований встречного искового заявления о признании реконструированного объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании произвести ее снос, то их просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску – ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 979 кв.м. и жилого дома, общей площадью 62,2 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, пер. Сочинский, 6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь собственником указанного домовладения, учитывая, что оно в силу давности постройки было ветхим и нуждалось в капитальном ремонте, а так же с целью улучшения своих жилищных условий, она осуществила реконструкцию объекта недвижимости, путем строительства мансардного этажа и укрепления, ранее существовавших пристройки и остекленной веранды, за счет чего увеличилась площадь объекта.

В последствие, имея намерения зарегистрировать свое право на реконструированный объект и легализуя свои права, ФИО1 обратилась в администрацию Абинского городского поселения с целью уведомления государственного органа местного самоуправления о проведении строительных работ. Однако, в устной форме ей было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, в том числе разрешения на реконструкцию.

В настоящее время, принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых норм, приобретается этим лицом и возникает с момента государственной регистрации. То есть, по смыслу вышеуказанных норм, суду необходимо проверить законность выстроенного объекта капитального строительства и подлежит ли он регистрации в соответствии с законом.

Исследуя представленные в судебное заседание документы, а так же учитывая, пояснения истицы по первоначальному иску, суд считает, что в выдаче разрешительной документации, истице было отказано законно и обосновано, поскольку реконструкция объекта капитального строительства была произведена в нарушение требований ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

В то же время, суд не может считать произведенную реконструкцию объекта недвижимости самовольной, так как согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае, при исследовании технической документации здания, новый объект не возник, реконструкция испрашиваемого объекта выражалась в строительстве мансардного этажа и укреплении ранее существовавших пристройки и остекленной веранды.

Поэтому, рассматривая данное дело, суду необходимо проверить целесообразность сохранения объекта недвижимости после реконструкции, а именно не нарушила ли осуществленная реконструкция права и законные интересы других лиц.

Так, согласно представленного технического заключения от 09.07.2018 года, выполненного экспертом ООО «Стройлидер», реконструкция жилого дома, произведена в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации. Техническое состояние несущих строительных конструкций является работоспособным. Объект механически безопасен. Процент готовности на момент обследования объекта составил 70 %.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду необходимо было установить не только готовность выстроенного объекта, но и возможность эксплуатации реконструированного объекта, по делу была назначена дополнительная экспертиза, по выводам которой было установлено, что проживание людей в реконструированном домовладении возможно. Сам по себе реконструированный объект, жизни и здоровью граждан не угрожает.

Давая оценку представленным заключениям эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключения изготовлены в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, они проведены с соблюдением установленного законодательством, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра территории и объекта. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов не заявляли и согласились на проведение экспертиз именно в данном учреждении.

Таким образом, учитывая, что реконструкция объекта недвижимости не повлекла за собой создание нового объекта недвижимости, не нарушает права и интересы третьих лиц, суд находит возможным сохранить объект недвижимости в реконструированном виде и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания площади объекта.

Что касается требований администрации Абинского городского поселения о сносе самовольной постройки, то суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании поводом для обращения в суд со встречным иском о сносе самовольной постройки, послужило обращения ФИО3 в орган местного самоуправления, сообщившей о самовольном строительстве, что подтверждается актом обследования территории от 15.11.2018 года.

При этом, из ответа Администрации Абинского городского поселения в адрес заместителя главы МО Абинский район, следует, что согласно Правилам землепользования и застройки Абинского городского поселения, утвержденных решением Совета Абинского городского поселения от 25 октября 2012 года № 353-с, расстояние до границ земельного участка от жилых домов должно быть не менее 3 м.

При осмотре спорного домовладения, собственником которого является ФИО1, последней не были соблюдены противопожарные разрывы, а так же не было получено разрешение на отклонение предельных параметров разрешенного строительства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными суждениями органа местного самоуправления, поскольку земельные участки не отмежеваны, их границы не определены, что так же следует из ответа органа местного самоуправления.

Кроме этого, ФИО1 фактически осуществила реконструкцию существующего здания, которое существовало до возникновения ее права, и каких-либо сомнений не вызывало, в том числе у ФИО3, являющейся смежным собственником.

Более того, суд обращает внимание на то, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие.

Соответственно, законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

Таким образом, под обратной силой закона понимается распространение действия нормативно-правовых актов на отношения, возникшие до вступления таких правовых актов в силу.

Исходя из смысла указанного, действие Правил землепользования и застройки Абинского городского поселения, утвержденных решением Совета Абинского городского поселения от 25 октября 2012 года № 353-с, не могут распространяться на существующий объект, за исключением выполнения таких работ, которые могут сократить противопожарный разрыв.

Из материалов дела, а так же представленных фотографий, полученных органом местного самоуправления, следует, что спорный объект находиться в тех же границах, каких-либо строений примыкающих к основному объекту, которые могли бы нарушить права смежного собственника, не обнаружено.

Следовательно, у суда отсутствуют основания позволяющие установить нарушение прав смежного собственника, домовладение которого расположено на аналогичном расстоянии от спорного объекта, что подтверждается пояснениями ФИО3, участвовавшей в судебном заседании /л.д. 45/, и которая, пояснила, что ранее претензий не имела.

Таким образом, учитывая, что в результате реконструкции жилого дома, новый объект не возник, права третьих лиц не нарушены, сам по себе объект жизни и здоровью граждан не угрожает, а так же принимая во внимание разъяснения совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, согласно которым положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на произведенную реконструкцию, так как в результате произведенной реконструкции не возник новый объект, суд приходит к выводу, что оснований для признания реконструкции самовольной не имеется, и соответственно, нет оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления, подача которого была обусловлена лишь субъективным мнением смежного собственника объекта, чье право не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Сохранить на праве собственности ФИО1 жилой дом, общей площадью 180,0 кв.м., <адрес>

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в запись регистрации № от 28.08.2014 года в части площади объекта.

Копию решения по вступлению в законную силу направить в Межмуниципальный отдел по Абинскому и Крымскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации Абинского городского поселения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: