Решение № 2-3016/2017 2-3016/2017~М-2893/2017 М-2893/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3016/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к <данные изъяты> указав, что в результате дорожного транспортного происшествия, автомобиль принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по условиям которого, цедент уступил право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ №, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ. Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также после получения претензионного уведомления произвел доплату суммы УТС в размере <данные изъяты> рубля. В дальнейшем <данные изъяты> произвело уступку прав требования по данному событию в пользу ФИО1, которая, полагая, что <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила заявленные требования с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном <данные изъяты> и просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, на основаниях, изложенных в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и просила суд в иске отказать, поскольку <данные изъяты> свои обязательства перед истцом исполнило надлежащим образом. Требования ФИО1 полагала незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения требований истца просила суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, по условиям которого, цедент уступил право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ №, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ /л.д. 26-30/.

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было подано заявление в <данные изъяты> выплате страхового возмещения /л.д. 32/, указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, начислено и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 33/.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ответчику с письменным уведомлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения /л.д. 35/.

В ответ на данное обращение ответчиком произведена выплата суммы УТС в размере 11 124 рубля, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34/.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор уступки истцу права требования №, по условиям которого, цедент уступил право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ №, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ /л.д. 37-40/.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО1 обратилась к ИП ФИО8, специалистами которого были подготовлены экспертное заключение №/УЩ, расчет №/РС, расчет №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 94-116, 64-77, 78-93/. Согласно выводам, содержащимся в названных заключениях стоимость затрат на восстановление указанного транспортного средства с учетом износа составила 65 300 рублей, а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля определена в размере <данные изъяты>

После ознакомления с названным экспертным заключением представителем истца заявлено ходатайство о принятии отказа от части исковых требований, а именно о взыскании с ответчика недоплаченной части суммы страхового возмещения, включая УТС, а также расходов на проведение независимых экспертиз. Отказ представителя истца от иска в указанной части принят судом.

В оставшейся части, ФИО1 в иске заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства с учетом уточнений в размере 6 896 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ЗАО «МАКС» от выплаты страхового возмещения в полном объеме своевременно, в связи с чем, считает также возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата в полном объеме была произведена двумя частями, при этом вторая выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ при том, что первоначальное заявление о выплате суммы страхового возмещения зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 20 дневного периода) по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда произведена доплата части страхового возмещения), заявлены правомерно.

В связи с указанным, расчет, выполненный истцом в исковом заявлении, суд, проверив, признает арифметически верным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, суд полагает, что сумма неустойки в размере 6 896 рублей является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношения размера взысканного страхового возмещения и суммы неустойки, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его права, также учитывая фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает, что совокупность указанных обстоятельств в данном деле является исключительной, и имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки по заявлению ответчика. Суд считает необходимым снизить размер неустойки с 6 896 рублей до 3 000 рублей

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 344,54 рублей в связи с направлением в адрес ответчика претензии, подтвержденные документально /л.д. 14, 36/.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № на сумму 9 800 рублей /л.д. 56-58, 59/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты> В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>