Решение № 2-1135/2018 2-1135/2018~М-888/2018 М-888/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1135/2018

№ 2-1135/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение №. В соответствии с п. 1,2 соглашения банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 185000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства уплатить проценты на них в срок, согласно п. 2. соглашения, до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7 соглашения установлена процентная ставка в размере 20,75 % годовых. Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185000 руб. В соответствии с п. 9 соглашения обеспечением исполнения заемщиком кредитных обязательств является в совокупности: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2. Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель отвечают перед кредитором солидарно с должником. В соответствии с выпиской к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ производились погашения основного долга и процентов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке с лицевого счета № заемщиком нарушения погашения по графику кредитной задолженности допускаются с февраля ДД.ММ.ГГГГ. Неисполненные в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности, что подтверждается выпиской ссудного счета №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36985,50 руб. из них: по просроченному основному долгу - 26847 рублей 76 копеек; по просроченным процентам за пользование кредитом - 6461 рубль 99 копеек; по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 3142 рубля 01 копейка; по пеням за несвоевременную уплату процентов - 533 рубля 74 копейки. Соглашением установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и /или неустойки (штрафы/пени). В соответствии с соглашением, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании. Срок возврата кредита уплаты начисленных процентов, установленный кредитором считается вновь установленным срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов. На основании изложенного, кредитором в адрес заемщика - ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечают перед кредиторе солидарно с должником. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником/заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договором, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и /или) штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. Пунктом 2.4 договора поручительства, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее 3 рабочих дней после получения требования. Во исполнение вышеуказанного пункта договора поручительства, банком направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в адрес поручителя - ФИО2, для которого был установлен срок возврата задолженности - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный требованиями срок, указанные заемщик и поручитель обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнили. Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что по состоянию на дату наступления срока погашения кредиторской задолженности, установленного в требованиях о досрочном взыскании, обязательства по погашению кредита Заемщиком не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36985 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, а также расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласился частично, просил снизить пени.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с иском согласился частично, просил снизить пени.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 185000 рублей на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,75 % годовых, а ответчик взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты на указанных в договоре условиях. Согласно п.12 соглашения размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 20,75 % годовых. Согласно п.13 соглашения при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 5, 8 Правил, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств ФИО1 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечают перед кредиторе солидарно с должником. В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ФИО1 своих обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договором, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и /или) штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 185000 рублей подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела ФИО1 последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произвел в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истец обоснованно изменил срок возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени данное требование банка ответчиками не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по соглашению не исполняет.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

по просроченному основному долгу - 26847 рублей 76 копеек;

по просроченным процентам за пользование кредитом - 6461 рубль 99 копеек;

по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 3142 рубля 01 копейка;

по пеням за несвоевременную уплату процентов - 533 рубля 74 копейки.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36985 рублей 50 копеек.

Предоставленный истцом расчет суд находит верным.

Учитывая, что ФИО1 обязательства по соглашению исполнялись ненадлежащим образом, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлеющим удовлетворению и считает необходимым взыскать задолженность по соглашению с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 солидарно.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 было заявлено о снижении пени.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 26847 рублей 76 копеек, задолженность по процентам – 6461 рубль 99 копеек, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд находит пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 3142 рубля 01 копейка и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 533 рубля 74 копейки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга 1000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов до 250 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 обязательства по соглашению исполнялись ненадлежащим образом, то есть им существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении соглашения подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 7310 рублей, но поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7236 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34559 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 75 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу - 26847 (двадцать шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 76 копеек; по просроченным процентам за пользование кредитом - 6461 (шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 99 копеек; по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 1000 (одна тысяча) рублей; по пеням за несвоевременную уплату процентов – 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по оплате госпошлины 7236 (семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 79 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись:

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1135/2018 Давлекановского районного суда РБ.