Апелляционное постановление № 22-541/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 22-541/2019

Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-541/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 мая 2019 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Ухабовой Н.Г.

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Лукьяненко А.Е.,

потерпевшей N.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 марта 2019 года, которым

ФИО1, ***, судимому:

- 09 декабря 2010 года Кольским районным судом Мурманской области (с учетом постановления того же суда от 04 мая 2012 года) по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 12 годам 11 месяцам лишения свободы,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 28 марта 2011 года (с учетом постановления того же суда от 04 мая 2012 года), которым он осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 09 декабря 2010 года к 13 годам 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 19 ноября 2010 года, конец срока – 18 января 2024 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Лукьяненко А.Е., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую N. и прокурора Инякову М.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытый части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных или принудительных работ.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный находит постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что не имел возможности с начала отбывания наказания получать поощрения, поскольку длительный период проходил лечение в больнице при ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, в Архангельской больнице, шесть месяцев в хирургическом отделении при ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, в больнице г. Санкт-Петербург, где провели операцию. Считает, что воспитательные беседы и одно взыскание в виде штрафного изолятора не могут являться основанием для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства. Отмечает, что за время отбывания наказания прошел обучение в школе и ПУ при учреждении, работает, посещает спортивные мероприятия, участвует в деятельности жизни отряда, в 2016 году создал семью, связи с родственниками не утратил, с 2015 года состоит на облегченных условиях содержания, имеет ряд поощрений, с администрацией вежлив. Обращает внимание, что работы при учреждении нет, но в случае замены неотбытого наказания принудительными работами получит возможность возместить причиненный потерпевшей N. вред. Просит с учетом изложенных доводов постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Загайкевич В.В. находит доводы жалобы недостаточными для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства осужденного.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную ст.80 УК РФ часть срока наказания, мероприятия воспитательного характера посещает в полном объеме, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в психодиагностических, индивидуально-групповых и психокоррекционных мероприятиях, вину по приговору суда признал, раскаялся в содеянном, одиннадцать раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, первое поощрение им получено лишь в январе 2014 года, в 2015 и 2016 году получил два поощрения, в 2017 и 2018 годах поощрялся разово, в дальнейшем с положительной стороны себя не проявлял, последнее поощрение получил в октябре 2018 года.

Кроме того, в 2012 и 2014 годах, а также дважды в 2018 году осужденный допустил нарушения порядка отбывания наказания, а именно: выходил за пределы локального участка, нарушал форму одежды, не заправил спальное место, за что администрация учреждения проводила с ним. профилактические беседы. В январе 2019 года допустил употребление жаргонных выражений, в связи с чем, было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание проведение с ним профилактических бесед, а также наложенное взыскание, которое до настоящего времени досрочно не снято и является действующим, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Нахождение осужденного на лечении не дает оснований сомневаться в правильности вывода суда об общей нестабильности поведения осужденного в период отбывания им наказания, что составляет более восьми лет.

Обоснованно не оставлено без внимания и отсутствие сведений о возмещении компенсации морального вреда, взысканного по приговору суда в пользу потерпевшей N., в размере 100 000 рублей, поскольку частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, является обязательным условием для замены наказания более мягким видом. Объективных причин невозможности добровольного возмещения компенсации морального вреда осужденный не представил.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным замену наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции учитывал наряду с другими обстоятельствами.

Отбытие необходимой части наказания, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы о создании семьи, прохождении учебы в школе и в профессиональном училище при учреждении, общение с родственниками в установленном законом порядке, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им всестороннюю оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, вследствие чего принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ухабова Н.Г.