Апелляционное определение № 33-1275/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Турклиева Ф.М. Дело №33-1275/2025

УИД - 09RS0001-01-2025-000076-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Гришиной С.Г.

судей – Федотова Ю.В., Болатчиевой А.А.

при секретаре судебного заседания – Харченко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-2530/2025 по исковому заявлению Управления Федерального налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федерального налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее УФНС России по КЧР) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что 14 декабря 2023 года УФНС России по КЧР в ходе тематической аудиторской проверки был выявлен факт неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета НДФЛ ФИО1 в размере 190 816,98 рублей, в том числе: 2019г-73 490 рублей; 2020г-67 099,38 рублей; 2021г-50 227,60 рублей. ФИО1 были представлены заявления в 2019-2021 гг., на основании которых УФНС России по КЧР были приняты решения №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). В связи с технической ошибкой, допущенной Управлением, ответчику неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет НДФЛ в размере 190 816,98 рублей. ФИО1 был извещен об излишне перечисленных денежных средствах с просьбой об их возврате, но не отреагировал. Ответчик оставил претензию без ответа и указанную сумму не возвратил. Таким образом, ответчик без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрел неправомерно денежные средства в размере 190 816,98 рублей.

Со ссылками на нормы налогового и гражданского законодательства истец просит суд взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 190 816,98 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку он ранее (в 2013 году) имущественный налоговый вычет не получал, с какими-либо заявлениями о получении вычета не обращался, впервые с заявлением о получении вычета обратился в 2020 году. Также просил применить к иску последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РГБУ «Дирекция капитального строительства» в судебное заседание не явился.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 12 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований УФНС России по КЧР отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что вынесенное решение суда, является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для гражданского дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что вопреки выводам суда взыскание неосновательного обогащения возможно в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа. Такое требование может быть заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Законом бремя доказывания того, что денежные средства получены правомерно и неосновательным обогащением не являются возложено на ответчика, который указанные доказательства не предоставил.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая принятое решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Материалами дел установлено, что ФИО1 состоит на учете в УФНС России по КЧР в качестве налогоплательщика.

В 2019-2021 годах им в территориальный налоговый орган были представлены заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов.

Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по КЧР о возврате излишне уплаченного налога от <дата> №..., принятого, как в нем указано, на основании заявления ФИО1 от <дата>, ФИО1 в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена сумма НДФЛ за 2019 год в размере 73490 руб.

Решением ОП УФНС России по КЧР о возврате излишне уплаченного налога от <дата> №..., принятого, как в нем указано, на основании заявления ФИО1 от <дата>, ФИО1 в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена сумма НДФЛ за 2020 год в размере 67099,38 руб.

Решением УФНС России по КЧР о возврате излишне уплаченного налога от <дата> №..., принятого, как в нем указано, на основании заявления ФИО1 от <дата>, ФИО1 в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена сумма НДФЛ за 2021 год в размере 50227,60 руб.

14.12.2023 года Управлением ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике в ходе тематической аудиторской проверки был выявлен факт неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета НДФЛ ФИО1 в размере 190 816,98 рублей, из которых: 2019г.-73 490 рублей; 2020г.-67 099,38 рублей; 2021г.-50 227,60 рублей.

В соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Ссылаясь на повторность выплаты истец указывает на обращение ФИО1 02.03.2012 года с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по объекту недвижимого имущества, расположенному по <адрес>, кад.№..., дата начала права собственности 31.01.2012 года (текст заявления не сохранился). Налоговым органом в адрес налогового агента ООО «Рахат» (ИНН №...) и в адрес ФИО1 было направлено уведомление, подтверждающее право на имущественный налоговый вычет №.... В справке о доходах физического лица за 2012 г. №... от 01.04.2013 года, предоставленного путем электронного документооборота, налоговый агент ООО «Рахат» (ИНН №...) подтверждает, что ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет за 2012 года в сумме 250000 руб.

Вместе с тем, согласно ответу ОСФР по КЧР на запрос суда и представленной налоговым органом по запросу суда справке 2-НДФЛ за 2012 год №... от <дата> доход ФИО1 в ООО «Рахат» (ИНН №...) за 12 мес. 2012 года составил 100500 руб. Соответственно удержанная сумма налога должна была составить 13065 руб.

В 2020, 2021, 2022 гг. ФИО1 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 - 2021 гг. с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов в размере 1 650 000 рублей на приобретение в 2019 году (дата возникновения права собственности <дата>) объекта недвижимости с кадастровым №..., расположенного по <адрес>.

Как указано выше, решениями налогового органа ФИО1 возвращен налог в общем размере 190 816,98 рублей, в том числе: 2019г.- 73 490 рублей; 2020г.- 67 099,38 рублей; 2021г.- 50 227,60 рублей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, первое решение о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком объекта недвижимости с кадастровым №..., расположенного по <адрес>, было принято налоговым органом от <дата> №... на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика, при этом сведения о ранее заявленных требованиях о возврате имущественного налогового вычета и его предоставлении (в случае предоставления, не подтверждено документально), были известны Управлению ФНС по КЧР, в связи с чем предоставление имущественного налогового вычета за 2019, 2020, 2021 годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного заявления.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N-9П, следует, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Поскольку по данному делу требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, о чем указано им в письменных возражениях представленных суду первой инстанции (т.1. л.д. 111-114).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Постановлении от 24.03.2017 N 9-П, заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, поскольку налоговый вычет предоставлен ответчику в результате ошибки самого налогового органа, при этом истец не утверждает, что предоставление налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, не было установлено каких-либо признаков противоправности (представление подложных документов и т.п.) в действиях налогоплательщика и в ходе судебного разбирательства, при этом предоставление суммы налогового вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, то суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета, может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия первого ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

Вместе с тем, первое решение о предоставлении имущественного налогового вычета было принято налоговым органом 17 сентября 2020 года, следовательно требование о взыскании с налогоплательщика сумм ошибочно полученного имущественного налогового вычета могло быть подано в суд до 17 сентября 2023 года, однако налоговым органом иск подан в суд 13 января 2025 года, т.е. за пределами срока исковой давности в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Федерального налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике.

Доводы же апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со статьей 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления Федерального налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: