Определение № 4Г-535/2017 от 24 мая 2017 г.

4г-535/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 г. г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Шагдарова Т.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 г. по делу по иску ФИО1, к ОАО «Желдорреммаш» в лице Улан-Удэнского ЛВРЗ об обязании совершить определенные действия, об отмене приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 июля 2016 г. вышеуказанные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия <дд.мм.гг>, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью.

Изучив кассационную жалобу по материалам истребованного дела (дело истребовано в Верховный Суд Республики Бурятия <дд.мм.гг>, поступило – <дд.мм.гг>) прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил обязать ответчика совершить следующие действия: перенести дату увольнения на разумный срок для восстановления нарушенных прав работника на охрану труда; выплатить причитающиеся суммы застрахованному лицу; выплатить средний заработок за время вынужденного прогула; предоставить оплачиваемый отпуск и оплатить проезд к месту лечения и обратно; отменить приказ об увольнении от <дд.мм.гг>.

В обоснование иска указал на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности пропитчика электромеханических изделий электроремонтного участка, приказом ответчика от <дд.мм.гг> №.../лс был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, полагал, что увольнение по указанному основанию является незаконным, приказ об увольнении содержит две противоречивые формулировки увольнения, увольнение произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, предлагаемый работодателем перевод не соответствовал медицинскому заключению, ему не была предложена другая работа с условиями труда в соответствии с индивидуальной программой, следовательно, не предпринято мер по его трудоустройству. Кроме того, не проведено расследование страхового случая со ссылкой на то, что <...> является общим заболеванием, причитающиеся суммы выплачены не были, оплачиваемый отпуск предоставлен не был. Увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, с приказом об увольнении ознакомлен не был, копия приказа не предоставлена.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 73, пунктом 8 части 1 статьи 77, статьи 212, части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ, ФЗ от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», отказал в удовлетворении требований истца.

Судом апелляционной инстанции вопрос о законности и обоснованности решения суда первой инстанции проверен с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе с приведением в обжалуемом апелляционном определении мотивов об отказе в удовлетворении доводов жалобы на решение суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влияющих на исход дела, районным судом и судом второй инстанции при разрешении спора не допущено.

Основные доводы жалобы заявителя о том, что судом не учтены многочисленные нарушения работодателем техники безопасности на его рабочем месте, приведшие к инфаркту, который необходимо учитывать как несчастный случай на производстве, дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку у него был листок нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с <дд.мм.гг> работал по трудовому договору в должности пропитчика электромеханических изделий электроремонтного участка Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала АО «Желдорреммаш».

<дд.мм.гг> ФИО1 установлена <...> группа инвалидности по общему заболеванию, разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида. В данной программе указано, что истцу установлена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности. Доступными указаны условия и виды труда по вредности, по тяжести и напряженности-1,2 класса, условия труда 3 класса противопоказаны.

Приказом от <дд.мм.гг> №.../лс ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными актами РФ, отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии с медицинским заключением истцу противопоказано продолжение работы в должности пропитчика электротехнических изделий, а другой вакантной должности, работа в которой соответствовала бы медицинским рекомендациям - выполнение трудовой деятельности в условиях, не опасных для жизни и с меньшим объемом трудовой деятельности, у ответчика не имелось.

Судебные инстанции пришли к указанному выводу на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств и соответствующих норм права, подлежащих применению в данном случае.

Довод жалобы заявителя о том, что судом не учтены многочисленные нарушения работодателем техники безопасности на его рабочем месте, приведшие к <...>, который необходимо учитывать как несчастный случай на производстве, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт профзаболевания, трудового увечья у истца, такое заболевание как <...>, как правило, относится к категории общего заболевания.

Так, комиссией Бюро МСЭ установлено, что причиной инвалидности истца является общее заболевание. Согласно имеющемуся в материалах дела акту расследования от <дд.мм.гг> его заболевание не связано с производством, случай не подлежит оформлению актом формы Н-1., истцом суду не представлены доказательства о том, что указанное заболевание является профессиональным

Что же касается довода жалобы о том, что суд второй инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, у него был листок нетрудоспособности, то он также безоснователен.

О слушании дела 31 октября 2016г. истец был извещен надлежащим образом, просил об отложении слушания дела в связи с открытым больничным листом.

Однако, как видно из материалов, дело, поступившее в Верховный Суд Республики Бурятии 01 сентября 2016г., откладывалось дважды – 3 октября 2016г. дело отложено из-за неявки в процесс прокурора, 19 октября 2016г. – по заявлению ФИО1 по болезни.

Поэтому его повторное ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 31 октября 2016г., не было удовлетворено, поскольку к нему не были приложены медицинские документы, свидетельствующие о нахождении его на стационарном лечении или о невозможности участия в судебном заседании.

Кроме того, на основании ст. 327.2 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя не влекут пересмотр обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не обуславливают вывод о наличии по делу существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов.

Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении кассационной жалобы заявителя следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.А.Шагдарова