Решение № 2-902/2025 2-902/2025~М-327/2025 М-327/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-902/2025

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «2022» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под его управлением (истца), и VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «2022», под управлением ФИО7 Вину в ДТП водитель ФИО7 признал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Avensis причинены технические повреждения. В установленные законодательством сроки и порядке он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем ему была произведена страховая выплата в размере 79 602,50 рублей. Однако данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно заключению эксперта ИП ФИО4 составляет 373 362 рубля. Кроме того, им понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просил взыскать с АО «2022» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293 759,50 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 813 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «2022» в судебном заседании участия не принимал, посредством электронного документооборота представил в суд ходатайство, в котором указал, что владельцем транспортного средства VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, является АО «2022», однако данный автомобиль на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уступке прав и переводе долга по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ является предметом лизинга сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится во ременном возмездном владении и пользовании ООО «Стимул» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 работником АО «2022» никогда не являлся и не является.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ООО «Лизинговая Компания Продвижение», ООО «Стимул», финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

ФИО7 признал свою вину, в связи с чем ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения.

Исходя из представленных доказательств, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, владельцем автомобиля VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, - АО «2022». При этом согласно представленному в материалы дела договору лизинга № RC-FB№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (Лизингодатель) и ООО «СОБСТВЕННИК» (Лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в спецификации (приложении № к договору), предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга, за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом общих условий, с переходом права собственности на предмет Лизинга к Лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями. Срок Лизинга составляет 36 месяцев. Исходя из спецификации предмета лизинга (приложение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство VolksWagen Polo, стоимостью 886 500 рублей, является предметом лизинга.

В соответствии с заключенным между ООО «СОБСТВЕННИК» и АО «2022» соглашением об уступке прав и переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СОБСТВЕННИК» передает, а АО «2022» принимает на себя все права и обязанности по договору лизинга в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения, в том числе и по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» и ООО «Стимул» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, предметом которого является в том числе автомобиль VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <***>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль передан в аренду ООО «Стимул». Согласно п. 5.1 договора аренды, срок его действия – 1 год.

Вместе с тем установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, владельца автомобиля VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, – в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, составил соответствующий акт осмотра. По поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО156646, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis без учета износа заменяемых деталей составила 104 819 245 рублей, с учетом износа – 68 722,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 68 722 рубля, что подтверждено платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4, с которым он заключил договор № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной работы специалистом ИП ФИО4 подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis составила 373 362 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с претензией, приложив к ней обозначенное заключение. В претензии просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 304 639,50 рублей, в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Согласно платежному поручению 18608 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 10 880 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» ФИО1, составляет 79 602,50 рублей (68 722,50 рублей + 10 880 рублей).

В целях урегулирования возникшего с САО «ВСК» спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в Службу финансового уполномоченного. В обращении просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 293 709,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Как следует из содержания искового заявления, а также доводов представителя истца, озвученных в ходе судебного заседания, выплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения недостаточно для восстановления его транспортного средства, в связи с чем, последним заявлено о взыскании с АО «2022», являющегося собственником транспортного средства VolksWagen Polo, ущерба в сумме 293 759,50 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомоиля (373 362 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (79 602,50 рублей).

Как указывалось выше, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Оценивая приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством принадлежащим АО «2022», нарушение которым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО «2022», как собственника транспортного средства VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, в пользу ФИО1 разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 293 759,50 рублей (373 362 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 79 602,50 рублей (страховая выплата)).

Удовлетворяя требования ФИО1 в полном объеме суд принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по его заказу специалистом ИП ФИО4, счел его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, поскольку оно содержит подробное описание и анализ методик исследования, при этом компетентность эксперта-техника, проводимого исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю, определение такового требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ИП ФИО4, истцу оказаны услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 (Заказчик) поручает, а ИП ФИО4 (Исполнитель) принимает на себя обязательство провести экспертное исследование на основании заявления заказчика (определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>). Согласно п. 3.1. договора стоимость проведения исследования составляет 9 500 рублей.

В подтверждении оплаты названных услуг представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уплатил в кассу ИП ФИО4 денежные средства в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением акта экспертного исследования, в размере 5 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО «2022» в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 813 рублей, факт несения которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «2022» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 293 759,50 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 813 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «24» апреля 2025 года.

Судья: Дорошкевич А.Н.