Решение № 12-39/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/17г.


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 31 мая 2017 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Завод Программно-Технических Комплексов» на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Завод Программно-Технических Комплексов»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... ООО «Завод Программно-Технических Комплексов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в сумме 1000 000 рублей.

Считая постановление от ...... незаконным и подлежащим отмене, ООО «Завод Программно-Технических Комплексов» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ...... и дело об административном правонарушении в отношении ООО «Завод Программно-Технических Комплексов» прекратить. Жалобу мотивирует тем, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей нарушены принципы административного судопроизводства. Так, административно привлекаемое лицо было лишено по воле мирового судьи права на осуществление защиты своих интересов и представление необходимых доказательств, чем нарушен принцип состязательность сторон и право на равноправие сторон в процессе. В основу обжалуемого постановления был положен приговор в отношении начальника отдела электро-радиотехнических измерений НФ ФБУ «Кемеровский ЦСМ» ФИО2, который признал себя виновным в получении взятки, был осужден 26.08.2016г. (приговор вступил в законную силу ......). Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке без исследования доказательств по делу. ООО «Завод Программно-Технических Комплексов» не привлекалось в качестве стороны по уголовному делу, генеральный директор ФИО3 не допрашивался непосредственно в суде. ФИО3 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину в даче взятки ФИО2 не признавал, к материалам уголовного дела была приобщена электронная переписка с сотрудниками отдела, проводившими поверку средств измерения АПИС КУЭ «Альтаир», УСПД «Альтаир», ПТК «Альтаир». Однако, мировым судьей немотивированно, незаконно и необоснованно было отказано в истребовании материалов уголовного дела. Мировой судья формально отказал в истребовании материалов уголовного дела, прикрывшись мотивацией необоснованного затягивания рассмотрения дела. Однако, данный довод суда, отраженный в определении от ......, не соответствует действительности, поскольку, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором ..... ......, материал поступил в суд ......, в пределах срока на рассмотрение дела можно было без ущерба для сторон, соблюдая права и законные интересы всех участников процесса, истребовать уголовное дело из районного суда, чего сделано не было.

Кроме того, считает, что мировой судья не учел, что в материале по делу об административном правонарушении, находятся незаверенные копии протокола допроса ФИО3, который, по сути, является распечаткой электронного документа, не подписанный допрашиваемым лицом. Таким образом, полагает, что мировой судья постановил обжалуемое постановление на недопустимых доказательствах, при этом в основу положил фактически только приговор в отношении ФИО2, лишив тем самым административно привлекаемое лицо легитимным способом защищать свои права. Анализируя при установлении вины ООО «ЗПТК» приговор в отношении ФИО2, мировой судья по неизвестной причине назначил штраф организации в 2 раза больший, чем назначен штраф ФИО2 в виде уголовного наказания, что полагает, не отвечает принципам справедливости. Считает, что фактически ФИО4, присвоивший законную оплату за проведение поверки, не осуществивший проведение данной суммы 100 000 руб. через кассу НФ ФБУ «Кемеровский ЦСМ», не направивший в адрес контрагента ООО «ЗПТК» договор, введший в заблуждение ООО «ЗПТК» относительно возможностей проведения поверки теми средствами и программами, которые ООО «ЗПТК» направил в адрес Кемеровского ЦСМ, присвоивший сумму оплаты по договору и представивший, как конечный результат якобы проведенной им работы фальшивые, не занесенные в Госреестр протоколы поверок и свидетельства о поверке, избежал ответственности, а организация, которая заказала данную услугу, по результатам оказания которой получила фальшивые документы и не смогла отчитаться по договору с ОАО «Арсеньевэлектросервис» привлечена к административной ответственности.

Представитель заявителя ООО «Завод Программно-Технических Комплексов» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ......, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Просит отменить постановление мирового судьи от ...... и производство об административном правонарушении прекратить.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ООО «Завод Программно-Технических Комплексов», полагал, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Завод Программно-Технических Комплексов» - без удовлетворения.

Судья, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от ..... N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ..... Новоильинским районным судом ..... начальник отдела электро-радиотехнических измерений НФ ФБУ «Кемеровский ЦСМ» ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом, взятки за незаконные действия. Приговор вступил в законную силу .....

Указанным приговором суда установлено, что ФИО4, являясь начальником отдела электро-радиотехнических средств измерений НФ ФБУ «Кемеровский ЦСМ», наделенный в соответствии со своей должностной инструкцией организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом, обязанным в своей деятельности руководствоваться законодательными и нормативными правовыми актами, в частности Федеральным законом от ..... № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральным законом от ..... № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федеральным законом от ..... № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от ..... .....- ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», из корыстных побуждений получил взятку в виде денег в сумме 100 000 руб. через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах. ..... между ОАО «Арсеньевэлектросервис» в лице директора ФИО7, выступающим заказчиком, и ООО «Завод Программно-Технических комплексов» в лице генерального директора ФИО3, выступающим подрядчиком, был заключен договор ....., в соответствии с которым подрядчик за вознаграждение в сумме 460 000 руб. обязался провести очередную поверку средств измерений - АИИС КУЭ«Альтаир», принадлежащих на праве собственности ОАО «Арсеньевэлектросервис», УСГТД «Альтаир», ПТК «Альтаир». В период времени с ..... по ..... ФИО3, желая выполнить условия договора ..... от ..... со своей стороны через посредника ФИО8 обратился к начальнику отдела электро-радиотехнических средств измерений НФ ФБУ «Кемеровский ЦСМ» ФИО2 с просьбой о незаконной выдаче свидетельств о поверке АИИС КУЭ «Альтаир», УСПД «Альтаир», ПТК «Альтаир», расположенных в ОАО «Арсеньевэлектросервис» в ..... края. ФИО9, выступая посредником между ФИО3 и ФИО10, обратился к ФИО2 с просьбой о незаконной выдаче свидетельств о поверке средств измерений - АИИС КУЭ «Альтаир», УСПД «Альтаир», ПТК «Альтаир», расположенных в ОАО «Арсеньевэлектросервис» в ..... края, за вознаграждение - взятку в сумме 100 000 рублей. ФИО4 с целью получения взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя - ФИО3, действующего через посредника ФИО8, осознавая, что в НФ ФБУ «Кемеровский ЦСМ» отсутствует оборудование для дистанционной поверки средств измерений - АИИС КУЭ «Альтаир», УСПД «Альтаир», ПТК «Альтаир», а, следовательно, проведение такой поверки без выезда в ..... невозможно, не имея намерений на осуществление каких-либо действий по проведению поверки, согласился незаконно подготовить, подготовил и выдал свидетельства о поверке средств измерений - АИИС КУЭ «Альтаир», УСПД «Альтаир», ПТК «Альтаир», принадлежащих ОАО «Арсеньевэлектросервис» и расположенных в ..... без фактического проведения такой поверки, за что получил оговоренное вознаграждение по адресу: .....

Кроме того, указанным приговором установлено, что ФИО3 как лицо, выполняющее управленческие функции в ООО «Завод Программно-Технических комплексов», являясь его генеральным директором, осуществил незаконную передачу должностному лицу - ФИО2, наделенному в соответствии со своей должностной инструкцией организационно-распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями в НФ ФБУ «Кемеровский ЦСМ», денежные средства - 100 000 руб. за совершение в интересах ООО «Завод Программно- Технических комплексов» действий, связанных с занимаемым им служебным положением, а именно, поверке средств измерений - АПИС КУЭ «Альтаир», УСПД «Альтаир», ПТК «Альтаир», принадлежащих ОАО «Арсеньевэлектросервис» и расположенных в ..... без фактического проведения такой поверки, за что в дальнейшем ООО «Завод Программно- Технических Комплексов» получило вознаграждение от ОАО «Арсеньевэлектросервис» по договору ..... от ......

Положениями ст. 14 Федерального закона от ..... № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что в случае если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФИО3 как лицо, выполняющее управленческие функции в ООО «Завод Программно- Технических комплексов», являясь его генеральным директором, осуществил незаконную передачу должностному лицу - ФИО2, наделенному в соответствии со своей должностной инструкцией организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в НФ ФБУ «Кемеровский ЦСМ», денежные средства - 100 000 руб. за совершение в интересах ООО «Завод Программно-Технических комплексов» действий, связанных с занимаемым им служебным положением, а именно, поверке средств измерений - АИИС КУЭ «Альтаир», УСПД «Альтаир», ПТК «Альтаир», принадлежащих ОАО «Арсеньевэлектросервис». Таким образом, ООО «Завод Программно-Технических комплексов» в лице генерального директора ФИО3 совершило незаконную передачу в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, приговором Новоильинского районного суда ..... от ....., вступившим в законную силу ....., иными материалами дела, которым была дана оценка мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей верно установлен факт передачи через посредника генеральным директором ООО «ЗПТК» ФИО3 денег должностному лицу НФ ФБУ «Кемеровский ЦСМ» ФИО2 от имени и в интересах ООО «ЗПТК». Более того, в ходе рассмотрения доводов настоящей жалобы были оглашены показания генерального директора ООО «ЗПТК» ФИО3, из которых следует, что он осознавал, что передаваемые ФИО2 денежные средства являются взяткой за незаконные действия последнего. При этом ФИО3 заявил, что раскаивается в содеянном и готов способствовать лиц, причастных к передаче взятки ( л.д. 26-34 т.2)

Доказательства виновности ООО «Завод Программно- Технических Комплексов» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в обжалуемом судебном решении приведены, исследовались и были оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций фактических обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В этой связи приговор Новоильинского районного суда ..... от ....., в отношении ФИО2, вступивший в законную силу 06.09.2017г., обоснованно принят мировым судом как доказательство и оценен в совокупности с иными доказательствами.

Устанавливая наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «ЗПТК», виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, и приходя к выводу о законности решения о привлечении лица к ответственности, мировой судья основывался на доказательствах, получивших надлежащее процессуальное закрепление в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ФИО4, «присвоивший законную оплату за проведение поверки» своими действиями ввел в заблуждение ООО «ЗПТК» направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, а потому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебное постановление мирового судьи достаточно мотивировано, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ООО «ЗПТК» административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу было сделано незаконное предложение, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ООО «ЗПТК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона.

Наказание ООО «ЗПТК» назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, в связи с чем, поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, обжалуемое постановление мирового судьи изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №..... от ..... о привлечении ООО «Завод Программно-Технических Комплексов» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 000 рублей, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Завод Программно-Технических Комплексов» - ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: ФИО1