Решение № 2-3449/2017 2-3449/2017~М-2194/2017 М-2194/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-3449/2017

Дело № 2-3449/17

Мотивированное
решение

составлено 18.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 18.09.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ему получил механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 87 885 руб.

Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс». На основании экспертного заключения № от дата размер ущерба с учетом износа определен в сумме 273 000 руб.

дата страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Уточив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 185 115руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 92 557,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., за изготовление дубликата экспертизы 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 885 руб.

Согласно экспертного заключения № от дата, составленного ООО «Компания Эксперт Плюс» размер ущерба с учетом износа определен в сумме 273 000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению НЭОБ «АВТОРИТЕТ» рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 335 650 руб., стоимость годных остатков -61 206 руб. (ущерб автомобилю составляет 274 444 руб.).

В судебном заседании представитель истца просил принять во внимание заключение ООО «Компания Эксперт Плюс».

Поскольку иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не доказано, судом принимается расчет ООО «Компания Эксперт Плюс» по стоимости восстановительного ремонта с учетом исковых требований, за которые суд не вправе выходить.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 185 115 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 557,50 руб. (185 115 руб. х 50%).

Принимая решение, суд исходит из того, что досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена, и страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, соответственно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 185 115 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, оговоренных в претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., отказав в остальной части данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., экспертное заключение положено в основу решения суда, требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 1 000 руб. подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 4 902,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 страховое возмещение 185 115 руб., неустойку 185 115 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 92 557,50 руб., расходы по проведению оценки 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 902,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут