Решение № 2А-759/2023 2А-759/2023~М-538/2023 М-538/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 2А-759/2023

Дело № 2а-759/2023

21RS0001-01-2023-000688-91


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии, Алатырскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, о возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» свои требования мотивировало тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство № от 01 марта 20022 года, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный мировым судьёй судебного участка № 1 города Алатырь Чувашской Республики о взыскании денежных средств с должника - Шаровой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».

В связи с длительным неисполнением ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства представителем ООО МКК «Срочноденьги» были направлены запросы о предоставлении информации. Ответ на ходатайство не поступил.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации ФИО2 судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения и с решения суда также не выносилось.

Судебным приставом - исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснилось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 207 года № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусматривает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок. Хотя данный срок не является пресекательным, работа судебных приставов - исполнителей по истечении продолжительного времени не принесла результата. При этом нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, указанные выше, предоставляют обширные права судебному приставу-исполнителю, правильное применение которых привело бы к скорейшему исполнению судебного решения.

Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев, судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил законные права и интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решения суда, закрепленное в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

Со ссылкой на статью 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» статью 2, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непредставлении информации, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава – исполнителя Алатырского РОСП ФИО1 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО2 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также представить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату.

Административный истец – ООО МКК «Срочноденьги», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направили. Одновременно с подачей административного иска представитель административного истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий 3 года) просила рассмотреть административной дело по иску ООО МКК «Срочноденьги» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, без участия представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, административные исковые требования ООО МКК «Срочноденьги» не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В судебном заседании пояснила, что обращений от ООО МКК «Срочноденьги» в Алатырский РОСП о предоставлении информации о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству не поступало.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела своего представителя не направили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 9 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу указанной статьи предусматриваются меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Их перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решений о видах и последовательности и достаточности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их достаточностью и последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те действия, которые он должен совершить для принудительного исполнения решения суда.

Из содержания статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что 01 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО4 на основании судебного приказа по гражданскому делу №, от 20 октября 2021 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики, возбуждено, по заявлению ООО МКК «Срочноденьги», исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору займа и государственной пошлины, в размере 104712 рублей 82 копейки.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 судебным приставом - исполнителем, в соответствии со статями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Согласно представленным сведениям Чувашской отделение № 8613 ПАО Сбербанк, филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), Филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО) должник ФИО2 имеет расчетные счет, в связи с чем 03 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Денежных средств на депозитный счет отделения в в результате списания поступило 0 рублей 41 копейка, ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника.

ОЗАГС сведений о заключении брака, либо расторжении брака, или о смерти должника, не представили.

Согласно поступившим сведениям из ПФР по Чувашской Республике, на ФИО2 как застрахованное лицо, сведений о работодателе не имеется.

По данным ГИБДД за должником Шаровой И.И автотранспортные средства не зарегистрированы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП ФИО5 от 27 июня 2023 года должнику по исполнительному производству № - ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за должником ФИО2 зарегистрированно недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно не обращено взыскание на земельный участок и расположенный на нем жилой дом <адрес>, который является единственным пригодным для проживания должника ФИО2

С целью проверки имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу должника, мероприятия по которым к положительному результату не привели, о чем были составлены акты совершения исполнительских действий от 02 июня 2023 года и от 09 августа 2023 года.

Согласно пункту 6 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества, либо об отказе в объявлении такого розыска, выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска.

В судебном заседании установлено, что в адрес Алатырсого РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике заявления ООО МКК «Срочноденьги» в отношении должника ФИО2 и её имущества, не поступало.

Суд,оценив совершенные судебным приставом-исполнителем действия по установлению места нахождения должника и его имущества, а также предпринятые меры принудительного исполнения, приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку предприняты все необходимые действия и меры, направленные на исполнение исполнительного документа; отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника.

В исковом заявлении ООО МКК «Срочноденьги» указали, что в связи с длительным неисполнением должником ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства представителем ООО МКК «Срочноденьги» были направлены запросы о предоставлении информации. Ответ судебного пристава-исполнителя на их обращение не поступил.

Однако административным истцом ООО МКК «Срочноденьги» не представлено доказательств того, что организация обращалась в Алатырский РОСП УФССП России по Чувашской Республике с требованием о предоставлении информации по совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении ФИО2

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, в том числе в учетно-регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. Также судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки утверждению Истца, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии, Алатырскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, о возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии, Алатырскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непредставлении информации, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

обязании судебного пристава – исполнителя Алатырского РОСП ФИО1 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО2 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставлении копий вынесенных по исполнительному производству постановлений, представлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение десяти дней.

Председательствующий: Н.М. Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ