Решение № 2-1056/2017 2-1056/2017(2-13789/2016;)~М-12787/2016 2-13789/2016 М-12787/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1056/2017

Дело №2-1056/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, просит взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль а/м, гос.номер №. В целях покупки указанного транспортного средства истцом был оформлен потребительский кредит в ОАО «наименование1» на сумму 650 000 руб., который она продолжает выплачивать по сей день. ФИО4 по устной договоренности передала автомобиль а/м, гос.номер №, ФИО5 для помощи в последующей реализации указанного автомобиля. Для удобства пользования и продажи истцом на имя ответчика была нотариально оформлена генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком вышеуказанный автомобиль был продан ООО «наименование2». На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил 420 000 руб. за продажу автомобиля а/м, гос.номер №, принадлежащего истцу. ФИО5 не отрицает получения денежных средств в заявленном размере, но при этом уклоняется от их возврата. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, ФИО4 вынуждена обратиться в суд.

Истец: ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО6 и ФИО4 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не отрицали.

ДД.ММ.ГГГГ Между ОАО «наименование1» и ФИО7 заключен кредитный договор № на потребительские цели, согласно которому ФИО8 предоставлен кредит в размере 650 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14).

ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «наименование3» и ФИО8 заключен договор №, согласно которому ФИО8 приобрела у ООО «наименование3» автомобиль а/м, VIN:№, стоимостью 655 000 руб. (л.д.32-35).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля а/м, VIN:№, гос.номер №, является ФИО7 Данный автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО4 по кредитному договору № составляет 327 827,61 руб. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уполномочила ФИО5 управлять, распоряжаться и совершать иные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля а/м, гос.номер № что подтверждается нотариальной доверенностью (л.д.15).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продал ООО «наименование2» автомобиль а/м, гос.номер №, за 420 000 руб. Денежные средства получены ФИО5 в полном объеме. В случае возникновения юридических проблем обязуется вернуть денежные средства в течение трех рабочих дней (л.д.8).

Доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, полученных от продажи автомобиля от ФИО5 ФИО4 в размере 420 000 руб. суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства ответчиком истцу возвращены, часть денежных средств возвращена через родственников ответчика, суд находит не состоятельным, доказательств тому представлено не было.

Предоставленные ответчиком квитанции и выписка со счета ФИО1 достоверно не подтверждают возврат денежных средств именно за продажу вышеуказанного автомобиля.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании показал, что истице на праве собственности принадлежал спорный автомобиль, продажей автомобиля занимался его сын – ФИО5 Автомобиль был продан за 420 000 руб. ФИО5 продал автомобиль и передал ФИО4 100 000 руб. на руки, он присутствовал при передаче и счете данных денежных средств. ФИО4 оплачивала кредит за машину, он лично передал истице или ее мужу денежные средства для погашения кредита с ноября по август в размере 15 000 руб. Денежные средства, которые он передавал истице, это были лично его денежные средства в помощь для погашения кредита.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании показал, что ранее он состоял в браке с ФИО4, брак расторгнут. ФИО5 является его братом. Истице принадлежал на праве собственности автомобиль, который ФИО5 продал в ДД.ММ.ГГГГ., после продажи автомобиля денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО5 передал ФИО4 В период брака ФИО5 оказывал ему материальную помощь, передавал денежные средства, данные денежные средства он ответчику не возвращал. Ответчик просил родителей погасить долг за автомобиль.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 420 000 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истице были причинены нравственные или физические страдания суду представлено не было, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., а всего взыскать 429 100 руб. (четыреста двадцать девять тысяч сто) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 200 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова