Определение № 33-4252/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 33-4252/2017

№ 33-4252/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Самохиной Л.М. и Судак О.Н.,

при секретаре К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 апреля 2017 года об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2014 года исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитным договорам от (дата) в размере *** рублей. Обращено взыскание на принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4: жилой дом с начальной продажной ценой *** рублей и земельный участок, кадастровый (условный) №, общая площадь *** кв. м, с начальной продажной ценой *** рублей, расположенные по адресу: (адрес).

ОАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просил снизить начальную продажную цену дома и земельного участка до *** рублей и *** рублей соответственно. Указали, что в связи с отсутствием заявок торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися. Полагали, что стоимость имущества изменилась по сравнению с (дата), представили в суд отчет ООО «Прайм консалтинг».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2017 года удовлетворено заявление ОАО "Росгосстрах Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить, провести повторную экспертизу по стоимости жилого дома.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 Кодекса.

Установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге или решении суда, суд в порядке ст.203 ГПК Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

Разрешая ходатайство ОАО "Росгосстрах Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от (дата) рыночная стоимость жилого дома составила *** рублей, земельного участка – *** рублей.

Принимая во внимание, что суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, а также доказательства невозможности его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной стоимости, представленное в суд заключение эксперта не оспорено и доказательства, подтверждающие, что заложенное имуществу имеет иную рыночную стоимость, в суд не представлены, - районный суд пришел к выводу об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09 октября 2014 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену соответственно в размере *** рублей и *** рублей.

Учитывая, что должники не представили суду доказательств необоснованности снижения размера начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об удовлетворении заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09 октября 2014 года.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда о снижении размера начальной продажной цены жилого дома. Жалоба не содержит доводов, которые могли послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи