Приговор № 1-48/2025 1-513/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-48/2025

Дело № 1-48/2025

18RS0009-01-2024-004227-05

12401940003115613


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воткинск Удмуртской Республики 20 января 2025 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора ФИО5, помощника Воткинского межрайонного прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1 С.Д.,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение №*** и ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 С.Д. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <*****> Удмуртской республики от <дата> ФИО1 С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. <дата> указанное постановление вступило в законную силу.

<дата> в дневное время у ФИО1 С.Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1 С.Д. достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 С.Д. <дата> в дневное время, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от <дата> №*** «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «<***>» государственный регистрационный знак №*** после чего запустив двигатель, стал управлять им, двигаясь по автодорогам <*****> УР. <дата> в 15 часов 00 минут на автодороге у <*****> д. <*****> УР ФИО1 С.Д. был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которые по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), установили, что ФИО1 С.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 С.Д. был отстранен от управления транспортным средством, и на этом свои преступные действия прекратил. После чего, ФИО1 С.Д. сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 С.Д. согласился. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР ФИО3-01М МЕТА, заводской №***, было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 С.Д. в размере 0,531 мг/л, с которым ФИО1 С.Д. согласился, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1 С.Д., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в дневное время <дата> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 С.Д. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с учетом требований статьи 226.9 УПК РФ, поскольку приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 С.Д., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый и защитник не оспаривают правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительном постановлении, возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.

Обстоятельств, исключающих дальнейшее рассмотрение дела при производстве по нему дознания в сокращенной форме, не имеется.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 С.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершения ФИО1 С.Д. преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 С.Д. совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоит в браке, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 С.Д. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются полное признание вины (в том числе признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела и признательные показания на стадии дознания), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы.

Оснований для признания по делу в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступные действия подсудимого ФИО1 С.Д. выявлены и пресечены сотрудниками полиции в ходе его задержания при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Не сообщил ФИО1 С.Д. и какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 С.Д. подлежит назначению в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе штрафа, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, суд не усматривает.

Положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, использованного ФИО1 С.Д. при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания было установлено, что транспортное средство марки «Тойота Чайзер» г.р.з. С245ТЕ89, согласно имеющегося в материалах уголовного дела свидетельства о регистрации ТС (л.д. 61) и паспорта транспортного средства (л.д. 60) принадлежит на праве собственности ФИО1 С.Д.

Как следует из представленной копии брачного договора серии 89АА №*** от <дата> (л.д. 64) п. 2.1. супруги ФИО1 С.Д. и ФИО1 Е.В. пришли к соглашению, что любое движимое или недвижимое имущество, приобретенное в период зарегистрированного брака на имя каждого из супругов, как за счет собственных денежных средств каждого из них, так и за счет совместных денежных средств, будет являться единоличной собственностью того супруга, на чье имя приобретено движимое, недвижимое имущество. Согласно п. 2.2 на указанное в пункте 2.1 настоящего договора имущество не будет распространяться режим совместной собственности, как в период зарегистрированного брака, так и в случае его расторжения.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от <дата>, согласно которого транспортное средство марки «<***>» г.р.з. №*** продано ФИО11 за <сумма> рублей.

Из пояснений подсудимого ФИО1 С.Д. по данному поводу следует, что в настоящее время они с ФИО1 Е.В. находятся в зарегистрированном браке, вышеуказанный автомобиль супруга приобрела у него <дата>, так как <дата> он должен был уехать на вахту, чтобы в последующем ФИО1 Е.В. могла автомобиль продать. На учет она его не ставила. После составления договора купли – продажи автомобиль продолжал находиться во дворе их дома, он готовил автомобиль к продаже, передвигался на нем.

Таким образом, несмотря на составленный договор купли-продажи, датированный <дата>, автомобиль остался во владении и пользовании ФИО1 С.Д. С момента заключения договора купли-продажи – <дата> ФИО1 С.Д. фактически не передавал автомобиль ФИО1 Е.В. по договору купли-продажи, автомобиль фактически не выбыл из владения ФИО1 С.Д., поскольку последний владел и пользовался автомобилем как своим собственным и по своему усмотрению, использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ<дата>, в связи с чем, доводы подсудимого и его защитника о том, что автомобиль марки «<***>» г.р.з. №*** не подлежит конфискации, поскольку ФИО1 С.Д. не является его собственником, в том числе и с учетом содержания брачного договора, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, транспортное средство марки «<***>» г.р.з. №*** подлежит конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, подлежит сохранению до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- видеозапись, содержащуюся на DVD-RW - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<***>», государственный регистрационный знак №***, паспорт и ключ данного транспортного средства – конфисковать.

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «<***>» г.р.з. №*** – вернуть по принадлежности ФИО1 С.Д.

Арест, наложенный постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> на автомобиль марки «<***>» г.р.з. №***, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного транспортного средства, после чего считать отмененным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков

Копия верна: судья Ф.Э. Сундуков