Апелляционное определение № 33-301/2026 33-4140/2025 от 21 января 2026 г.

УИД: 68RS0002-01-2025-003956-52

Дело № 33-301/2026 (33-4140/2025) (№ 9-499/2025)

Судья Карпухина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Абрамовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 07 ноября 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Тамбовской области, в котором просила:

- признать незаконным действия о включении записи в Росреестр о совместной собственности на имущество: жилой дом с кадастровым номером *** и земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, ФИО2,

- обязать ответчика исключить (погасить) незаконные записи в Росреестре о совместной собственности на данное имущество правообладателя ФИО2

Считает, что ответчиком не были предприняты надлежащие действия по осуществлению правовой экспертизы документов, поданных ФИО2, нарушены положения Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утв. приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, что повлекло включение в ЕГРН необоснованных записей о совместной собственности на имущество. 25.09.2025г. она обратилась в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением о проверки процедуры внесения сведений в ЕГРН и исключении данных записей из ЕГРН, однако письмом от 08.10.2025г. ей отказано.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 23 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ, и предложено в срок до 06 ноября 2025 года устранить недостатки, указанные в вышеназванном определении судьи, а именно: представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывают свои требования, а именно: договор инвестирования строительства № 817 от 22.05.2018, дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2021 к договору инвестирования строительства № 817 от 22.05.2018, дополнительное соглашение № 2 от 06.06.2022 к договору инвестирования строительства № 817 от 22.05.2018, акт приема-передачи от 06.06.2022, а также документы о разделе земельного участка с кадастровым номером ***. Кроме того, указано, что из искового заявления усматривается спор о праве на жилой дом и земельные участки, в связи с чем необходимо уплатить государственную пошлину по правилам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости спорного имущества.

05.11.2025 ФИО1 во исполнение определения суда представила копию договора инвестирования строительства № 817 от 22.05.2018, копию дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2021 к договору инвестирования строительства № 817 от 22.05.2018, копию дополнительного соглашения № 2 от 06.06.2022 к договору инвестирования строительства № 817 от 22.05.2018, копию акта приема-передачи от 06.06.2022, копию платежных поручений № 1 и № 2 от 02.09.2021, копию карточки счета 106.11 за январь 2020 – июнь 2025 ТОГБУ «Единая служба заказчика», документы, подтверждающие принадлежность денежных средств, которые были направлены ФИО1 на оплату строительства жилого дома, копию договора купли-продажи от 10.08.2021, копию расписки на 1000000 рублей за продажу квартиры, копии документов о разделе земельного участка с кадастровым номером ***, а также дополнения к исковому заявлению. В дополнениях к исковому заявлению истец указывает, что спор с ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества находится в производстве иного суда, настаивает на разрешении судом заявленных ею к Управлению Росреестра по Тамбовской области требований.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 07 ноября 2025 года исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании незаконным решения о включении в Росреестр записи о совместной собственности на имущество возвращено заявителю и разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ленинского районного суда города Тамбова от 07 ноября 2025 года и направить материал в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу в ином составе суда. Считает, что представление ею 05 ноября 2025 года документов, указанных в определении суда от 23 октября 2025 года об оставлении искового заявления без движения, подразумевает под собой исправление указанных в определении недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения. Относительно вывода суда о том, что имеется спор о праве на жилой дом и земельные участки, указывает, что выбранный ею способ защиты своего права – обжалование необоснованных (незаконных) действий Росреестра по включению ФИО2 в число правообладателей на жилой дом и земельные участки без ее согласия, отвечает требованиям действующего законодательства. Считает, что Росреестром незаконно зарегистрировано право совместной собственности на спорные жилой дом и земельные участки за ФИО2 наравне с ней, что по мнению автора жалобы нарушает ее право, закрепленное в ст. 35 Конституции РФ. Считает, что поданное ею исковое заявление соответствует требованиям действующего законодательства, а суд первой инстанции, неверно истолковав основания для возврата иска, нарушил ее право на судебную защиту.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда о возврате искового заявления подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 октября 2024 г. N 2765-О, от 30 мая 2024 г. N 1217-О, от 31 марта 2022 г. N 613-О, от 28 сентября 2017 г. N 2012-О, данные законоположения не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания, оставить данное заявление без движения и, разъяснив заявителю недостатки представленных документов, предоставить разумный срок для их устранения.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением срок (до 06.11.2025г.) недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем не устранены, а именно: не представлена квитанция об уплате госпошлины по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере пропорционально стоимости спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Статьями 2 и 22 ГПК РФ установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц. Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тамбовской области по внесению сведений в ЕГРН и возложении обязанности исправить допущенное нарушение, исключив данные записи из ЕГРН.

Таким образом, в рассматриваемом деле требования истца заявлены в сфере публичных правоотношений, направлены на оспаривание действий лица, наделенного административно-властными полномочиями.

Не является предметом рассмотрения по настоящему делу спор между ФИО1 и ФИО2 относительно раздела совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для передачи на рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 07 ноября 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 возвратить в Ленинский районный суд города Тамбова для рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А.Абрамова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2026г.