Решение № 12-268/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-268/2017

Дело № 12-268/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 июня 2017 года жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от сотрудника ОГИБДД УМВД по г. Омску, в ходе которого сотрудник сообщил, что вынесено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административной ответственности, и что ему необходимо явится ДД.ММ.ГГГГ для представления пояснений по факту движения автомобиля с аналоговым тахографом. В ответ Булавко сообщил, что не сможет явится в назначенное время, т.к. выехал из <адрес> в <адрес>, совершал перевозку груза на своем грузовом автомобиле. Позже вышеуказанное определение пришло по почте ДД.ММ.ГГГГ. Жена, получив это определение, позвонила по указанному в нем телефону и еще раз сообщила, что Булавко находится в отъезде, и по прибытию предоставит интересующую информацию. Затем, по его просьбе жена направила письмом документы, которые были истребованы определением от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были направлены по указанному в определении адресу, после этого жена спросила у сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 получил ли он данные документы, последний ответил, что письмо он получил ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку больше вопросов по этому поводу не поступило, Булавко посчитал дело закрытым, т.к. данный автомобиль был на длительное время сдан в аренду ООО «<данные изъяты>» и он не имел отношения к выпуску данного автомобиля в линию.

Кроме того полагает, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен, вследствие чего он был признан виновным в совершении административного правонарушения, которого не совершал. Так, протокол об административном правонарушении не составлялся, либо был составлен без его уведомления о данном факте, протокол он не получал ни по почте, ни иным способом. При этом Булавко неоднократно заявлял, что не совершал вменяемого административного правонарушения, а также, что хочет присутствовать при рассмотрении данного дела, и в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ имеет право пользоваться помощью защитника.

В дополнении к жалобе заявитель обращает внимание, что из пояснений сотрудника ГИБДД, данных им в судебном заседании, следует, что предоставленный договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, заключенный с ООО «<данные изъяты>», не был принят во внимание так как в пункте 5.1. настоящего договора был ошибочно указан срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. В данный договор аренды были внесены исправления относительно срока действия. Подтверждает фактическое исполнение договора аренды и акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждение оплаты по данному договору (платежное поручение и письмо о взаимозачете ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что передача транспортного средства в аренду исключает возможность выпуска им данного автомобиля в линию без цифрового тахографа. Не была установлена и дата выпуска автомобиля в линию, в протоколе указана дата ДД.ММ.ГГГГ время 15 часов 45 мин, тогда как в данное время он находился в рейсе в р.<адрес> и не мог осуществить выпуск в линию автомобиля <данные изъяты>. К материалам дела ГИБДД приложена ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ лист 1, однако второй лист данной ТТН не приложен, а именно в нем указывается наименование перевозчика, осуществляющего рейс, ИП ФИО3 перевозчиком не являлся. Ни путевого листа, который всегда имеется у водителя, где указан перевозчик и лицо ответственное за выпуск автомобиля в линию, ни 2 листа ТТН, где также указывается перевозчик, в материалах не имеется, никаких других документальных подтверждений выпуска им в линию этого автомобиля нет.

На основании изложенного просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании защитник заявителя Манник Е.И., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что не принял во внимание представленный защитником договор аренды транспортного средства, поскольку срок его действия истек.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако при вынесении постановления по настоящему делу должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Омску эти требования закона выполнены не были, также были оставлены без внимания следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.

Административная ответственность должностного лица за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), предусмотрена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, в районе <адрес>, в ходе проведения мероприятия по проверке транспортного средства сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Омску установлено, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществил выпуск на линию автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, предназначенного для перевозки грузов, оборудованного несоответствующим требованиям средством технического контроля режима движения, труда и отдыха водителя (аналоговым тахографом).

Признавая ИП ФИО3 виновным в совершении указанного административного правонарушения, административный орган пришел к выводу о том, ФИО3 является должностным лицом, ответственным за выпуск на линию автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, с несоответствующим требованиям средством технического контроля режима движения, труда и отдыха водителя (аналоговым тахографом).

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что он перевозчиком не являлся, выпуск в линию транспортного средства не осуществлял. В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 12 Основных положений… должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» предусмотрено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение указанного Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1213 Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ № 273 от 21.08.2013 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», пунктом 2 которого установлено, что данный Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании, а пунктом 3 определено, что оснащение тахографами транспортных средств категорий N 2, N 3, M2, M3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, производится до 1 июля 2016 года.

Согласно Приказу Минтранса России № 273 от 21.08.2013 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», который согласуется с положениями п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», под аналоговыми контрольными устройствами понимаются технические средства контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, не обеспечивающие регистрацию информации на картах тахографа, изготовленных в виде пластиковой карты с электронным носителем информации и соответствующих требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение № 1 к приказу Минтранса России № 36), или требованиям ЕСТР.

Таким образом, должностное лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию, должно обеспечить условия для соблюдения вышеуказанных требований и не допускать водителя к управлению транспортным средством с несоответствующим требованиям средством технического контроля режима движения, труда и отдыха водителя (аналоговым тахографом).

Исходя из приведенных положений закона, для наличия в действиях ИП ФИО3 состава вменяемого нарушения необходимо установить, был ли последним осуществлен выпуск на линию транспортного средства.

Однако достоверных доказательств указанного факта материалы дела не содержат.

Так из договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №. Срок аренды автомобиля: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможной пролонгацией договора по согласованию сторон (л.д. 34-35).

Тот факт, что пунктом 5 указанного договора определен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом специфики договора аренды грузового автомобиля и пункта 1.2 договора, которым определен срок аренды автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судьей расценивается как явная описка, о чем также указывала и защитник Манник Е.И. в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В пользу правомерности позиции заявителя говорят и представленные ООО «<данные изъяты>» в ответ на судебный запрос сведения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ действительно между обществом и ИП ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор является действующим, оплата производилась взаимозачетом денежных средств с договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО1 При этом в соответствии с условиями договора аренды ООО «<данные изъяты>» осуществляет текущий ремонт указанного транспортного средства, что подтверждается представленными копиями счетов об оплате запасных частей для автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что ИП ФИО3 является субъектом, который был уполномочен осуществлять выпуск на линию автомобиль <данные изъяты>, не имеется.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО3 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку применительно к настоящему делу с учетом факта заключения договора аренды автомобиля ФИО3 не являлся лицом, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортного средства <данные изъяты>.

Как было указано выше, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в отношении ИП ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Р. Валиулин