Решение № 12-172/2025 12-1846/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-172/2025

Дело № 12-172/25

25MS0028-01-2024-003017-05

Мировой судья А.А.Швецова


РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года <...>. ФИО1, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от <дата><ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что является индивидуальным предпринимателем, в его собственности имеется 6 автомобилей, 5 из них сдаются в аренду. В его действиях отсутствует повторность административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку постановление от <дата> о привлечении <ФИО>1 как собственника транспортного средства «Тойота Сай Гибрит» государственный регистрационный знак <номер>/125 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, данным транспортным средством управлял <ФИО>4, которому автомобиль был передан в аренду по договору аренды от <дата>, и который вписан в полис ОСАГО. Просит постановление отменить, переквалифицировать действия <ФИО>1 на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО>1, его защитник по устному ходатайство <ФИО>5 доводы жалобы поддержали, пояснили, что постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не было им обжаловано, штраф был оплачен сотрудником <ФИО>1

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от <дата><ФИО>1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> в 15-43 час. в районе 93 км автодороги Артем-Находка водитель <ФИО>1, управлявший автомобилем «БМВ Х6» государственный регистрационный знак <номер>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 при обгоне иного транспортного средства, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, допустив тем самым повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ послужили основанием для составления в отношении <ФИО>1 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым в судебном акте мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия <ФИО>1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя об отсутствии повторности ввиду того, что правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, допущено иным лицом- <ФИО>4, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку к предмету рассмотрения по настоящему делу проверка законности постановления от <дата> не относится, не влекут переквалификацию действий <ФИО>1, поскольку постановление, вынесенное в порядке автоматической фиксации правонарушений, <ФИО>1 обжаловано не было, вступило в законную силу, штраф оплачен.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации правонарушении на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, поскольку <ФИО>1 на момент совершения настоящего правонарушения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от <дата>, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Судья О.О. Ясинская