Приговор № 1-108/2021 1-704/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-108/2021

1-108/2021

61RS0001-01-2020-007856-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 02 июня 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Т.П.,

при секретаре Астафуровой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Третьякова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чабровской С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ранее судимого:

- 20.06.2017 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, 21.02.2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 25.05.2020 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 "ДАТА" в период времени с 20 часов до 21 часа, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в гостях у "Потерпевший" в квартире "АДРЕС" в г. Ростове-на-Дону, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитил принадлежащий "Потерпевший" мобильный телефон марки «HUAWEI 9 А» в корпусе черного цвета IMEI 1) "№", IMEI 2) "№" стоимостью 10 000 рублей в силиконовом чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером "№", материальной ценности не представляющими, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил "Потерпевший" значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями потерпевшей "Потерпевший", оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в двадцатых числах июля "ДАТА" года в вечернее время к ней в гости по адресу: "АДРЕС" приходила ее знакомая Нина. Также в квартире находился её друг ФИО2 №1, они вместе распивали алкогольные напитки в кухне. Позднее к ней пришла соседка ФИО2 №2, которая также стала распивать алкогольные напитки. Через некоторое время в домофон позвонил парень и сказал, что он пришел к ФИО2 №2 Она открыла входную дверь подъезда, он поднялся и по ее приглашению прошел в кухню. Парень представился В., и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития ими спиртных напитков В. выходил из кухни. Через какое-то время ФИО2 №2 и В. ушли из квартиры, а они пошли спать. На следующий день она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона марки «Хуавей 9А» в корпусе черного цвета IMEI: "№", IMEI: "№", который она оценивает в 10 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле материальной ценности не представляющем с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером "№", материальной ценности не представляющей. С мобильного телефона ФИО2 №1 она попыталась дозвониться на свой телефон, но он был отключен. "ДАТА" он пошла к родителям ФИО2 №2 и рассказала о случившемся. "ДАТА" ей позвонил отец ФИО2 №2 и сообщил, что ее телефон похитил В. - друг ФИО2 №2. Ей причинен значительный ущерб на указанную сумму (л.д. 36-38, 70-72);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у него есть знакомая "Потерпевший", которая проживает по адресу: "АДРЕС". Примерно в двадцатых числах июля 2020 года он, "Потерпевший" и её соседка ФИО2 №2 в квартире "Потерпевший" распивали спиртные напитки. Через время к ним присоединился знакомый ФИО2 №2 по имени В., ранее он с ним знаком не был. В. отлучался с кухни, куда он ходил, он не знает. Посидев с ними еще некоторое время, ФИО2 №2 и В. ушли из квартиры, а они с "Потерпевший" легли спать. На следующий день они проснулись, и "Потерпевший" обнаружила отсутствие своего мобильного телефона марки «Хуавей 9А» в корпусе черного цвета. Она попыталась дозвониться на него с его телефона, но телефон был отключен (л.д. 39-41);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что "ДАТА" примерно в 20 часов 00 минут она пришла в гости к "Потерпевший", проживающей по адресу: "АДРЕС". Они вместе начали распивать спиртные напитки. Позднее ей позвонил её знакомый В., и попросил, чтобы она вышла, так как он ждал ее у дома. По предложению "Потерпевший" В. поднялся к ним в квартиру, и они продолжили выпивать. В период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут В. позвонили, и он сказал, что ему нужно домой. Она вышла первая, так как ей нужно было выгулять собаку. Прошло примерно 15-20 минут, после чего вышел В., и они пошли на остановку, чтобы он поехал домой. Приехало такси, и она поехала вместе с В., по пути В. сказал, что ему нужно в ломбард, чтобы продать мобильный телефон, какой именно телефон она не уточняла, так как знала, что у него два мобильных телефона. Они доехали до ломбарда в Западном микрорайоне. Такси остановилось на парковке напротив ломбарда, она осталась ждать В. возле автомобиля. В. вышел из ломбарда, и они поехали к его дому по адресу: "АДРЕС" (л.д.61-62);

- протоколом очной ставки между ФИО2 №2 и ФИО1, в ходе которой ФИО2 №2 подтвердила свои показания о том, что она не брала телефон "Потерпевший", о краже телефона ей известно не было, ФИО1 сдал телефон в ломбард по собственной инициативе ( л.д. 114-119);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что "ДАТА" он находился на работе в ломбарде по адресу: "АДРЕС". Примерно в 22 часа к нему пришел мужчина, который хотел сдать мобильный телефон «Хуавей 9А» в корпусе черного цвета. Мужчина представился ФИО1, что подтверждали предоставленные им документы. Он принял у него телефон марки «Хуавей 9А» и выдал сохранную квитанцию, после чего он ушел. За телефон он заплатил 3 000 рублей. "ДАТА" он находился на работе в ломбарде. В вечернее время к нему пришел мужчина, который представился ФИО1, и выкупил ранее сданный им мобильный телефон «Хуавей 9А» за 3 600 рублей (л.д. 106-109);

- заявлением "Потерпевший" от "ДАТА", согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое "ДАТА" похитило мобильный телефон марки «HUAWEI 9А» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" по адресу: "АДРЕС" (л.д.73-76);

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном «HUAWEI 9А» в корпусе черного цвета, IMEI 1) "№", IMEI 2) "№", закупочным актом и сохранной квитанцией, подтверждающими сдачу ФИО1 мобильного телефона «HUAWEI 9А» в корпусе черного цвета, IMEI 1) "№", IMEI 2) "№", принадлежащего "Потерпевший", в комиссионный магазин ИП «ФИО2 №3», протоколами их выемки и осмотра (л.д. 103, 56-58, 79-84, 85, 93-94, 100-102).

Суд, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 приведенными выше доказательствами: показаниями потерпевшей "Потерпевший", показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, другими исследованными в судебном заседании письменными источниками доказательств.

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который холост, официально не трудоустроен, ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства и регистрации, у него на иждивении находятся мать-пенсионер и сестра-инвалид 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Рассматривая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1, совершившему в период условного осуждения новое преступление средней тяжести, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности как ранее совершенного преступления небольшой тяжести, так и нового преступления, с учетом оценки изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2020 подлежит сохранению, с самостоятельным исполнением указанного приговора.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2020 года - исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: закупочный акт и сохранную квитанцию – оставить храниться в материалах уголовного дела, мобильный телефон «HUAWEI 9А» - считать возвращенным по принадлежности "Потерпевший"

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: