Решение № 2-5391/2025 2-5391/2025~М-4099/2025 М-4099/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-5391/2025

Дело № 2-5391/2025

УИД 50RS0052-01-2025-006019-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к ФИО1 ФИО4 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт., 18 700 руб.), ПИНПАД D200E GPRS ВТ WIFI CTLS with e-sign (1 шт., 21000 руб.), Фискальный накопитель "<данные изъяты>" 36 мес. (1 шт., 16500 руб.). В соответствии с условиями договора Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также не произведен возврат оборудования. В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Пунктом 5.6. предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора; неисполнение заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки установленные п. 4.1. Договора. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящий момент задолженность ответчика составляет 177222,5 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф: 37 500 рублей, сумма задолженности пени на тариф: 45737,5 рублей, сумма задолженности за оборудование: 39 700 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель: 16 500 рублей, сумма задолженности пени фискального накопитель: 37 785 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте. В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п. 5.1). ПАО «МТС» согласно п. 2.2 соглашения №D23 0260917-04 от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО Аксиома” право требования к ответчику в том объёме (размере) и на тех условиях, которые действуют на дату передачи прав требований.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность в размере 177222,50 рублей, из которых: задолженность за тариф в размере 37500 рублей, пени по задолженности за тариф в размере 45737,50 рублей, задолженность оборудование в размере 39700 рублей, задолженность за фискальный накопитель в размере 16500 рублей, пени по задолженности на фискальный накопитель в размере 37785 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6317 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аксиома» не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что заключила договор на оказание услуг, согласно которому ей было предоставлено контрольно-кассовое оборудование, точную дату заключения договора не помнит, акт приема-передачи оборудования не подписывала, использование оборудования прекратила в 2021 году, сняла с учета оборудование примерно через 2-3 месяца после внесения последнего платежа, последний платеж за использование оборудования произвела в феврале 2021 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте. В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам.

ПАО «МТС» согласно п. 2.2, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объёме (размере) и на тех условиях, которые действуют на дату передачи прав требований.

Из содержания иска следует, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 в период осуществления предпринимательской деятельности путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг. Вместе с тем, подписанный сторонами договор и акт приема-передачи оборудования истцом не представлен.

В материалы дела представлено платежное поручение, согласно которому ИП ФИО1 внесла платеж за пользование оборудованием ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250 рублей (л.д.16 оборот), в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор заключен не позднее указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание услуг и пользование оборудованием в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29).

Судом предпринимались меры по истребованию у истца доказательств по делу, в том числе, договора на оказание услуг в редакции, действовавшей на момент заключения договора, между тем, копия договора истцом не представлена, доказательства, подтверждающие условия договора, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, материалы дела не содержат.

Истцом в качестве доказательства по делу представлен Акт сверки взаимных расчетов от за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), между тем, акт не содержит подписи ФИО1 Последней датой оплаты в акте указано ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, вместе с тем, платежные документы, подтверждающие внесение ФИО1 указанного платежа, равно как и иных платежей после ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено в том числе и по запросу суда.

Сведений о сроке исполнения обязательств по договору в материалах дела не имеется.

Из искового заявления не следует даты заключения договора, периода начисления пени за тариф, периода начисления пени за фискальный накопитель, периода образования задолженности за тариф, задолженности за оборудование, к исковому заявлению не приложен расчет пени за тариф и фискальный накопитель, основания для их взыскания, ККТ снят с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела не следует, на какой срок был заключен договор и каким образом, в какой срок, в какой сумме ответчик должна была исполнять обязанности по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих заключение договора на оказание услуг на условиях, указанных истцом в исковом заявлении, что, в том числе, исключает возможность установить наличие у ФИО1 ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Положить в основу решения суда представленную истцом публичную оферту на заключение договора на оказание услуг у суда оснований не имеется, поскольку из ее содержания не ясно, на какую дату указанные условия актуальны, кем они утверждены и в соответствии с каким решением действуют. Не ясно, приняты ли ответчиком условие представленного документа и приняла ли она на себя обязательства их выполнять в представленной редакции.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору оказания услуг ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, подтверждающие внесение платежей по договору после ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены, в том числе и по запросу суда.

График платежей либо иные доказательства, подтверждающие периодичность внесения платежей, в материалы дела не представлены. В этой связи срок исковой давности исчисляется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 361 Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Аксиома» задолженности по договору на оказание услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 361 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Аксиома» задолженности по договору на оказание услуг отменен.

С исковым заявлением в суд истец обратился 30 мая 2025 года (дата направления искового заявления в суд).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о нарушении его права в марте 2021 года (ввиду отсутствия в материалах дела договора на оказание услуг установить дату платежа за пользование оборудованием не представляется возможным), в связи с отсутствием оплаты по договору на оказание услуг.

По запросу суда истец представил сведения о том, что начало периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений об оплате до указанной даты суду не представлены, в связи с чем, началом периода просрочки следует считать март 2021 года.

В этой связи срок исковой давности истек в марте 2024 года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи требования ООО «Аксиома» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг с ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аксиома» к ФИО1 ФИО5 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2025 года.