Апелляционное определение № 33-390/2026 33-4493/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-390/2026 (33-4493/2025) докладчик Закатова О.Ю.

I инст. № 2-1185/2024 (13-183/2025) судья Трефилова Н.В.

УИД 33RS0017-01-2024-001251-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 28 января 2026 года

Судья Владимирского областного суда Закатова О.Ю., единолично, без проведения судебного заседания рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Собинского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ООО УК «Спецстройгарант-1»: с ФИО1 в пользу ООО УК «Спецстройгарант-1» в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг взыскано 33 000 руб.,

у с т а н о в и л:

24.03.2025 ООО УК «Спецстройгарант-1» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 144-146 т. 1). В обоснование заявления указано, что для оказания юридической помощи при рассмотрении гражданского дела № 2-1185/2024 по иску ООО УК «Спецстройгарант-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени обществом заключено соглашение с адвокатом Зорькиным А.В., стоимость услуг которого составила 40 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ООО УК «Спецстройгарант-1» - адвокат Зорькин А.В. требования о взыскании судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что его участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов включено в заявленную к возмещению сумму судебных расходов. Указал, что примененные расценки значительно ниже минимальных расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, а потому полностью отвечают критерию разумности.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель ФИО2, являющейся также заинтересованным лицом (третьим лицом) по делу, с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов не согласился, указав, что необходимость привлечения адвоката для участия в деле отсутствовала, услуги юриста включены в тариф ООО УК «Спецстройгарант-1». Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, вызванное недовольством руководителя общества его – ФИО2, активной позицией, связанной с обращением в надзорные органы, о чем ему через сообщения в мессенджерах поступали угрозы. Он – ФИО2 рассмотрение дела не затягивал, просил рассмотреть дело в одно судебное заседание. ФИО1 имеет преклонный возраст, является инвалидом ****. Заявленный к возмещению за счет ответчика размер судебных расходов полагал завышенным.

Заинтересованное лицо (третье лицо) ФИО3, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 185-188 т. 1).

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда. Считает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что в штате УК предусмотрена должность юриста, на финансирование которой осуществляется взимание УК денежных средств с жителей на содержание и ремонт МКД, в связи с чем полагает, что нанимать адвоката не было необходимости. Приводит доводы о том, что дело к категории сложных не относится. Участие адвоката в судебном заседании о взыскании судебных расходов 25.04.2025 находит излишним, поскольку заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано при рассмотрении дела по существу 11.11.2024 (л.д. 191 т. 1, л.д. 12-13 т. 2).

ООО УК «Спецстройгарант-1» принесены возражения на частную жалобу, в которых представитель истца соглашается с выводами суда, в удовлетворении частной жалобы просит отказать (л.д. 29-32 т. 2).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2026, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 11.11.2024, вступившим в законную силу 28.01.2026, исковые требования ООО УК «Спецстройгарант-1» к ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО УК «Спецстройгарант-1» взысканы: задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2021 по 30.04.2024 в размере 40 186 руб. 12 коп; пени за просрочку оплаты услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 28.09.2021 по 15.09.2024 в сумме 10 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 705 руб. 58 коп. (л.д. 117-121 т. 1).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1185/2024 интересы истца ООО УК «Спецстройгарант-1» представлял адвокат Зорькин А.В., действующий на основании соглашения об оказании юридической помощи от 02.07.2024 (л.д. 147-148 т. 1), ордера **** от 19.08.2024 (л.д. 62 т. 1), а также доверенности **** (л.д. 37 т. 1).

Материалами дела также подтверждено, что адвокат Зорькин А.В. участвовал в трех судебных заседаниях 19.08.2024 (л.д. 67-70 т. 1), 16.09.2024 (л.д. 100 т. 1), 11.11.2024 с вынесением решения (л.д. 113-114 т. 1), а также в судебном заседании 25.04.2025 по заявлению о взыскании судебных расходов (л.д. 181-182 т. 1).

Кроме того, адвокатом Зорькиным А.В. выполнены письменные работы, в том числе по составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов пени, заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 5, 29-34, 92-98, 144-146 т. 1).

На оплату услуг адвоката Зорькина А.В. за представительство в рамках настоящего дела ООО УК «Спецстройгарант-1» понесены расходы в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 413 от 10.07.2024 (л.д. 149 т. 1).

С учетом того, что разрешен в пользу истца, с выводами суда относительно необходимости взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в пользу ООО УК «Спецстройгарант-1» соглашается суд второй инстанции. Вопрос о судебных расходах в суде первой инстанции при разрешении дела по существу не рассматривался, поэтому согласно ст. 103.1 ГПК РФ ООО УК «Спецстройгарант-1» имеет право на обращение в суд за возмещением судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере взыскания судебных расходов, суд с учетом приведенных обстоятельств, категории спора, объема и сложности дела, объема фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, наличия у ответчика инвалидности I группы, пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с 40000 руб. до 33 000 руб.

Между тем, принимая решение о взыскании таких расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой баланс оспариваемым судебным актом, не достигнут.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, представленные ООО УК «Спецстройгарант-1» доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг, то, что настоящий спор не представляет большой сложности, незначительной продолжительности трех судебных заседаний по основному спору и одного – о взыскании судебных расходов с участием представителя (от 19.08.2024 - 40 мин., 16.09.2024 – 7 мин., от 11.11.2024 -57 мин., от 25.04.2025 -32 мин. (л.д.69-70,100,113-114 т.1, 181-182 т.2), отсутствие причин отложения по инициативе ответчика и его представителя, а также объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения требований иска (без учета применения положений ст.333 ГК РФ), возраста ответчика – **** наличие у неё инвалидности ****, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов с 44000 руб. до 25 000 руб., из которых 5 000 руб. за подготовку искового заявления и приложенных к нему документов, уточнения иска, позиции по делу, изучение судебной практики; 18 000 руб. за участие представителя в четырех судебных заседаниях по 4 500 руб. каждое; 2 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, что соответствует объему проделанной представителем работы и полученной защиты прав истца.

Суд апелляционной инстанции полагает указанную сумму расходов соответствующей принципу разумности и справедливости, размеру удовлетворенных требований, сложности дела, реальному объему выполненной представителем работы, а также ее результату.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с ФИО1 в пользу ООО УК «Спецстройгарант-1» возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что ООО УК «Спецстройгарант-1» не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку вопреки данным доводам факт несения судебных расходов по оказанию юридических услуг доказан и подтверждается приведенными выше доказательствами, представленными истцом (платежным поручением **** от 10.07.2024, л.д. 149 т. 1), которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызвали, доказательства в опровержение представленных ООО УК «Спецстройгарант-1» расходов подателем жалобы не представлены.

Доводы частной жалобы о том, что в штате УК предусмотрена должность юриста, расходы на которого включены в расходы по содержанию и ремонту МКД, в связи с чем нанимать адвоката не было необходимости, носят предположительный характер, при этом объективно ничем не подтверждены.

Доводы частной жалобы о том, что участие адвоката в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов немотивированно, поскольку заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано при рассмотрении дела по существу 11.11.2024 несостоятельны, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя, а потому не могут учитываться в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Иные доводы частной жалобы со ссылкой на судебную практику по иным делам, не могут повлиять на выводы суда, поскольку обстоятельства настоящего дела не являются тождественными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Собинского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО УК «Спецстройгарант-1» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Спецстройгарант-1» (ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Судья О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.