Решение № 2-1702/2024 2-1702/2024~М-1488/2024 М-1488/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-1702/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при помощнике судьи Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1702/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ИП ФИО1 обратился к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом г. Тулы было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о взыскании денежных средств. Суд постановил: исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженность за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 026 614,04 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 5 % в месяц на остаток суммы основного долга в размере 1 700 000 руб. с учетом уменьшения в случае погашения основного долга, пени за нарушение сроков возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму остатка неисполненного обязательства по уплате основного долга в размере 1 700 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 0,02 % в день на остаток суммы основного долга в размере 1 700 000 руб. с учетом уменьшения в случае погашения основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 634,84 руб. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 648,35 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 5 % в месяц на остаток суммы основного долга в размере 500 000 руб. с учетом уменьшения в случае погашения основного долга, пени за нарушение сроков возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму остатка неисполненного обязательства по уплате основного долга в размере 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 0,02 % в день на остаток суммы основного долга в размере 500 000 руб. с учетом уменьшения в случае погашения основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 356,48 руб.

Для принудительного исполнения судебного решения Зареченским районным судом г. Тулы были выданы исполнительные листы №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание юридических (правовых консультационных) услуг, предметом которого являлось оказание юридических (правовых консультационных) услуг в отношении должника ФИО6, а именно: принудительное исполнение судебного решения, вынесенного Зареченским районным судом г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Соглашением об оплате услуг по договору предусмотрена стоимость оказываемых услуг в размере 50% от всех зачисляемых платежей по исполнению судебного решения исполнительных документов №, в том числе, при урегулировании вопроса мировым соглашением.

С момента заключения договора истец выполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом в объеме и сроки, определенные в задании заказчика, используя при этом свои специальные познания в области права и совершал все необходимые действия, не противоречащие закону.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уступила ФИО3 права требования долга с ФИО6 в полном объеме на основании договора уступки требования (цессии) №. Оплата за уступаемое требование была произведена по договоренности в размере 700 000 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от ФИО3 денежные средства в размере 700 000 руб. в счет оплаты по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены полностью, материальных, имущественных и каких-либо иных претензий, связанных с исполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имеет.

Полагал, что заключение договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ привело к урегулированию спора по исполнению судебного решения, вынесенного Зареченским районным судом г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так как сторонами достигнуто соглашение о погашении задолженности. Таким образом, между ответчиком и ФИО3 было заключено мировое соглашение по оплате задолженности, возникшей из судебного решения, вынесенного Зареченским районным судом г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от ответчика поступило заявление об отказе от договора № на оказание юридических (правовых консультационных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик уведомил истца о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.3 договора установлено, что заказчик и исполнитель вправе в любой момент отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом другую сторону не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В указанном случае договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты направления соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ ответным письмом истец уведомил ответчика о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом п. 6.3 заключенного договора. Кроме того, истец отправил на электронную почту ответчика акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по договору.

Согласно соглашения об оплате услуг по договору № на оказание юридических (правовых консультационных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расчет производится не позднее 10 числа следующего месяца. Оплата оказанных услуг по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не произведена, акт № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписан, мотивированные возражения не получены.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате оказанных услуг составляет сумму в размере 350 000 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае задержки с оплатой услуг, составляющей более 5 рабочих дней против установленного договором срока, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, с ответчика подлежит к взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 425 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по реквизитам, указанным в претензии. До настоящего момента времени в адрес истца не поступили денежные средства, подлежащие перечислению, а также не поступило ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору № на оказание юридических (правовых консультационных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 425 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 894 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, ОСП Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее поддержал заваленные им требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № на оказание юридических (правовых консультационных) услуг. Предметом договора являлось оказание юридических (правовых консультационных) услуг в отношении должника ФИО6, а именно: принудительное исполнение судебного решения, вынесенного Зареченским районным судом г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Для принудительного исполнения судебного решения Зареченским районным судом <адрес> выданы исполнительные листы №. Требования по исполнительному листу № о взыскании задолженности за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа в размере 915 648,35 руб., а также суммы пени и неустойки были направлены к солидарным должникам ФИО6 и ФИО3 Истец в отношении вышеуказанного листа совершил все необходимые действия, которые привели к погашению задолженности одним из солидарных должников – ФИО3 Согласно акта № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила истцу денежные средства в размере 464 000 руб. Работы по заключенному договору были выполнены частично на сумму 928 004,83 руб. Согласно акта № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила истцу денежные средства в размере 75 000 руб. Работы по заключенному договору были выполнены частично на сумму 150 000 руб. Исполнение оказанных истцом услуг было принято ответчиком без замечаний, на что указывает их оплата. Доказательств некачественного исполнения услуг материалы гражданского дела не содержат. После оплаты стоимости оказанных услуг по договору ответчик не совершала никаких действий, свидетельствующих о несогласии с оплаченным вознаграждением и отказом от заключенного договора. Соответственно, ответчик был полностью ознакомлен с содержанием договора, в котором оговорены и согласованы существенные условия, в том числе, и о размере вознаграждения. Требования по исполнительному листу № о взыскании задолженности за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа в размере 3 026 614,04 руб., также суммы пени и неустойки были направлены к должнику ФИО6 Для взыскания денежных средств по исполнительному листу № с ФИО6 истец совершал все необходимые действия, не противоречащие закону. Для осуществления работы по взысканию задолженности с должника, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала доверенность на работников истца, которая была зарегистрирована в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОСП Зареченского района г. Тулы были предъявлены исполнительные листы № для возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы вынес постановление о возбуждении на основании исполнительного листа № исполнительного производства в отношении ФИО6 С момента подачи исполнительных листов истец самостоятельно провел работу по поиску контактных данных должника ФИО6 и его фактическому месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 состоялась встреча для урегулирования вопроса по погашению задолженности. В разговоре ФИО6 предложил урегулировать спор путем оплаты задолженности, но в меньшем размере – 500 000 руб. Ответчик с данным предложением была не согласна, о чем уведомила истца. Путем мониторинга социальных сетей ФИО6 истец установил, что в начале декабря 2022 года должник находился за пределами РФ. В связи с тем, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано о принятии мер по временному ограничению права должника на выезд за пределы РФ, но по факту судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы было допущено бездействие, ДД.ММ.ГГГГ в Зареченский районный суд г. Тулы была подана жалоба. В последующем жалоба была отозвана по инициативе ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОСП Зареченского района г. Тулы было подано ходатайство с просьбой направить запросы в организации с целью поиска и списания денежных средств. По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ был организован и осуществлен выход судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы по фактическому адресу ФИО6 с целью установления имущества должника. Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество, подлежащее описи обнаружено не было. После обследования места жительства должника судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства матери должника с целью установления имущества ФИО6 По данному адресу имущества, подлежащего описи, также обнаружено не было, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОСП Зареченского района г. Тулы было подано ходатайство о направлении запроса ТВ-операторам и интернет провайдерам в целях установления места фактического проживания ФИО6, а также установления на лицевых счетах провайдеров денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОСП Зареченского района г. Тулы ходатайство о перерасчете суммы неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В это же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у ФИО6 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ истец установил адрес регистрации жены ФИО6, в связи с чем, истец подал заявление в ОСП Пролетарского района г. Тулы о нахождении имущества ФИО6 по адресу регистрации жены. После выхода судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы и истца по адресу регистрации жены должника, ФИО6 была написана жалоба в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в ОСП Пролетарского района г. Тулы было передано по месту регистрации должника в ОСП Зареченского района г. Тулы, а ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании ч.4 п. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ОСП Зареченского района г. Тулы о возбуждении на основании исполнительного листа № исполнительного производства в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении исполнительного производства было повторно подано истцом в ОСП Зареченского района г. Тулы. При предъявлении вышеуказанного заявления истец узнал о том, что ответчик уступила в полном объеме ФИО3 права требования долга с ФИО6 Таким образом, было достигнуто соглашение по оплате задолженности, возникшей из судебного решения, вынесенного Зареченским районным судом г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: по исполнительному листу №, и, как следствие, произведена оплата. Полагала, что вышеуказанные действия, совершенные истцом по взысканию задолженности с ФИО6 привели к заключению договора уступки требования, то есть ответчик урегулировал возникший спор мировым соглашением, который являлся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении периода исполнения договора от ответчика замечаний и претензий, касающихся исполнения договора в адрес истца не поступало, а претензий о не оказанных услугах по договору были адресованы лишь после принятия настоящего иска к производству суда. Также обращала внимание на то, что ответчик нарушила п. 2.3.4 договора, согласно которому заказчик обязался воздержаться от юридически значимых действий в отношении предметов, объектов, юридических и физических лиц (либо от совершения иных действий/бездействий), которые могут повлиять на результат оказания услуг по договору, без предварительной консультации с исполнителем. Немедленно информировать исполнителя и передавать ему любую корреспонденцию, информацию, документацию, полученную вновь и/или обнаруженную заказчиком, которая относится к оказанию услуг по договору и/или может повлиять на их результат. Также указала на то, что ответчик лично обратилась к истцу с просьбой о взыскании задолженности по исполнительным документам №. В свою очередь, истец, вступая в переговоры с ответчиком по заключению договора, изучил картотеку Зареченского районного суда г. Тулы, а также Банк данных исполнительных производств, размещенный на официальном сайте ФССП в отношении ФИО6 В картотеке Зареченского районного суда г. Тулы в отношении должника имеется порядка 25 гражданских дел, суммы требований по которым составляет более 4 000 000 руб., не считая задолженность перед ФИО2 Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП в отношении ФИО6 в настоящий момент времени имеется 7 оконченных исполнительных производств, по исполнительным листам, выданным Зареченским районным судом г. Тулы. Все вышеуказанные производства, включая задолженность перед ФИО2, окончены судебными приставами-исполнителями согласно п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая имущественное положение должника, количество и сумму его долгов перед иными взыскателями, истец, предполагая всю сложность взыскания денежных средств с должника, предложил ответчику заключить договор. В п. 1.1 и 1.2 договора истец и ответчик исчерпывающим образом согласовали предмет договора и перечень обязанностей истца по договору. Договор каких-либо условий о гарантиях не содержит. Также ответчик в своем отзыве не указал, что подлежит оплате оказанные услуги и в случае урегулирования вопроса мировым соглашением. Таким образом, исполнитель имеет право на получение итогового вознаграждения в размере 50% от денежных сумм, поступивших заказчику в оплату задолженности от должника. Право на вознаграждение сохраняется за исполнителем и тогда, когда соответствующие денежные обязательства были исполнены должником или при урегулировании вопроса мировым соглашением. Поскольку заключение договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ привело к урегулированию спора по исполнительному листу №, так как сторонами достигнуто соглашение о погашении задолженности, в пользу истца подлежит взысканию сумма 50% от цены договора уступки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее возражала против удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика по ордеру Васильев С.Ю. в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своих возражений указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставила ФИО6 заем в размере 1 700 000 руб. Срок займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор займа с поручительством ФИО3, по условиям которого ФИО2 предоставила ФИО6 заем в размере 500 000 руб. Срок займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по данным договорам займа в установленный срок не были возращены, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа. ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом г. Тулы было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО6 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, которым требования ФИО2 были частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу. После вступления в законную силу решение ФИО2, понимая, что в части требований к ФИО6 решение суда будет крайне затруднительно исполнимо, начала поиск специалистов по взысканию задолженности, который составил более года, поскольку многие фирмы после изучения документов и имущественного положения должника ФИО6 отказывались от оказания помощи по взысканию задолженности. По рекомендации ФИО2 обратилась со своей проблемой к ИП ФИО1, который убедил ее, что он является профессионалом в своей деятельности и ему не составит труда взыскать всю задолженность по решению Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № на оказание юридических (правовых консультационных) услуг. В соответствии с п. 1.1. исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать юридические услуги и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг. ИП ФИО1 принял на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги: получение в судах общей юрисдикции судебных актов, решений, приказов/исполнительных документов; предъявление исполнительных документов в ФССП РФ; представление интересов заказчика в ФССП РФ, в том числе представление интересов заказчика на выездных мероприятиях в ФССП по проверке имущественного положения и ареста имущества клиентов заказчика; защита прав и интересов заказчика по соблюдению его прав 229 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; обжалование действий/бездействий ФССП (судебного пристава исполнителя) в случае нарушения прав и интересов заказчика в рамках 229 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Также по условиям заключенного между сторонами договора, в случае, если будет исполнено решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в полном объеме, ФИО2 выплатит 50% от взысканной суммы задолженности. На момент заключения договора между сторонами общая сумма задолженности по решению суда с учетом процентов составляла 6 804 214 руб., 50 % от которой составляет 3 402 107 руб. При этом, за практически два года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оказания ИП ФИО1 юридических услуг из взысканной с ФИО6 суммы задолженности в размере 3 026 614,04 руб. ФИО2 не было получено ни одного рубля, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. К указанному времени ФИО2 также не получала от исполнителя отчет о проделанной работе в соответствии с требованиями. В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 стало известно, что исполнитель не только не исполнил принятые на себя обязательства, но и совершил действия, препятствующие исполнению решения о взыскании с ФИО6 отказавшись от административного иска к ФССП (дело №). В настоящее время ФИО2 подана жалоба на определение Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению по делу №. С учетом того, что исполнителем не оказывались услуги в объеме заключенного договора и не был достигнут желаемый результат, ей было принято решение об отказе от договора. Так как взыскание с ФИО6 задолженности не было произведено ФИО2 была вынуждена принять предложение ФИО3 о выкупе задолженности ФИО6 за меньшую сумму. Аналогичные предложение о выкупе задолженности поступали от ФИО3 сразу после вынесения решения суда по №, однако сумма скидки была еще выше, поэтому соглашение об уступке не было достигнуто. Таким образом, ФИО2 получала от ФИО5 денежные средства в размере 700 000 руб. не в счет платежа по исполнению судебного решения/исполнительных документов, а в счет оплаты по договору цессии. В связи с этим утверждение ИП ФИО1 о том, что его действия привели к заключению договора цессии являются необоснованными и недоказанными. Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО3 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договору уступки требования (цессии). При заключении данного договора ее воля была направлена именно на заключение договора уступки требования цессии), а не на заключение какого-то иного договора. Между ней и ФИО2 мировое соглашение не заключалось. Ни ФИО1, ни его сотрудников она никогда не видела и никогда не общалась. На ее волеизъявление на заключение договора уступки требования (цессии) они влияние не оказывали.

Третье лицо ОСП Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области, извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставив в адрес суда запрошенные материалы исполнительного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по ордеру адвоката Васильева С.Ю., счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по ордеру адвоката Васильева С.Ю., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом г. Тулы было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о взыскании денежных средств. Суд постановил: исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженность за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 026 614,04 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 5 % в месяц на остаток суммы основного долга в размере 1 700 000 руб. с учетом уменьшения в случае погашения основного долга, пени за нарушение сроков возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму остатка неисполненного обязательства по уплате основного долга в размере 1 700 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 0,02 % в день на остаток суммы основного долга в размере 1 700 000 руб. с учетом уменьшения в случае погашения основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 634,84 руб. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 648,35 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 5 % в месяц на остаток суммы основного долга в размере 500 000 руб. с учетом уменьшения в случае погашения основного долга, пени за нарушение сроков возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму остатка неисполненного обязательства по уплате основного долга в размере 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 0,02 % в день на остаток суммы основного долга в размере 500 000 руб. с учетом уменьшения в случае погашения основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 356,48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю были выданы исполнительные документы №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических (правовых консультационных) услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе юридические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг (пункт 1.1 договора).

Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, сроки оказания услуг, определяется в задании заказчика (приложение № к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2, 1.3 договора).

Согласно приложения № к договору ФИО2 поручает, а ИП ФИО1 принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги: получение в судах общей юрисдикции судебных актов, решений, приказов/исполнительных документов; предъявление исполнительных документов в ФССП РФ; представление интересов заказчика в ФССП РФ, в том числе, предоставление интересов заказчика на выездных мероприятиях с ФССП по проверке имущественного положения и ареста имущества клиентов заказчика; защита прав и интересов заказчика по соблюдению его прав 229 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве; обжалование действий/бездействий ФССП (судебного пристава-исполнителя) в случае нарушения прав и интересов заказчика в рамках 229 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и сроки, определяемые в приложении № к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением об оплате услуг по договору № оказания юридических (правовых, консультационных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость оказываемых услуг по договору составляет 50% от всех зачисляемых платежей по исполнению судебного решения/исполнительных документов – № заказчика. В том числе при урегулировании вопроса мирным соглашением.

Судом установлено и следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора оказания юридических (правовых, консультационных) услуг, истцом были совершены следующие действия: предъявление в ОСП Зареченского района г. Тулы исполнительных листов № для возбуждения исполнительных производств судебным приставов-исполнителем; поиск контактных данных ФИО6 и его фактического место проживания; встреча с ФИО6 для урегулирования вопроса по погашению задолженности; мониторинг социальных сетей ФИО6; подача жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в Зареченский районный суд г. Тулы; подано ходатайство в ОСП Зареченского района г. Тулы с просьбой направить запросы в многочисленные организации с целью поиска и списания денежных средств с должника; организация и выход судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы по фактическому адресу должника; организация и выход судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы на адрес матери ФИО6; подано ходатайство в ОСП Зареченского района г. Тулы о направлении запроса ТВ- операторам и интернет провайдерам в целях установления места фактического проживания ФИО6, а также установления на лицевых счетах провайдеров денежных средств; направление ходатайства в ОСП Зареченского района г. Тулы о приобщении к материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ доверенности № и копии распоряжения ответчика, которое было зарегистрировано в реестре за №; направление ходатайства в ОСП Зареченского района г. Тулы о перерасчете суммы неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; организация и выход судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы на адрес жены ФИО6; переговоры с ФИО8 (один из взыскателей ФИО6) об объединении и привлечении должника по ст.177 УК РФ; подача в ОСП Зареченского района г. Тулы заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 по исполнительному листу №; повторная подача в ОСП Зареченского района г. Тулы заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 по исполнительному листу №.

Кроме того, направленный исполнительный документ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО3 задолженности за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа в размере 915 648,35 руб., а также суммы пени и неустойки был исполнен, что подтверждается актами № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ответчик оплатила истцу денежные средства в размере 464 000 руб. и 75 000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал (уступил) в полном объеме цессионарию право требования долга с ФИО6 Передаваемые права принадлежат цеденту на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 700 000 руб. в счет оплаты по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены полностью, материальных, имущественных и каких-либо иных претензий, связанных с исполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ни к ФИО6, ни к ФИО3, ФИО2 не имеет.

В соответствии с п. 6.3 договора заказчик и исполнитель вправе в любой момент отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В указанном случае договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты направления соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением.

Стороны договорились под письменной формой уведомления понимать, в том числе электронный документооборот по следующим электронным адресам: со стороны заказчика – <данные изъяты>, со стороны исполнителя – <данные изъяты> (пункт 9.4, 9.4.1, 9.4.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, направила в адрес ИП ФИО1 посредством электронной почты заявление, в котором отказывается от исполнения договора на оказание юридических (правовых, консультационных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 уведомил ответчика о расторжении договора, с учетом п. 6.3 заключенного договора, с ДД.ММ.ГГГГ, а также отправил акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических (правовых и консультационных) услуг и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. за оказанные услуги по договору.

Однако, оплата оказанных услуг по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не произведена, акт № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил последнюю в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в размере 350 000 руб. по реквизитам, указанным в претензии.

Данная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из буквального толкования условий спорного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, и подтверждено истцом ИП ФИО1 оплата по договору зависела от результата, а именно 50 % от всех зачисляемых платежей по исполнению судебного решения/исполнительных документов – №, в том числе при урегулировании вопроса мирным соглашением. При этом, приложение № к договору № на оказание юридических (правовых консультационных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ «Задание заказчика к договору № на оказание юридических (правовых консультационных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ» содержит перечень оказываемых услуг, конкретные расценки оказываемых услуг не содержит.

Как указывает сторона ответчика, по исполнительному листу № истцом не был достигнут результат, а именно получение задолженности по нему, а ответчик самостоятельно был заключен договор уступки по данной задолженности, при этом сторона истца к заключению договора уступки не имела никакого отношения.

Суд принимает во внимание данные доводы ответчика, поскольку они подтверждаются письменными объяснениями третьего лица ФИО3, являющейся стороной по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергнуты стороной истца, каких-либо допустимых, относимых доказательств, подтверждающих действия истца на заключение договора уступки прав, суду не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.

Доводы истца, что заключение договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ привело к урегулированию спора по исполнению судебного решения, вынесенного Зареченским районным судом г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так как сторонами достигнуто соглашение о погашении задолженности, то есть было заключено мировое соглашение по оплате задолженности, возникшей из судебного решения, вынесенного Зареченским районным судом г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом отклоняются по следующим основаниям.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями главы 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно положениям статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (часть 1).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (часть 4).

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (часть 6).

Согласно части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить соблюдение требований действующего законодательства в результате заключения сторонами мирового соглашения.

Суть мирового соглашения заключается в урегулировании возникшего между сторонами спора на взаимоприемлемых для сторон условиях, в соответствии с достигнутой между ними на основе взаимных уступок и добровольного волеизъявления договоренности, окончательно разрешающей возникший между сторонами спор. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону, должны отвечать требованиям определенности и исполнимости и выражать действительную волю сторон, выраженную при заключении мирового соглашения.

На стадии рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о взыскании денежных средств, мировое соглашение в части требований конкретно к ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто не было.

Кроме этого, стороной истца не учтено, что в силу закона, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой отказ истца от иска и окончательное прекращение гражданско-правового спора.

В данном случае был заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по договору уступки ответчиком ФИО2 получен, до настоящего времени указанный договор не расторгнут, по искам сторон недействительным не признавался. Предъявление же ФИО3 требований к ФИО6 о взыскании задолженности, передаваемой на момент уступки прав требований, является ее правом, а не обязанностью, вопреки доводам стороны истца.

При этом из смысла статьи 781 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ).

В целях реализации спорного договора на оказание юридических услуг истцом, с привлечением его работников, был выполнен ряд действий, а именно: предъявление в ОСП Зареченского района г. Тулы исполнительного листа № для возбуждения исполнительного производства судебным приставов-исполнителем; поиск контактных данных ФИО6 и его фактического места проживания; встреча с ФИО6 для урегулирования вопроса по погашению задолженности; мониторинг социальных сетей ФИО6; подача жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в Зареченский районный суд г. Тулы; подано ходатайство в ОСП Зареченского района г. Тулы с просьбой направить запросы в многочисленные организации с целью поиска и списания денежных средств с должника; организация и выход судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы по фактическому адресу должника с представителем истца; организация и выход судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы на адрес матери ФИО6 с представителем истца; подано ходатайство в ОСП Зареченского района г. Тулы о направлении запроса ТВ- операторам и интернет провайдерам в целях установления места фактического проживания ФИО6., а также установления на лицевых счетах провайдеров денежных средств; направление ходатайства в ОСП Зареченского района г. Тулы о приобщении к материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ доверенности № и копии распоряжения ответчика, которое было зарегистрировано в реестре за №; направление ходатайства в ОСП Зареченского района г. Тулы о перерасчете суммы неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; организация и выход судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы на адрес жены ФИО6; переговоры с ФИО8 (один из взыскателей ФИО6) об объединении и привлечении должника по ст.177 УК РФ; подача в ОСП Зареченского района г. Тулы заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 по исполнительному листу №; повторная подача в ОСП Зареченского района г. Тулы заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 по исполнительному листу №.

Доводы истца о том, что услуги по договору были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств, что результатом именно действий истца явилось получение ответчиком денежных средств в сумме 700 000 руб.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком был нарушен п. 2.3.4 договора о том, что заказчик обязан воздержаться от юридически значимых действий в отношении предметов, объектов, юридических и физических лиц (либо от совершения иных действий/бездействий), которые могут повлиять на результат оказания услуг по настоящему договору, без предварительной консультации с исполнителем, судом отклоняются, поскольку согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пунктов 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7). Таким образом, возлагая на заказчика (ФИО2) обязанность воздержаться от юридически значимых действий в отношении предметов, объектов, юридических и физических лиц (либо от совершения иных действий/бездействий), которые могут повлиять на результат оказания услуг по настоящему договору, без предварительной консультации с исполнителем, лишало ее права при наличии возможности защитить свои права самостоятельно. При этом, суд принимает во внимание, что результат по исполнению данного исполнительного документа отсутствовал в течение двух лет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, действия истца, направленные на исполнение исполнительного листа №, отсутствие результата от данных действий в течение двух лет, а также, что по иным исполнительным производствам, по которым денежные средства поступили на счет ответчика по спорному договору оплата результата ответчику истцом произведена, суд приходит к выводу о частичном исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами спорного договора на оказание юридической помощи, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость фактически оказанных услуг, определенной судом исходя из размеров рекомендуемых ставок гонорара адвокатов Тульской области (сопровождение исполнительного производства 20 000 руб.), а также исходя из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность их снижения в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в размере 10 000 рублей. Суд также учитывает, что предъявление ходатайств в рамках исполнительного производства, о которых было указано выше, не представляет собой особой сложности и не требует затрат большого количества времени квалифицированных специалистов.

При этом, представленные стороной истца Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по приемке оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются во внимание, поскольку составлены на момент рассмотрения дела в суде, ответчик не была ознакомлена с данными актами, в том числе со стоимостью работ работников истца на момент заключения спорного договора. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Пунктом 4.2 договора установлено, что, в случае задержки с оплатой услуг, составляющей более 5 рабочих дней против определенного договором срока, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку, денежное обязательств у ответчика перед истцом возникало на основании данного решения, ранее требование в указанной сумме истцом ответчику не выставлялось, конкретных расценок по конкретным услугам спорный договор и приложение к нему не содержали.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 894 руб.) пропорционально размере удовлетворенных требований, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент предъявления исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 6 декабря 2024 года.

Председательствующий А.В. Бабина