Апелляционное определение № 33-4074/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Усманова Е.А. Дело № 33-4074/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Томска от 16 сентября 2025 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Томска 28 сентября 2020 г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей частную жалобу, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Кировского районного суда г. Томска от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-39/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО5 (1/3 доля в праве общей долевой собственности подарена ей ФИО6).

Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, ФИО3 обратилась в суд с иском об обременении земельного участка с кадастровым номером /__/ сервитутом.

Решением суда от 28 сентября 2022 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, судом установлен сервитут на часть земельного участка, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, с установлением координат.

Решением суда от 21 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1072/2024 признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, границы признаны не установленными.

С целью организации межевания своего земельного участка и внесения сведений о его границах в ЕГРН она обратилась к кадастровому инженеру, которым выявлено, что установленный решением суда от 28 сентября 2022 г. сервитут для прохода к земельному участку с кадастровым номером /__/ использовать не представляется возможным, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером /__/ не позволяют обеспечить проход по ранее существующему маршруту (границы установленного решением суда от 28 сентября 2022 г. не соприкасаются с границами земельного участка с кадастровым номером /__/).

В ходе исследования также выявлено, что имеется возможность организовать доступ к земельному участку с кадастровым номером /__/ со стороны земель общего пользования. Формирование сервитута путем продления его существующего варианта до смежной границы рассматриваемых участков приведет к пересечению всего ее земельного участка, что сделает невозможным эксплуатацию объекта недвижимости. На момент рассмотрения гражданского дела № 2-39/2022 границы земельного участка с кадастровым номером /__/ были неверными, с реестровой ошибкой, что было установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-1072/2024 и не было известно ни ей, ни суду при рассмотрении гражданского дела № 2-39/2022.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 поддержала доводы заявления по изложенным основаниям, указала, что ФИО3, имея фактическую возможность доступа к землям общего пользования со своей стороны земельного участка, злоупотребляет правом, используя часть участка ответчика, при этом пользуется сервитутом недобросовестно, оставляет мусор, без разрешения собственников земельного участка допускает к своему участку посредством сервитута других лиц.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению, ее представитель ФИО8 возражал против удовлетворения заявления, поддержал доводы письменного отзыва.

Заинтересованное лицо ФИО5 полагала заявление подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО9 оставил разрешение вопроса о пересмотре решения на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО10 полагала заявление подлежащим удовлетворению.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1, заинтересованных лиц ФИО11, ФИО12, Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, администрации Кировского района г. Томска, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска.

Обжалуемым определением заявителю отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит указанное определение отменить, решение суда от 28 сентября 2022 г. пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела № 2-1072/2024 судом установлено наличие реестровой ошибки и факт несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером /__/ сведениям из ЕГРН, в связи с чем заявитель обратилась к кадастровому инженеру с целью организации межевания указанного земельного участка, по результатам которого кадастровым инженером сделан вывод о том, что установленный решением суда от 28 сентября 2022 г. сервитут для прохода к земельному участку с кадастровым номером /__/ использовать не представляется возможным, поскольку границы земельного участка заявителя не позволяют обеспечить проход по ранее существовавшему маршруту, а также о том, что имеется возможность организовать доступ к земельному участку с кадастровым номером /__/ со стороны земель общего пользования.

Следовательно, поскольку в 2024 г. было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером /__/ являлись неверными, о чем ни суд, ни заявитель в 2022 г. не знали, а верные границы были определены только в июле 2025 г. при межевании участка, то вновь открывшимся обстоятельством является именно факт установления новых, правильных границ данного земельного участка, что влияет и на сервитут, который в настоящее время не обеспечивает доступ к земельному участку с кадастровым номером /__/, то есть не используется по назначению, поэтому необходимо пересмотреть решение, установить новый сервитут, который не должен проходить через весь участок заявителя, что судом первой инстанции при отказе в пересмотре решения учтено не было.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 ФИО17 просит оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако в судебное заседание не явились заявитель и заинтересованные лица, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО9, администрации Кировского района г. Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором с учетом уточнения исковых требований просила установить с целью обеспечения прохода к квартире по адресу /__/, и земельному участку с кадастровым номером /__/ право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка, площадью /__/ кв.м, из земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу /__/, общей площадью /__/ кв.м, с координатами границ сервитута н1 (/__/; /__/), н2 (/__/, /__/), н3 (/__/, /__/), н4 (/__/, /__/), н5 (/__/; /__/); н6 (/__/; /__/), н1 (/__/; /__/), обязать ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6 не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, площадью /__/ кв.м, из земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу /__/, общей площадью /__/ кв.м; установить размер платы за право постоянного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью /__/ кв.м, из земельного участка с кадастровым номером /__/ в размере 834 руб. ежегодно.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 28 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2023 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 г., с учетом определения суда от 4 апреля 2023 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, судом постановлено:

установить с целью обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером /__/, расположенному по адресу /__/, право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка, площадью /__/ кв.м, из земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу /__/, общей площадью /__/ кв.м, со следующими координатами границ сервитута:

Обозначение характерной точки

Координаты

X
Y

н1

/__/

/__/

н2

/__/

/__/

н3

/__/

/__/

н4

/__/

/__/

н5

/__/

/__/

н6

/__/

/__/

н1

/__/

/__/

обязать ФИО1, ФИО5, ФИО6 не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, площадью /__/ кв.м, из земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу /__/, общей площадью /__/ кв.м;

установить размер платы за право постоянного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью /__/ кв.м, из земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу /__/, в размере 834 р. в год.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта суда первой инстанции, ФИО1 указывает, что в июле 2025 г. установлен факт новых границ земельного участка с кадастровым номером /__/, что влияет на установленный решением суда сервитут, который в настоящее время не обеспечивает доступ к земельному участку с кадастровым номером /__/. Указанное является вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого решение суда подлежит пересмотру.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем доводы не содержат в себе сведений, являющихся доказательством наличия вновь открывшихся обстоятельств, в связи с которыми дело подлежит пересмотру.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», данный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 21 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1072/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, признаны недействительными результаты межевания местоположения границ земельного участка, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного 8 июня 2021 г. кадастровым инженером Л.

В выписке из ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером /__/ содержатся сведения о границах, внесенные на основании заключения кадастрового инженера Ш. в 2025 году.

Согласно заключению специалиста Ш. ООО «Проект Томск» № 202/2025 от 18.08.2025, сервитут, установленный на земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, не обеспечивает доступ к земельному участку с кадастровым номером /__/, расположенному по адресу: /__/, границы сервитута не соприкасаются с границами земельного участка с кадастровым номером /__/. Обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером /__/, возможно с земель общего пользования (/__/). Площадь сервитута /__/ кв.м.

Вместе с тем указанные обстоятельства с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вопреки доводам заявителя, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, на что верно обращено внимание суда первой инстанции, что часть земельного участка с кадастровым номером /__/, проходящая по характерным точками н1, н2, н3, н4, н5, н6, что установлено судом при рассмотрении дела № 2-39/2022, имеет площадь /__/ кв.м и проходит по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером /__/, то есть установленные в решении координаты характерных точек границ сервитута не зависят от границ земельного участка, на котором он расположен.

В рамках данного дела иные варианты обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером /__/, в том числе указанный специалистом ООО «Проект Томск» (через земли общего пользования), рассматривались судом, являлись предметом обсуждения, им дана оценка, в том числе при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб судами вышестоящих инстанции.

Что касается факта исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером /__/ и последующего внесения новых сведений, указанное, вопреки убеждению заявителя, не является обстоятельством, которое влечет за собой пересмотр судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не установлено.

В этой связи определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.