Решение № 12-64/2019 3-283/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-64/2019

Дело № 12-64/2019 Мировой судья Левашова Е.А.

(дело № 3-283/2019)


РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 13 сентября 2019 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Жукова Т.Г.,

при секретаре Догадиной Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Кошелева С.В.,

должностного лица – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» П.С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего в ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» экономистом по маркетингу, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Кыштымский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДАТА, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы мирового судьи не соответствуют действительности и противоречат материалам административного дела. Задержан он был ДАТА около 14 часов 50 минут сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» на выезде со штрафной стоянки, куда его автомобиль был помещен ранее. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для этого послужило наличие у него внешних признаков опьянения: нарушение речи и резкое изменение окраса кожных покровов. Эти доводы были опровергнуты фельдшером Г.О.И., которая в судебном заседании пояснила, что внешних признаков опьянения у него не было. Также фельдшер пояснила, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. С ее слов, он сказал ей, что не может помочиться, а она не посчитала нужным произвести отбор крови. В материалах дела отсутствуют данные о прохождении фельдшером Г.О.И. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, как того требует примечание к приложению Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование проводилось без участия понятых и без применения видеофиксации, о чем свидетельствует осмотренная судом видеозапись, приобщенная к материалам дела, следовательно данные документы являются недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, направил своего защитника – адвоката Кошелева С.В.

В соответствии с определением суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 рассмотрено без его участия.

Участвуя ранее в судебном заседании ДАТА ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что пытался сходить в туалет, сходил, но инспектору показалось недостаточно и что там вода. Он вылил это в унитаз, контейнер выбросил, больше «выжать» из себя не смог, а кровь сдать ему не предложили. Инспектором было принято решение, что он отказался от сдачи анализа.

Защитник Кошелев С.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, полагал, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД по данному делу не было, об этом сообщила Г. и об этом свидетельствует акт медицинского освидетельствования, в акте допущено исправление в п. 14, которое не заверено. Полагал, что фельдшер по непонятной причине отказалась взять отбор крови. Также сослался на отсутствие видеозаписи и понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» П.С.Ю. полагал жалобу ФИО1 необоснованной.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировой судья верно установил фактические обстоятельства данного дела и пришел к правильному и мотивированному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указано наличие признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования; объяснением К.А.Р.,, показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей К.А.Р., П.С.Ю., Г.О.И.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) основанием для направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное основание отражено в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что он не отказывался от сдачи биоматериала (мочи), не смог сдать биологический объект (мочу) для исследования, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей.

Так время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование 15.00 час. ДАТА, в акте медицинского освидетельствования и протоколе об административном правонарушении зафиксировано время отказа ФИО1 от освидетельствования 16 час. 53 мин. ДАТА, то есть спустя значительный промежуток времени. Из показаний свидетелей К.А.Р., П.С.Ю. следует, что после доставлении Тухватуллина из больницы в отдел полиции, он сразу же попросился в туалет.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) НОМЕР от ДАТА фельдшером ГБУЗ Городская больница им ФИО2 Г.О.И. зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В указанном акте отражено, что ДАТА в 15 час. 28 мин. при помощи технического средства измерения определялась концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составившая 0,00 мг/л, второе исследование не проводилось. ФИО1 было предложено сдать пробу биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, в графе 14 акта фельдшером указан отказ от сдачи анализа мочи, на основании чего был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из изложенного, непредставление ФИО1 биологического объекта (мочи) для проведения лабораторного исследования правомерно расценено мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ФИО1 своими фактическими действиями не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 не была взята кровь, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела данных о прохождении фельдшером Г.О.И. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку в акте медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА, составленным указанным фельдшером, в графе 5, указанные сведения отражены в полном объеме, необходимость представления соответствующих документов в материалы административного дела нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Довод защитника о наличии исправления в графе 14-й акта медицинского освидетельствования, на квалификацию действий ФИО1 не влияет и освобождения его от административной ответственности не влечет. Данное исправление имеет место во времени отказа от сдачи биологического объекта освидетельствуемым, что при указании в 16-й графе данного акта времени окончания процедуры освидетельствования 16 час 53 мин. ДАТА, по мнению суда, может быть расценено как несущественное, иных исправлений указанный акт не содержит.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и его защитника Кошелева С.В., приведенным в судебном заседании, сообщение фельдшером Г.О.И. при ее допросе у мирового судьи об отсутствии у ФИО1 при его осмотре ею внешних признаков опьянения, основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не является, поскольку решение о направлении на медицинское освидетельствование принимает не медицинский работник, а должностное лицо ГИБДД.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование без участия понятых и без применения видеофиксации, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. По запросу суда из ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» был представлен диск с непрерывной видеозаписью, просмотренный в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, и судом установлено, что на данной видеозаписи отображены все процессуальные действия, проводимые ИДПС П.С.Ю. в отношении ФИО1, включая отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В административных протоколах в отношении ФИО1 имеется указание, что сотрудниками полиции производилась видеозапись.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ, замечаний от ФИО1 о нарушениях при проведении процессуальных действий не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и положения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, в ходе производства по данному делу не нарушены, действия сотрудников ГИБДД являются обоснованными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении о назначении ФИО1 административного наказания содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)